Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-13029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6736/2024

Дело № А65-13029/2023
г. Казань
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Типографический комплекс «Девиз» - ФИО1, доверенность от 17.11.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А65-13029/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз» (далее - истец, общество «Типографский комплекс «Девиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД МЕДИА» (далее – общество «ФОРВАРД МЕДИА», должник)  и взыскании с него  2 528 942, 97  руб.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «ФОРВАРД МЕДИА».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.10.2023    в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда первой инстанции отменено,  принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества   «Типографский комплекс «Девиз» удовлетворены. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ФОРВАРД МЕДИА». С ФИО2  в пользу общества  «Типографский комплекс «Девиз» взыскано 2 528 942, 97  руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 38 645 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  отменить и  отказать в удовлетворении  исковых требований общества «Типографский комплекс «Девиз».

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается  на то, что невозможность  исполнения должником   обязательств перед истцом не связана с какими-либо виновными,  недобросовестными  или неразумными действиями ФИО2;  общество «ФОРВАРД МЕДИА» прекратило свою хозяйственную деятельность ввиду внешних объективных обстоятельств – отсутствие заказов в области оказания рекламных услуг и удорожание материалов на рынке рекламы. Утверждает, что все  денежные  средства должника расходовались исключительно на его нужды,  все расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества «ФОРВАРД МЕДИА».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Типографский комплекс «Девиз», ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Типографский комплекс «Девиз», напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО2  является единственным участником и директором общества «ФОРВАРД МЕДИА» с момента его создания - 12.02.2014.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-104710/2020 с должника  в пользу общества «Типографский комплекс «Девиз» взыскано 501 831 руб. основного долга, 1 991 644, 97 руб. неустойки, а также 35467 руб. судебных расходов по государственной пошлине (всего 2 528 942, 97  руб.).

Поскольку должник свои обязательства по погашению задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не исполнил, общество «Типографский комплекс «Девиз»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества «ФОРВАРД МЕДИА» несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 09.11.2020  возбуждено дело № А65-30371/2022 о банкротстве общества «ФОРВАРД МЕДИА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 производство по делу № А65-30371/2022 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Полагая, что недобросовестные действия ответчика, контролировавшего общество «ФОРВАРД МЕДИА», привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным  актом задолженности, общество «Типографский комплекс «Девиз» обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком  каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.

Суд первой инстанции отметил, что наличие у общества «ФОРВАРД МЕДИА» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим  в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, равно как   свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротства,   разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П,  пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ФОРВАРД МЕДИА», при этом исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции,  констатируя недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, неправильно распределил бремя доказывания, без учета того, что истец, в отличие от ответчика, не имел доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, тогда как последним мотивированные опровержения доводов кредитора не представлялись.

Судом первой инстанции были истребованы из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества «ФОРВАРД МЕДИА» (определение от 21.09.2023), однако соответствующие документы в материалы дела не были представлены.

В связи с этим апелляционный суд истребовал соответствующие доказательства из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

На основании  анализа поступивших в материалы дела сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суд апелляционной инстанции установил, что в период с 22.07.2019 (дата возникновения задолженности перед истцом) по 27.11.2020 должником совершено около двухсот перечислений денежных средств на счет ФИО4 (матери ответчика) на общую сумму 8 713 500 руб.; в период с 22.07.2019 по 20.11.2020 произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета (около ста операций) должника  на общую сумму 1 059 400 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, после возникновения обязательств перед истцом со счета должника было   перечислено матери ответчика, а также  сняты самим ответчиком денежные средства должника на общую сумму  9 772 900 руб., что многократно  превышает  размер задолженности перед обществом  «Типографский комплекс «Девиз» по договору от 23.05.2018 № 18-05-23 на выполнение полиграфических работ.

Поскольку ответчиком  первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие соответствующие операции, равно как и подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, несмотря на неоднократные предложения суда,  не были представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно действия ФИО2 по отчуждению существенного актива должника без встречного предоставления повлекли невозможность исполнения обязательств должника перед обществом «Типографский комплекс «Девиз».

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника установлен апелляционным судом в сумме 2 528 942, 97  руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-104710/2020 и непогашенной должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее  - ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия ФИО2, являющегося  единственным  учредителем должника и его директором, по перечислению без встречного представления в пользу близкого родственника (матери) денежных средств  должника, располагавшего достаточными активами для исполнения уже имеющихся обязательств перед обществом  «Типографский комплекс «Девиз», а также по снятию наличных денежных средств со счета должника и их расходованию на нераскрытые цели, не связанные с основной деятельностью должника, привели к  невозможности  погашения задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности,   в связи с чем правомерно удовлетворил  исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции  основаны на правильном распределении бремени доказывания, тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о добросовестности своих действий, о расходовании полученных денежных средств на нужды должника, были предметом оценки суда    апелляционной инстанции и отклонены им, как не подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом апелляционной инстанции аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом  позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения  кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  по делу № А65-13029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               В.А. Самсонов                                                                                                  И.Н. Смоленский