Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А23-7508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-7508/2019
23 декабря 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства конкурентной политики Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «АМГ-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Велариум»,

о признании незаконным решения от 09.07.2019 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №1660-19,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №6д,

от третьего лица (Министерство конкурентной политики Калужской области) - представителя ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 №НВ-01/3966-18,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального ремонта» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 09.07.2019 в части признания в действиях заказчика - ГКУ КО «Управление капитального строительства» при установлении в аукционной документации требований к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки одновременно действующей выписки (копии выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и действующей выписки (копии выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство конкурентной политики Калужской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «АМГ-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Велариум».

В обоснование данного требования заявитель указал, что им при составлении документации об электронном аукционе никаких нарушений действующего законодательства, повлекших неправомерное ограничение конкуренции не допущено, так как к участникам закупки в полном соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были предъявлены единые требования об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, с целью заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, с лицом, обладающим правоспособностью на совершение таких сделок, и получения по итогам выполнения работ наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, за качество которого способен нести ответственность как сам подрядчик, так и профессиональное объединение, членом которого он является, как это и предусмотрено, в том числе, части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управление в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения требований учреждения возражало, указав, что установление заказчиком требований к участникам закупки о предоставлении в составе второй части заявки свидетельства саморегулируемой организацией по инженерным изысканиям и свидетельства саморегулируемой организацией по архитектурно-строительного проектирования, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ. Применение положений документации об аукционе, содержащих требования к участникам закупки о наличии в составе второй части заявки одновременно действующих выписок из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий приводит к ограничению конкуренции в части ограничения доступа к участию в торгах.

В материалы дела от ООО «АМГ-Проект» поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения требований.

В материалы дела от ООО «Велариум» и Министерства конкурентной политики Калужской области поступили отзыв, в котором они поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение в оспариваемой части принято обоснованно и соответствует закону.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

28.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) было опубликовано извещение №0137200001219002508 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ КО «Калужский областной онкологический диспансер», в том числе ПИР» (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, составляет 12 322 343, 33 руб.

Заказчиком по указанному аукциону выступало - ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства».

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0137200001219002508-1 от 13.06.2019 следует, что для участия в электронном аукционе поступило 7 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0137200001219002508-3 от 18.06.2019, заявка ООО «АМГ-Проект» признана не соответствующей по причине: «Непредставление документа, предусмотренного п.3 ч.5 ст. 66 Федерального Закона № 44-ФЗ, а именно: действующей выписки (копия выписки) из реестра членов саморегулируемой организации действующая выписка (копия выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства в соответствии со ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 г. №58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», (п. 16.2; 17.1 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе документации об электронном аукционе; п. 1 ч.6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ)».

28.06.2019 в адрес управления поступила жалоба ООО «АМГ-Проект» на действия комиссии уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001219002508), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ КО «Калужский областной онкологический диспансер», в том числе ПИР».

В обоснование жалобы общество указало, что если условиями контракта предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ по инженерным изысканиям, установление требования о членстве участника закупки в СРО в области инженерных изысканий является неправомерным, так как положения части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации позволяют проектировщику выполнять лишь функции по организации и координации работ по инженерным изысканиям и нести ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Кроме того, ЗАО «Сбербанк-АСТ» незаконно удержало денежные средства, поскольку ООО «АМГ-Проект» подало свои заявки почти одновременно с разницей в несколько минут (10:31, 10:35 и 10:37), которые отклонены комиссией по осуществлению закупок в один день (18.06.2019), основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду не предоставления действующей выписки (копии выписки) из реестра членов саморегулируемой организации действующей выписки (копии выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства в соответствии со ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ. В связи с чем, действия ООО «АМГ-Проект» нельзя признать систематическими, так как оно действовало по аналогии, заполняя вторые части заявок.

В письменных пояснениях по жалобе ООО «АМГ-Проект» учреждение сообщило, что право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации возникает с момента вступления в СРО, заказчик при закупке проектно-изыскательских работ должен установить требования участникам закупки о предоставлении выписки реестра членов СРО в области инженерных изысканий, членом которой является участник, так и выписки из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования, членом которой является участник. Поэтому при закупке проектно-изыскательских работ необходимо требование наличие двух выписок, в случае отсутствия одной из них в заявке, такая заявка отклоняется комиссией.

В пояснениях от 02.07.2019 на жалобу ООО «АМГ-Проект» Министерство указало на ее необоснованность, представило диск с первыми и вторыми частями заявок.

По результатам рассмотрения заявления ООО «АМГ-Проект», 09.07.2019 комиссия Калужского УФАС России решила:

1. признать жалобу ООО «AMГ-Проект» необоснованной;

2. признать действия заказчика - ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» при установлении а аукционной документации требований к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки одновременно действующей выписки (копии выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и действующей выписки (копии выписки) из реестре членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ;

3. выдать комиссии уполномоченною органа - Министерства конкурентной политики Калужской области предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона 0137200001219002508-3 от 18.06.2019, составленного в ходе проведения электронного аукциона № 0137200001219002508 и повторного рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки без учета требования о предоставлении действующей выписки (копии выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий;

4. оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить возможность уполномоченному органу отменить протокол подведения итогов электронного аукциона 0137200001219002508-3 от 18.06.2019, составленного в ходе проведения электронного аукциона №0137200001219002508 и повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки.

5. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 09.07.2019 в части признания в действиях заказчика - ГКУ КО «Управление капитального строительства» при установлении в аукционной документации требований к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки одновременно действующей выписки (копии выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и действующей выписки (копии выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 49 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса указываются требования, предъявляемые к участникам конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 16.2 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе аукционной документации установлено требование ко вторым частям заявок, согласно которым должны быть представлены документы, или копии документов, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

1) действующая выписка (копия выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в отношении объектов капитального строительства в соответствии со ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ. Требование не распространяется: - на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юрлица с госучастием в случаях, которые перечислены в части 4.1. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) действующая выписка (копия выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства в соответствии со ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ. Требование не распространяется: - на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юрлица с госучастием в случаях, которые перечислены в части 2.1. статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено данной статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 4 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что проектировщику предоставлено право выполнять функции по организации инженерных изысканий, в связи с чем, генеральный проектировщик, не являющийся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в области инженерных изысканий, если государственным контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ.

При этом в силу положений части 5.2 статьи 48 ГрК РФ ответственность за выполненные работы несет лицо, осуществляющее работы по подготовке проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу норм гражданского законодательства, требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться в документации о закупке, в том числе, проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации.

Из представленного в материалы дела проекта контракта следует, что пунктом 6.1 контракта предусмотрено право генерального проектировщика на привлечение третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных графиком выполнения работ, без предварительного согласования с государственным заказчиком.

Пункт 6.2 контракта так же предусматривает ответственность генерального проектировщика перед государственным заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами работ (оказания услуг), предусмотренных контрактом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, установленное в конкурсной документации требование, обязывающее участника закупки представить в заявке копию выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий и выписку из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования по утвержденной форме, не позволяют реализовать принцип, закрепленный в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (возможность проведения проектных работ и координацию работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной организации).

Ввиду чего, требование пункта 16.2 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование, фактически создает преимущественные условия участия отдельных субъектов (имеющих выписку из реестра членов СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования) и ограничивает круг потенциальных претендентов на участие в конкурсе.

В связи с чем, антимонопольным органов сделан правильный вывод о том, что в действиях заказчика имеются нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №310-КГ16-9949, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по делу №А84-1746/2018, от 18.04.2016 по делу №А48-4464/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 по делу №А21-11655/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу №А40-266680/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А70-18816/2018.

Довод заявителя о том, что в настоящий момент ГрК РФ не ставит членство СРО в зависимость от видов выполняемых работ, а действующие редакции статей 47 и 48 названного Кодекса предусматривают обязательное требование к лицам, осуществляющим выполнением инженерных изысканий являться членами СРО в области инженерных изысканий, осуществляющих подготовку проектной документации – в области архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем, данные нормы не устанавливают возможности для лица, не соответствующего таким требованиям выполнять работы путем привлечения третьих лиц, которые данным требованиям будут соответствовать, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №2890-ХМ/08 от 30.01.2018 отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

При этом в нем разъяснено, что в соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1038, разъяснение положений законодательства об осуществлении государственных закупок в части требований, предъявляемых в конкурсной документации, органам субъектов Российской Федерации не входит в установленную сферу деятельности Минстроя России. Письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения Калужского УФАС России от 09.07.2019 в обжалуемой заявителем части суд не усматривает.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» о признании незаконным решения Калужского УФАС России от 09.07.2019 в части признания в действиях заказчика при установлении в аукционной документации требований к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки одновременно действующей выписки (копии выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и действующей выписки (копии выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова