Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-46909/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46909/21-122-226
26 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг»

к ГУФССП по г.Москве, Останкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2

о признании незаконным бездействие исполнительного производства №182753/2077010-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, президент компании)

от ответчика – ФИО2 (уд. №583448, дов. от 11.08.2020г., №б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП по г.Москве, Останкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, в котором просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству № 182753/2077010-ИП судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11 января 2021 года незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было произведено снятие денежных средств с расчетного счета № <***> ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» (Общество ) на сумму 137 773 рублей 76 копеек посредством наложения инкассового поручения № 427 от 23 ноября 2020 года в Банк, обслуживающий Общество.

О возбуждении исполнительного производства №182753/20/77010-ИП судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" извещено не было.

Следовательно, Общество не имело возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №182753/20/77010-ИП, ознакомиться с содержанием исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 182753/20/77010-ИП, ознакомиться с реквизитами для перечисления денежных средств в адрес Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, произвести необходимые оплаты самостоятельно

03 декабря 2020 года, обнаружив списание денежных средств в сумме 137 773 рубля 76 копеек с расчетного счета ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» инкассовым поручением № 427 от 23 ноября 2020 года, подписанным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, общество обратилось с заявлением к судебному приставу - исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с требованием вернуть арестованные приставом-исполнителем ФИО2 денежные средства Общества (Исх.137 от 03.12.2020 г).

09 декабря 2020 года Общество обратилось с жалобой Исх.138 от 03.12.2020 г к старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 с требованием обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести исполнительное производство №182753/20/77010-ИП от 18.11.2020 надлежащим образом.

21 января 2021 года Общество получило почтой России документ Исх.770110/20/477239 без указания даты изготовления, без названия документа, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО2, в котором указано, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Также 21 января 2021 года Общество получило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.12.2020 г., подписанное Заместителем начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, заместителем старшего судебного пристава ФИО5, которое повторяло текст письма, полученного от пристава-исполнителя ФИО2

25 февраля 2021 года Общество получило оспариваемое постановление по исполнительному производству № 182753/20/77010-ИП от 18.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 11.01.2021 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Останкинском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 182753/20/77010-ИП от 18.11.2020, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 036423356 от 30.07.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-286279/19-34-2096, вступившему в законную силу 12.05.2020г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, ПЕНИ С 25.10.2019 ИЗ РАСЧЕТА 0,2% ЗА КАЖДЫЙ ДЕНЬ в размере: 137 773.76 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771501001, альтерн. УИП 2007715856882771501001, адрес должника: 127018, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "КОМПАНИЯ Т2", адрес взыскателя: 115230, Россия, <...>.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

18.11.2020г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 182753/20/77010-ИП и направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции, которое получено должником 23.11.2020 (идентификатор 14576753347578).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 5 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Также пунктом 5 указанного постановления при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своей позиции, Заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава, в принудительном порядке списавшего денежные средства Заявителя еще до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, не дав возможности добровольного исполнения решения суда.

Вместе с тем, указанные доводы Заявителя не могут являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку размер исполнительского сбора рассчитан с оставшейся после списания суммы долга, неоплаченной должником в срок для добровольной исполнения судебного акта после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, ввиду отсутствия на момент вынесения постановления доказательств исполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает законных прав заявителя, вынесено законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Случаи, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является закрытым.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая