Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А56-143136/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2019 года

Дело №

А56-143136/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» Шубина А.Н. (доверенность от 28.06.2019 № 426),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судья Несмиян С.И.) по делу № А56-143136/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1», место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1094705003910, ИНН 4705047693 (далее - Компания), о взыскании 51 607 руб. 84 коп. задолженности, 9823 руб. 58 коп. пеней за период с 26.10.2017 по 31.10.2018 с последующим начислением пеней с 01.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.01.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 61 607 руб. 84 коп. долга за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 9823 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 31.10.2018, неустойка в виде пеней за просрочку оплаты электрической энергии с 01.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Мотивированное решение по делу судом первой инстанции не изготавливалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда от 25.01.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 51 607 руб. 84 коп. задолженности, 9823 руб. 58 коп. пеней за период с 26.10.2017 по 31.10.2018, а также пени по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывая на нарушение судами норм процессуального права, податель жалобы сослался на необоснованное рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства, так как судебные акты затрагивают интересы собственников помещений в многоквартирном доме, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 20.06.2019 принял кассационную жалобу к производству.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru и на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статьи 288.2 АПК РФ применительно к положениям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 № 70870 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги, связанные с поставкой электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Впоследствии номер договора изменен на номер 47300000301224.

Согласно пункту 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные требования оплачиваются исполнителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял условия Договора, отпуская исполнителю электрическую энергию в объеме, согласованном сторонами в Договоре, оформлял и направлял платежные документы на оплату поставленной электрической энергии.

Поскольку Компания не уплатила 51 607 руб. 84 коп. за потребленную в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 электроэнергию, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело, удовлетворили заявленные Обществом исковые требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирных домах, не привлеченных к участию в деле.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом. При этом коллегия исходит из того, что судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирных домах, не привлеченных к участию в деле. Судебные акты содержат выводы только о правах и об обязанностях Компании, вытекающих из заключенного с Обществом Договора.

При таких обстоятельствах довод о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отклонению.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с ссылкой на редакцию статьи 227 АПК РФ, действовавшей до 24.09.2012, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а Компания в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привела обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Иных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Остальные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку они не связаны с нарушением части 4 статьи 288 АПК РФ, относятся к существу спора, поэтому не подлежат исследованию и правовой оценке суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-143136/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


М.В. Пастухова

Н.Е. Судас