Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А29-13709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13709/2021
25 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», ответчик) о взыскании:

- 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса по договору на ремонт грунтовых дорог №1 от 12.08.2019 платежным поручением № 868 от 13.08.2019;

- 3 965 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.02.2019.

Определением суда от 12.11.2021 требования истца о взыскании 3 965 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 выделено в отдельное производство, данному делу присвоен номер А29-13729/2021.

В рамках дела № А29-13709/2021 к рассмотрению приняты требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании 13.12.2021 указал на отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора № 1 от 12.08.2019, полагая, что стороны своими конклюдентными действиями, а именно частичным возвратом 9 000 000 руб. из 10 000 000 руб. полученного аванса, расторгли данный договор.

Также истец указал, что в приложенной к иску претензии на сумму 3 965 000 руб. включена сумма неосновательного обогащения по договору № 1 от 12.08.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направив возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Определением от 13.12.2021 предварительное судебное заседание отложено до 13.01.2022.

Истец представил заявление об отказе от исполнения договора от 15.12.2021 с требованием незамедлительно перечислить неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб. Данное заявление было направлено ответчику 16.12.2021 (л.д. 47) и получено 17.12.2021 (л.д. 85).

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд.

ООО «Регионстроймонтаж» в письменных пояснениях указало, что в соответствии с данными о дебиторской задолженности, предоставленными конкурсному управляющему бухгалтером, задолженность ООО «Трансстрой» составляла 3 965 000 руб., которая и была указана в претензии. Ответчик данную претензию оставил без ответа. При подготовке иска и изучении первичных документов было установлено, что фактически размер задолженности составляет 4 965 000 руб. На повторную претензию по договору подряда №1 от 12.08.2019 ответ также не поступил. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Также истец просит учесть, что воля на расторжение договора выразилась в том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, вернул заказчику 9 000 000 руб. из полученных 10 000 000 руб. в качестве аванса, а заказчик принял этот возврат и не потребовал от подрядчика исполнения договора подряда №1 от 12.08.2019. При этом срок выполнения работ истек за два года до подачи иска по настоящему делу, а работы были выполнены по договору, заключенному между иными лицами.

Определением суда от 13.01.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.02.2022.

Представители сторон в суд не явились.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обусловленной карантинными мерами невозможностью для стороны ответчика обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, в котором также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора истцом до обращения в суд или отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчик считает договор подряда действующим при отсутствии обращения истца к нему с уведомлением о расторжении договора. Также ответчик указывает, что возврат 90% из оплаченной суммы был обусловлен не прекращением договорных отношений, а снижением реальной стоимости договора. Действия по частичному возврату предоплаты являются не конклюдентными действиями, целью которых будто бы является прекращение договора, а действиями с конечной экономической целью, заключающейся в достижении соглашения об окончательном установлении цены договора.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражая против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, которое заявлено с целью затягивания рассмотрения спора, в то время как в отношении истца введено конкурсное производство, а действия конкурсного управляющего направлены на оперативное пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. В подтверждение довода о расторжении договора подряда с ответчиком истцом представлен договор от 12.08.2019 №12/08/2019-3Ш на выполнение тех же работ, заключенный между ООО «Технопарк» (генеральный заказчик) и ООО «Фортакс» (подрядчик).

Учитывая, что ответчику неоднократно была предоставлена возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, а к очередному ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены доказательства болезни представителя, то при отсутствии безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд отказывает ООО «Трансстрой» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие, а в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик, который после получения двух претензий 02.08.2021 (л.д. 10) и 17.12.2021 (л.д. 85), не выразил намерение на урегулирование спора, возражает против требований истца, а его действия по заявлению возражений против рассмотрения спора по существу и ходатайств об отложении судебных заседаний направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, то суд в силу части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает ООО «Трансстрой» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом, между ООО «Регионстроймонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Трансстрой» (субподрядчик) заключен договор №1 от 12.08.2019 на ремонт грунтовых дорог (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту грунтовых дорог: «Автомобильная дорога «обход к пст. Мадмас» протяженностью 2 км.»; «Автомобильная дорога от пст. Мадмас до примыкания к карьеру «Мадмас» протяженностью 5,8 км.; расположенные пст. Мадмас, Усть-Вымского района, Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 25 000 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора работы подлежали выполнению в течение 90 дней с даты его заключения.

Перед началом выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, генеральный подрядчик производит 50% предоплату в течение одного рабочего дня на основании счета, выставленного субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения договора.

Пунктами 7.1 и 7.4 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства. Расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ. Уведомление о расторжении должно быть направлено стороной, по инициативе которой производится расторжение, другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предлагаемой даты расторжения.

Как указано истцом и следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по договору, ООО «Регионстроймонтаж» перечислило ООО «Трансстрой» 10 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ, что подтверждается платежным поручением 868 от 13.08.2019 (л.д. 14).

При этом, как следует из пояснений истца, ООО «Трансстрой» не приступило к выполнению работ и возвратило только 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №149 от 05.03.2020 на сумму 3 000 000 руб. и №140 от 28.02.2020 на сумму 6 000 000, указав в качестве назначения платежа «возврат по договору подряда №1 на ремонт грунтовых дорог от 12.08.19» (л.д. 16,18).

После направления ответчику 30.07.2021 претензии с требованием о возврате 3 965 000 руб. (л.д. 9) ООО «Регионстроймонтаж» обратилось с иском в суд.

При рассмотрении дела истец также представил доказательства направления и вручения ответчику заявления от 15.12.2021 об отказе от исполнения договора и требованием возвратить аванс в сумме 1 000 000 руб. Данное требование получено ответчиком 17.12.2021 (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, после получения суммы предварительной оплаты, обязательства по договору не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для направления истцом заявления о расторжении договора от 15.12.2021 с требованием о возврате оставшейся суммы аванса в размере 1 000 000 руб.

С учетом даты получения данного требования 17.12.2021 и пункта 7.4 договор прекратил свое действие 18.01.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договорных отношений после получения ответчиком заявления о расторжении договора у ООО «Трансстрой» отпали правовые основания для удержания перечисленной ему суммы предварительной оплаты и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 23 000 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и оставлении искового заявления без рассмотрения.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов