Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-6406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» августа 2018 года Дело № А53-6406/18


Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» ИНН <***> ОГРН <***>

к Черноморо-Азовскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ИНН 2315984143, ОГРН <***>

о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание № 0047/01/0242/ПР/2017 от 12.12.2017)


при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» (далее – заявитель, ООО «ТСРЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Черноморо-Азовскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание № 0047/01/0242/ПР/2017 от 12.12.2017).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представителем заявителя через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд установил следующее.

Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора с 01.13.2017 по 29.11.2017 на основании приказа Управления от 27.09.2017г. №242-ЬСНД и приказа от 19.10.2017 № 274-КНД «О внесении изменений в приказ от 27.09.2017 № 242-КНД» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ТСРЗ» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено следующее:

В процессе хозяйственной деятельности связанной с эксплуатацией зернового перегрузочного комплекса и зернохранилища, ООО «ТСРЗ» оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух.

На основании инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферу (далее - ЗВА) проведенной в 2014 году, был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (разработчик проекта ООО «Me га-Град»).

Приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 10.11.2014 № 2484 предприятию утверждены нормативы выбросов ЗВА стационарных источников выбросов на период с 10.11.2014 по 09.11.2019.

Выдано разрешение на выброс ЗВА (№ В-15/351 от 22.12.2014) с 22.12.2014 по 09.12.2019 в количестве 15,38147 т/год, из которых твердые вещества составляют 14.8285 т/год. жидкие и газообразные 0,55297 т/ год.

Согласно инвентаризации, количество источников загрязнения атмосферы на предприятии составляет 43 ед., в том числе 28 организованных и 15 неорганизованных. 21 источник оснащен установками очистки газа.

Согласно представленным предприятием сведениям об охране атмосферного воздуха по форме Росстата 2-ТП (воздух) за 2016 год в атмосферу было выброшено 15,270т загрязняющих веществ 1-4 класса опасности в количестве 12-ти ингредиентов.

Согласно справке, грузооборот ООО «ТСРЗ» в 2016 году составил 65053,849т, за 9 месяцев 2017 года - 20730,192т.

Производственный аналитический контроль нормативов ПДВ загрязняющих веществ на источниках выбросов проводился ООО «ТСРЗ» в течении 2016, 2017 годах. в соответствии с планом- графиком контроля утвержденным в составе проекта нормативов ПДВ.

Как следует из представленных ООО «ТСРЗ» технических отчетов по производственно-аналитическому контролю нормативов ПДВ за 2016г год и 2017 год, контроль проводился в августе 2016 года и сентябре 2017 года (аттестат аккредитации химической лаборатории Центра по экологическим и технологическим проблемам №RA.RA.512517 от 05.08.2015)

Инструментальным методом были определены концентрации загрязняющих веществ, выбрасываемых 21 источником выбросов. Выбросы от 6 источников были определены рас четно-аналитическим методом.

По результатам инструментальных замеров и расчетов превышений установленных нормативов предельно-допустимых выбросов не было выявлено.

По состоянию на момент проверки предприятием эксплуатируется 21 установка очистки газовоздушных смесей типа циклон. На все установки имеются паспорта. Установки зарегистрированы в надзорных органах в установленном порядке (per. №№ 270-272, 277-283, 5479-54-87, 5908-5911).

При осмотре территории ООО «ТСРЗ» было выявлено несоответствие фактического количества источников загрязнения атмосферного воздуха проекту нормативов предельно-допустимых выбросов, а именно:

- в действующем проекте ПДВ не учтены выбросы от пересыпки (выгрузки) отходов зерна через выгрузочные проемы: галерея зернового терминала 2, зерновой перегрузочный комплекс 1-я очередь. Согласно Методическому пособию по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001; Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб., 2012 при ведении погрузочно-разгрузочных работ зерновых отходов в атмосферный воздух выделяется пыль зерновая (код 2937).

- в действующем проекте ПДВ отсутствуют расчеты количества загрязняющих веществ, выбрасывающихся в атмосферу от данного источника выделения, а также не представлено обоснование отсутствия выбросов от него. Согласно ВРД 39-1.10-005-2000 («Правила технической эксплуатации ГРС магистральных газопроводов». М., 2000 г.) при плановых ремонтных работах и проверке работоспособности предохранительных клапанов от ГРПШ в атмосферный воздух выделяются метан (код 0410) и Смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ) (код 1716).

По факту совершения вышеуказанного административного правонарушения ООО «ТСРЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Одновременно, по окончании проверки обществу было выдано предписание об устранении нарушений от 12.12.2017 № 0047/01/0242/ПР/2017, в котором обществу предписано в срок до 24.08.2018 обеспечить соответствие проекта нормативов допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу фактическим источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу..

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТСРЗ» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов, в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические и физические лица, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судом отклоняется довод общества о том, что все фактические источники выбросов учтены в проекте ПДВ по следующим основаниям.

При осмотре территории ООО «ТСРЗ» было выявлено несоответствие фактического количества источников загрязнения атмосферного воздуха проекту нормативов предельно-допустимых выбросов, а именно:

- в действующем проекте ПДВ не учтены выбросы от пересыпки (выгрузки) отходов зерна через выгрузочные проемы: галерея зернового терминала 2, зерновой перегрузочный комплекс 1-я очередь. Согласно Методическому пособию по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск. 2001; Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб.. 2012 при ведении погрузочно-разгрузочных работ зерновых отходов в атмосферный воздух выделяется пыль зерновая (код 2937).

- в действующем проекте ПДВ отсутствуют расчеты количества загрязняющих веществ, выбрасывающихся в атмосферу от данного источника выделения, а также не представлено обоснование отсутствия выбросов от него. Согласно ВРД 39-1.10-005-2000 («Правила технической эксплуатации ГРС магистральных газопроводов»). М., 2000 г.) при плановых ремонтных работах и проверке работоспособности предохранительных клапанов от ГРПШ в атмосферный воздух выделяются метан (код 0410) и Смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ) (код 1716).

Доводы о том, что выбросы загрязняющих веществ от ГРПШ малы и расчет их нецелесообразен, противоречат действующему законодательству РФ, согласно которому не предусмотрены подобные основания для не включения в расчеты источников выбросов.

Также несостоятельны ссылки на отсутствие превышения обществом нормативов предельно-допустимых выбросов, так как ООО «ТСРЗ» не вменяется такое нарушение как сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, после завершения проверки акт был оформлен в 2-х экземплярах, один из которых вручен представителю общества под подпись.

Судом отклоняется довод общества о том, что в акте проверки указаны лица госоргана, которые фактически проверку не осуществляли, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 9 части 2 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ в акте проверки указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Действительно в акте проверки указан ряд работников Азовского отдела Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, тогда как акт подписан только двумя сотрудниками – ФИО2 и ФИО3

В акте проверки от 12.12.2017 № 0069/01/0242/ПР/2017 указаны фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку, а также их подписи. Указание в акте проверки должностных лиц, которые указаны в приказе о проведении проверки, но фактически не проводивших проверку, не является нарушением Федерального закона №294-ФЗ. Акт подписан должностными лицами, фактически проводившими проверку.

Таким образом, в данной части довод общества не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 45, 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 №25824), установлено, что в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

В связи, с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание законно и обоснованно.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что предписанием нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ТСРЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук