Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А29-6847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6847/2018
24 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 24.04.2017 г. № 85 (до перерыва);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.

Третье лицо поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании 10.10.2018 г. объявлен перерыв до 17.10.2018 г.. О перерыве стороны извещены размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с поступлением в Управление письменного обращения гражданина (вх. № 423 от 20.03.2018 г.), содержащего сведения о реализации в торговом комплексе Общества «Лента», расположенного по адресу: <...>, молочной продукции – сыр «Легкий» ТМ «Скоробогатов» массовой доли дира в сухом веществе 25% производства п. Верхняя Пышма Свердловской области, вызвавшей у покупателя подозрение в ее фальсификации жирами немолочного происхождения, 28.03.2018 г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.04.2018 г. в соответствии с определением о назначении экспертизы от 28.03.2018 г. был произведен отбор образца указанной выше продукции.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 26.04.2018 г. № 28/2018/202/09 Обществом допущена продажа пищевых продуктов с нарушением обязательных требований к продукции и обязательных требований к продукции, а именно: массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество составила 46,7% при заявленной изготовителем продукции на этикетках потребительских упаковок массовой доле жира в сухом веществе 25%; массовая доля жира составила 27,8 на 100 г продукта при заявленной – 13,3 на 100 г продукта.

22.05.2018 г. Управлением в отношении Общества составлен протокол № 471 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ указанный протокол с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность составления протокола об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управлением установлено, что Обществом предлагалось к реализации пищевая продукция, не соответствующая требованиям номративнх документов, технических регламентов.

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в жировых показателях, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции. В частности, выявлены признаки изменения характеристик продукции – несоответствие массовой доли жира, указанной в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки фактически установленной в ходе лабораторных испытаний.

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Приведенная в настоящем постановлении позиция суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2017 г. № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в пункте 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. № 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, в силу недоказанности заявителем вины Общества, как необходимого элемента состава правонарушения.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку вменяемые в вину нарушения не могут быть возложены в обязанности ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов