Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-259496/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259496/22-25-1995
11 сентября 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к АО "ФТ ТРАНС ОЙЛ" (113208, <...>, ЭТ 1 ПОМ 1 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ЕД7982/1536/0006689 в размере 107 865,45 рублей, неустойки в размере 43 560,80 рублей, а всего задолженности 151 426,25 рублей за период с 01.05.2019 г. по 26.10.2022 г


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Фуга Н.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)



УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ФТ ТРАНС ОЙЛ» о взыскании по Договору расчетно-кассового и иного обслуживания от 04.03.2015 №ЕД7982/1536/0006689, в том числе

114 665, 45 руб. основного долга в виде комиссии за оказанные услуги за период с 17.01.2019 по 26.10.2022,

47 424, 90 руб. неустойки за просрочку платежа.

С учетом принятого судом письменного уточнения исковые требования заявлены о взыскании

107 865, 45 руб. основного долга в виде комиссии за оказанные услуги за период с за период с 01.05.2019 по 26.10.2022,

43 560, 80 руб. неустойки за просрочку платежа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

04.03.2015 АО «ФТ ТРАНС ОЙЛ» (Ответчик, Клиент) обратилось в ПАО Сбербанк (Истец, Банк) с заявлением о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания). На основании указанного заявления 04.03.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор-конструктор №ЕД7982/1536/0006689. Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.2. Договора-конструктора).

Согласно п. 1.3. Договора-Конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее по тексту и в расчете задолженности - транзакционный продукт).

Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором- Конструктором, является соответствующее Заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное Клиентом в Банк с представлением документов, указанных в Приложении № 1 к Договору-Конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен Договором-Конструктором/Условиями предоставления услуги (п. 1.4. Договора-конструктора).

На основании Заявления от 02.09.2015 Ответчик был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет №40702840338000004457 в Банке.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее - Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1. Условий, являющихся Приложением № 3 к Договору- конструктору).

Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. Условий расчетно-кассового обслуживания, далее Условия).

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2. Условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме (п. 6.8. Условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на Счете оплачивать услуги и возмещать расходы Байка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения Счета (при отсутствии по Счету ограничений на совершение операций) (п. 6.10. Условий).

Приложенная к настоящему иску Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору, содержит сведения о всех начислениях по Договору в отношении Ответчика.

Отсутствие операций по счету, в случае если счет по заявлению владельца счета не закрывался, не освобождает от обязанности оплачивать комиссию за его ведение.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 01.05.2019 по 26.10.2022 расчетно-кассовые услуги Ответчику, с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2. Условий), начислена комиссия в сумме 107 865, 45 руб.,

Указанная сумме не оплачена Ответчиком в установленные сроки, в т.ч. в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на Счет денежных средств, установленного п. 5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания).

Согласно уточненному расчету истца (с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям), задолженность ответчика составила

107 865, 45 руб. основного долга в виде комиссии за оказанные услуги за период с за период с 01.05.2019 по 26.10.2022,

43 560, 80 руб. неустойки за просрочку платежа.

18.03.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с АО «ФТ ТРАНС ОЙЛ».

28.03.2022 Взыскателю выдан судебный приказ (дело №А40-54592/2022).

07.04.2022 судебный приказ был отменен.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Однако, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Как следует из представленной Истцом выписки по счету требований (приложение №10 к иску) задолженность, якобы, начисленная за период с 31.01.2019 представляет собой перенос просроченной задолженности, образовавшейся значительно раньше - за пределами срока исковой давности.

Указывая в исковом заявлении период с 17.01.2019 по 26.10.2022 Истец искусственно продляет срок исковой давности, перенося задолженность, образовавшуюся в гораздо более ранние периоды.

Так, например, пп. 16 и 17 выписки по счету требований (приложение №10 к иску) в назначении платежа указано:

Перенос просроченной задолженности по документу 157189 от 31/05/2013. Назначение исходного документа:

Комиссия за ведение счета 40702840338000304457 от 02/09/2015 за период с 01/05/2018 по 31/05/2018. НДС не облагается.

Перенос просроченной задолженности по документу 896934 от 28/04/2018. Назначение исходного документа:

Комиссия за ведение счета 407028403380'30004457 от 02/09/2015 за период с 01/04/2018 по 30/04/2018.

Взимается согласно тарифам Банка в связи с отсутствием операций по счету более 6 месяцев НДС не облагается

Анализ остальных пунктов спорной выписки позволяет прийти к выводу, что ни одна из перечисленной Истцом задолженностей не входит в период срока исковой давности за заявленный, в т.ч. уточненный период.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом периода образования спорной задолженности, даты обращения с настоящим иском в суд, периода для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

2. В соответствии с п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к настоящему спору таким обязательством, по мнению Истца, является Договор-конструктор №ЕД7982/1536/0006689 (представленный в дело), в параграфе 5.2 которого отсутствует обязанность по оплате Банку услуг по ведению счета.

Каких-либо изменений в указанный пункт банк не вносил, а также в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.4 договора не отказывал в предоставлении услуг в составе Договора-Конструктора клиенту, претензий ответчику по неоплате какой-либо задолженности в течение длительного периода времени не предъявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов является одной из банковских операций, предусмотренных ч. 3 ст. 5 названного Закона.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора, Клиент обязан своевременно оплачивать установленную Банком плату только за предоставление оформленных Клиентом услуг в составе Договор-Конструктора.

В составе Договора-конструктора, АО «ФТ Транс Ойл» не брало на себя обязательство по оплате тарифа за ведение счета, а Банк, в свою очередь не требовал такой оплаты в течение длительного времени.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Установление Банком комиссии, в отсутствие на это прямого указания в заявлении на расчетно-кассовое обслуживание и в договоре, является незаконным договорным условием, поскольку ухудшает положение Клиента и мешает в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность Общества, оценивать Клиентом риски предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство свидетельствует о вмешательстве Банка в хозяйственную деятельность Общества, что недопустимо по законодательству Российской Федерации.

Исходя из хронологии событий, поведения сторон договора, при его исполнении, в том числе отсутствия в течение длительного времени претензий банка к клиенту о необходимости оплачивать спорую комиссию; сформулированных банком в договоре и заявлении о присоединении условий договора; поведение Банка в виде утверждения о наличии согласования с клиентом спорного условия, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ (Толкование договора), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также – выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, приходит к выводу, что спорным договором не предусмотрено начисление спорной комиссии.

Толкование условий договора подлежит в пользу более слабой стороны договора – в пользу Ответчика (клиента), во избежание нарушения баланса интересов сторон.

Клиент не имел возможности влиять на условия договора присоединения, но принял их в редакции, изложенной Банком.

При составлении редакции спорного договора, Истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, разрабатывающий редакцию условий спорного договора, обязан был сформулировать текст договора таким образом, чтобы исключить возможность противоречивого его толкования сторонами сделки, а также – возможность злоупотребления сторонами правом, при его исполнении.

Таким образом, спорным договором не предусмотрено начисление спорной комиссии. Просрочка платежа со стороны клиента судом не установлена.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 421, 423, 424, 428, 431, 779, 781, 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз