Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-19468/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19468/17
04 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Агрофирма Пирогово" (141033, область Московская, городской округ Мытищи, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.11.2003)

к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (141260, область Московская, район Пушкинский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.12.2005)

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области (1143407, г. Красногорск, Московская область, бульвар Строителей, д.1, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2002),

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (141207,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.03.2003).

об обязании Главы администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- обязать Главу администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и не позднее одного месяца с момента принятия решения Арбитражным судом Московской области принять и выдать обществу акт об изменении вида разрешенного использования с «сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для дачного строительства» земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 565 715 кв.м., кадастровый номер 50:13:0050418:67, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 350 м севернее с. Братовщина (далее - спорный земельный участок).

- установить, что постановление Главы администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, принятое во исполнение решения арбитражного суда, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе при поступлении в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 565 715 кв.м., кадастровый номер 50:13:0050418:67, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 350 м севернее с. Братовщина.

В декабре 2016 года общество обратилось к Главе администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области с повторным заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Рассмотрев обращение о принятии решения по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «под дачное строительство», Глава администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, ссылаясь на то, что изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, отказал в принятии решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Считая бездействие Главы администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, выражающееся в непринятии в установленном порядке акта об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства» незаконными и нарушающими права общества, последнее обратилось в суд.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст.1 Федерального закона от 24.0.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГсК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2014г.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, поскольку по результатам обследования, выполненного ООО «Гипрозем-оценка», удельный показатель кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий на оцениваемом земельном участке составляет 34159 руб./кв.м., что ниже среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по Пушкинскому муниципальному району на 33 %, а также на оцениваемом земельном участке сельскохозяйственного назначения особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий нет, суд признает не обоснованным.

Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — для «сельскохозяйственного производства», следовательно, имеет статус сельскохозяйственных угодий. При таких обстоятельствах, независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования, оснований для изменения вида разрешенного использования с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства» без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий не имелось, в противном случае это противоречило бы действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В.Федулова