Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А75-9638/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9638/2018
24 июля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае (межрайонное)  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения,

без участия представителей сторон,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа (далее - школа, заявитель) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае (межрайонное)  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Пенсионный фонд, учреждение) об оспаривании решения от 07.05.2018 № 208 в части назначенного размера штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что размер санкций определен без учета характера и тяжести совершенного правонарушения, а также обстоятельств дела, указал на наличие смягчающих обстоятельств в виде привлечения к ответственности впервые, незначительный период просрочки, отсутствие умысла, а также без учета осуществляемой деятельности – образовательной.

Пенсионный фонд, возражая против удовлетворения заявленных требований,  представил отзыв. Как полагает заинтересованное лицо, расчет суммы штрафа произведен в соответствии с действующим законодательством и не может быть снижен.

Суд с  учетом изложенного, проверив материалы дела на предмет их относимости, допустимости и полноты, установив, что лица, не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании, переходит к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи был предоставлен отчет за февраль 2018 со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Управлением ПФ проведена камеральная проверка представленного расчета, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем срока представления отчета, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.03.2018 № 208.

Управлением 07.05.2018 вынесено решение № 208 о применении финансовых санкций к учреждению за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 121000 рублей, из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо (242 человека).

Не согласившись с вынесенным решением в части размера штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» внесены изменения в Закон № 27-ФЗ.

В частности, статья 11 Закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Факт нарушения обществом срока представления расчета по форме СЗВ-М за февраль 2018 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод Управления ПФ о наличии оснований для привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, назначаемое наказание должно соответствовать принципам справедливости и соразмерности характеру и тяжести совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016          № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществляется социально значимая функция – образовательная деятельность, заявитель является муниципальным учреждением, что определяет его полное бюджетное финансирование; правонарушение учреждением совершено впервые, срок нарушения представления сведений является незначительным (6 дней).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер определенного размера наказания (штрафа) до 12 100 рублей.

Указанное не противоречит положениям Закона о страховых взносах, соответствует общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам. Кроме того применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Суд не установил со стороны заинтересованного лица нарушения норм закона при проведении проверки и вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель о наличии таких обстоятельств не заявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа  удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 07.05.2018 № 208 недействительным в части размера назначенного штрафа, превышающего 12 100 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению Междуреченская средняя общеобразовательная школа государственную пошлину в размере 1630 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2018 № 738.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов