Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А33-23206/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5017/2024

Дело № А33-23206/2020
15 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-23206/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (далее – должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2021 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

03.08.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи по исполнению исполнительного листа серии ФС № 035716316 от 11.11.2021 в общей сумме 520 048 рублей 83 копейки за период с 02.03.2023 по 12.09.2023, совершенные должником в адрес ООО УК «Практик - Сервис» (далее – управляющая компания), на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Практик - Сервис» в пользу должника 520 048 рублей 83 копейки.

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требование управляющей компании подлежало включению в реестр требований кредиторов должника на спорную сумму, что было установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 года по делу № А33-23206/2020к24, его исполнение в конкурсном производстве привело к оказанию ей предпочтения и нарушению прав других кредиторов должника, то оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу №А33-1367/2021 с должника в пользу ООО УК «Практик-Сервис» взыскано 571 491 рубль 76 копеек накопленных и неосвоенных денежных средств, 13 962 рубя 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканные денежные средства представляли собой неосвоенные денежные средства по статье «Текущий ремонт», уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с января 2020 года по октябрь 2020 года (с учетом имеющегося остатка на январь 2020 года в размере 388 358 рублей 32 копеек).

На исполнение постановления апелляционного суда от 19 октября 2021 года был выдан исполнительный лист ФС № 035716316 от 11.11.2021, который был предъявлен к счету.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А33-23206/2020к24 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, где суд определил размер текущих требований ООО УК «Практик-Сервис» по исполнительному листу серии ФС № 035716316 от 11.11.2021 по делу № А33-1367/2021 в размере 51 442 рубля 93 копеек накопленных и неосвоенных денежных средств, 13 962 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По указанному исполнительному листу с должника в пользу ООО УК «Практик-Сервис» были взысканы денежные средства в период с 02.03.2023 по 12.09.2023 в общей сумме 585 454 рубля 36 копеек, все оспариваемые платежи произведены после возбуждения производства дела о банкротстве должника (25.08.2020) и введении в отношении должника конкурсного производства (29.04.2021). Постановление апелляционного суда от 19 октября 2021 года исполнено полностью.

Полагая, что перечисление в адрес управляющей компании денежных средств в размере 585 454 рубля 36 копеек в конкурсном производстве привело к погашению ее требования, которое в части подлежало включению в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами, выплата ответчику денежных средств в размере 520 048 рублей 83 копеек привела к оказанию ему предпочтения перед остальными кредиторами должника, поскольку, в ином случае, ее требование подлежало бы удовлетворению наравне с другими кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заилением.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что перечисленные ООО УК «Практик-Сервис» денежные средства являлись имуществом должника, и входили в конкурсную массу.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

В рассматриваемом случае судами установлено, что денежные средства, получены управляющей компанией по исполнительному листу от должника за счет средств населения.

Из материалов дела следует, что должник являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов.

31.08.2020 собственники помещений многоквартирного дома № 170 по ул. Спортивная г. Красноярска решили расторгнуть договор управления с должником, выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Практик-сервис», уполномочив управляющую компанию ООО УК «Практик-сервис» истребовать накопления по дому от ООО УК «Комфорт-Про».

Судами установлено, что взысканные денежные средства по делу № А33-1367/2021 представляют собой неосвоенные денежные средства по статье «Текущий ремонт», уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 2019 года по октябрь 2020 года.

Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах целевым назначением платежей на ремонт зданий, поступивших от нанимателей и собственников помещений в домах, обслуживаемых должником, правомерно переведены по исполнительному листу новой управляющей компании, поскольку в любом случае они не принадлежали должнику и использованы новой управляющей компанией в соответствующих целях.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Доказательства того, что должник мог претендовать на денежные средства, полученные от населения, конкурсным управляющим не представлены.

Ввиду того, что денежные средства, должнику не принадлежали, и в рамках сложившихся взаимоотношений не могли принадлежать, следовательно, не подлежат распределению между кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-23206/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская