Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А29-6018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6018/2019
19 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>

о взыскании задолженности, неустойки, судебной неустойки, об изъятии арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица Лапова А.В. по доверенностям от 06.11.2018, от 18.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.10.2017 № 12 за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 660 000 руб., неустойки в сумме 82 500 руб., начисленной с 06.10.2018 по 25.04.2019, об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения передать арендованное имущество – часть здания магазина – нежилое помещение площадью 265, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж, помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб., начисленной после истечения срока исполнения судебного акта за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО4, дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2019.

ИП ФИО4 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Копии определений от 24.05.2019, от 20.06.2019, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) был заключен договор субаренды от 20.10.2017 № 12, по условиям которого ответчику на срок 11 месяцев предоставлена часть магазина площадью 265, 9 кв.м, расположенная по адресу: <...> этаж, помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (л.д. 16-20).

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача арендованных зданий и сооружений осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приёма-передачи помещений в материалы дела не представлен. Вместе с тем использование ответчиком спорных помещений не оспорено последним и подтверждается фактом подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2018 к договору субаренды от 20.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.02.2018 предусмотрено, что арендная плата с 01.03.2018 составляет 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки субарендатор выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы невнесённого платежа за каждый месяц просрочки, но не более 50 % от суммы платежа.

По сведениям истца, ответчик арендную плату за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года не вносил.

ИП ФИО2 вручил 31.08.2018 ответчику претензию с требованием возвратить арендованное имущество (л.д. 26).

Доказательства передачи помещения истцу в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.10.2017 № 12 за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 660 000 руб., неустойки в сумме 82 500 руб., начисленной с 06.10.2018 по 25.04.2019 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о возврате арендованного имущества и взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор субаренды от 20.10.2017 № 12 не может считаться возобновлённым на неопределённый срок, поскольку 31.08.2018 ИП ФИО2 до истечения срока аренды (20.09.2018) потребовал освободить помещение в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, тем самым выразив свою волю на прекращение арендных отношений сторон. Следовательно, исковые требования об изъятии арендованного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 5 000 руб. не превышает разумных пределов и способна обеспечить своевременное исполнение решения суда в части возврата истцу арендованных ответчиком помещений.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.04.2019, заключённый с адвокатом Лаповым А.В., платёжное поручение от 30.04.2019 № 68 на сумму 40 000 руб.

Адвокат Лапов А.В. подготовил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях по делу.

С учётом сложившихся расценок на рынке юридических услуг издержки истца на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 850 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 660 000 руб. задолженности, 82 500 руб. неустойки, 23 850 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) имущество, переданное по договору аренды № 12 от 20.10.2017: часть здания магазина - нежилое помещение с номерами поэтажного плана - 3,4,5,6,7,8,9, расположенных по адресу: <...>, 3 этаж, площадью 265,9 кв.м.

4. В случае неисполнения настоящего решения в части передачи имущества в установленный в пункте 3 резолютивной части решения суда срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебную неустойку, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до момента передачи имущества в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения суда из расчета 5 000 руб. в день.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина