Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-177424/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-177424/22-98-1367
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения по заявлению составлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6150100358)

к ГБПОУ МГОК (ИНН 7733023121)

о взыскании 64 833 руб. 01 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ МГОК о взыскании 64 833 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств необоснованности удержания учреждением штрафных санкций и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что истцом не представлено доказательств того, что единственным обстоятельством, которое препятствовало получению дохода/упущенной выгоды в виде вознаграждения по контракту являлись действия заказчика.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 09 ноября 2022 года.

От ГБПОУ МГОК 10.11.2022 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ МГОК о взыскании , с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, недоплаты по договору в размере 20 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 533 руб. 01 коп., расходы на оформление банковской гарантии в размере 43 300 руб. 00 коп.

Суд исследовав представленные доказательства считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Техносервис" (Истец, Исполнитель) и ГБПОУ МГОК (Ответчик, Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0873500000821005179 от 03.10.2021 (Договор, Контракт) на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБПОУ МГОК в объеме, установленном в техническом задании. Период оказания услуг по Договору: с 04.10.2021 по 30.06.2023.

Фактически период оказания услуг составил, начиная с 04.10.2021 по 20.12.2021. За указанный период сторонами подписаны акты оказанных услуг: за период: 04.10.2021 - 31.10.2021 акт подписан 08.11.2021 на сумму 440 669, 76 руб., за период: 01.11.2021 - 30.11.2021 акт подписан 03.12.2021 на сумму 440 669, 76 руб., за период: 01.12.2021 - 20.12.2021 акт подписан 20.12.2021 на сумму 284 403 руб.

Договор действовал по 20.12.2021, так как 29.11.2021 он в одностороннем порядке был расторгнут Заказчиком, о чем Исполнителю направлено соответствующее решение. Решение об одностороннем отказе обосновывалось Заказчиком ранее направленными в адрес Исполнителя претензиями: № 2632 от 07.10.2021, № 2661 от 08.10.2021, № 2682 от 11.10.2021, № 2712 от 13.10.2021, № 2713 от 13.10.2021, № 3018 от 11.11.2021, № 3035 от 12.11.2021, № 3101 от 17.11.2021, № 3126 от 19.11.2021, № 3157 от 24.11.2021.

Заказчиком оплата за три вышеуказанных периода произведена: за период: 04.10.2021 - 31.10.2021 - в сумме 440 669, 76 рублей 10.11.2021, за период: 01.11.2021 - 30.11.2021 - в сумме 420 069, 76 рублей 06.12.2021, за период: 01.12.2021 - 20.12.2021 - в сумме 274 303 рублей 21.12.2021.

Оплаты были произведены за периоды: 01.11.2021 - 30.11.2021 и 01.12.2021-20.12.2021 а вычетом начисленных Заказчиком штрафов в общей сумме 20 000 рублей, из которых:10 000 рублей начислен по претензии № 3035 от 12.11.2021, 10 000 рублей начислен по претензии № 3361 от 13.12.2021.

Сумма в размере 20 000 рублей является убытками Исполнителя, обусловленными неосновательным начислением штрафных санкций Заказчиком. Кроме того, убытками Исполнителя являются также и расходы на оформление банковской гарантии, предусмотренной Контрактом для обеспечения его исполнения. Расходы Исполнителя на оформление банковской гарантии, а именно, комиссия за оформление банковской гарантии, составили 43 300 рублей.

Исполнитель считает, что оплата стоимости услуг за ноябрь и декабрь 2021 г. за вычетом штрафов незаконна, как и сам отказ Заказчика от Контракта. Основания начисления штрафов и основания отказа от Контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам его исполнения

Решением Управления ФАС по г. Москве по делу №077/10/104-23191/2021 от 24.12.2021 Заказчику отказано во включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрение дела в Управлении ФАС по г. Москве было обусловлено обращением Заказчика в ФАС. Обращение было рассмотрено комиссией, рассмотрены как доводы Заказчика, так и доводы Исполнителя. Заказчик ссылался только на составленные им претензии по качеству услуг. Существенным обстоятельством, на которое Исполнитель обратил внимание комиссии ФАС было то, что все претензии (на основании которых штрафы начислены) выставлены Заказчиком на основании недостатков, обнаруженных после начала учебного процесса в период проведения поддерживающей уборки.

Согласно п. 2.20 Технического задания: поддерживающая уборка осуществляется при отсутствии в зоне уборки обучающихся, за исключением случаев оперативного устранения загрязнений; Исполнитель должен оказывать услуги по основной уборке до начала занятий (мероприятий) или по их завершении в помещениях Заказчика в соответствии с расписанием и режимом работы, утвержденным у Заказчика.

Согласно Приложения № 4 к Техническому заданию, Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка).

Все вышеуказанные акты составлены не ранее, чем на 09-00 час., то есть после начала учебного процесса, следовательно, не доказывают напрямую факт нарушения Исполнителем требований Контракта. Доводы Исполнителя были приняты комиссией ФАС в полном объеме и стали основанием к отказу во включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель подтвердил, что претензии были составлены после начала учебного процесса и этот факт действительно имел место быть, так как в претензиях указано время составления актов и они составлены не ранее 09-00 часов утра, в фотографиях, прилагаемых к актам видно, что они сделаны во время нахождения в местах уборки обучающихся. Комиссией ФАС установлено, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение Договора и закона о контрактной системе. В связи с этим недобросовестности в действиях Исполнителя не установлено, а следовательно, у Исполнителя имелось намерение реального и надлежащего исполнения Договора.

Согласно п. 8.1.1 Контракта, основаниями расторжения Контракта по инициативе Заказчика являются: Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая График оказания услуг (Календарный план); Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График оказания услуг (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок; Если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; В случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта; Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки; В случае если Исполнитель отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Контракта.

В своем решении об отказе от Контракта Заказчик указал на неоднократность нарушения Технического задания, что могло бы соответствовать условию п. 8.1.1.2 Контракта. Однако в данном случае условие п. 8.1.1.2. не соблюдено, ведь фиксация Заказчиком несоответствий производилась в часы проведения поддерживающей уборки и выпадала именно на периоды, когда по условиям Контракта Исполнитель должен был воздерживаться от проведения работ, т.к. в это время на территории проведения уборки находились люди. Этот факт подтвержден решением ФАС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности претензий и незаконности одностороннего отказа Заказчика от Контракта.

Согласно п. 23 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В ответе на досудебную претензию Ответчик указывает, что оснований в возмещении убытков, связанных с оформлением банковской гарантии, не имеется. Однако это утверждение является ошибочным. Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона и не может быть отнесено к предпринимательским рискам Истца. Согласно ст.96 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 ФЗ. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Предоставляя такое обеспечение, Истец исходил из добросовестного поведения Заказчика (Ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения Контракта. Поскольку Контракт расторгнут, Истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

Убытки, связанные с оплатой банковской гарантии в размере 43300 рублей, подтверждаются банковской гарантией от 28.09.2021 г. № 10260121 и платежным поручением № 322 от 28.09.2021 г. на перечисление денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Недоплаченная Исполнителю сумма в размере 20 000 рублей рассматривается Истцом и как неосновательное обогащение Ответчика.

На настоящий момент истребуемая задолженность Ответчиком не погашена. Исполнитель направлял в адрес Заказчика досудебную претензию, но она осталась без удовлетворения.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаты по договору в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов за оформление банковской гарантии в размере 43 300 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необоснованности удержания учреждением штрафных санкций и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств является несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Согласно п. 7.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Так как сумма в размере 20 000 рублей является недоплатой, то Истец произвел расчет пеней за просрочку оплаты, что за период с 07.12.2021 по 25.07.2022 составляет 1 533 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет пени по состоянию на 31.03.2022 размер которых составил 706 руб. 43 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБПОУ МГОК (ИНН 7733023121) в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 6150100358) задолженность по договору №0873500000821005179 от 03.10.2021г. в размере 20 000 руб. 00 коп., пени за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 706 руб. 43 коп., расходы на оформление банковской гарантии в размере 43 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 руб. 00 коп.

Во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в размере 826 руб. 58 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк