Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-38843/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38843/2021
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБАЛТ» (адрес: 196643, Санкт-Петербург, Саперный поселок, Петрозаводское шоссе, дом 61 стр 1, помещение 25, ОГРН: 1027808763180, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 7805097492 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КЛИН ЭНЕРДЖИ»; (адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой вн.тер.г., Металлострой п., Северный пр-д, Д. 8, литера А, офис 18, ком. 2-Н, ОГРН: 1167847489655, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 7802606832 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБАЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИН ЭНЕРДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании 3 705 926,47 руб. задолженности, 1960 840 руб. упущенной выгоды, 76 000 руб. реального ущерба, 910 957,66 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 09.09.2021 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

26.12.2017 стороны заключили договор аренды № 71-А/17, по которому ООО «КЛИН ЭНЕРДЖИ» арендовало у ООО «ИНТЕРБАЛТ» под производство часть нежилого помещения общей площадью 1296 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия «Балтика», дом б/н, литера О, кадастровый номер 78:37:0017547:1082.

26.12.2017 стороны заключили Договор № 73-П/17 на поставку энергоресурсов и оказание услуг (прилагается), по которому Интербалт (до 28.02.2019 – ООО «ЛЕСПРОМ СПБ») подавал ООО «КЛИН ЭНЕРДЖИ» как арендатору электрическую энергию, отпускал питьевую и техническую воду, принимал в систему канализации хозбытовые и ливневые сточные воды.

Ответчик изготовил и смонтировал в арендуемом помещении временную перегородку, в указанных целях стороны заключили договор № 63-У/18 возмещения затрат от 26.11.2018, по которому ответчик обязался уплатить 201 654,55 руб. по согласованному графику.

01.12.2018 стороны взамен закончившегося договора аренды заключили новый Договор аренды № 63-А18 на то же помещение.

По вышеуказанным договорам у ответчика образовалась задолженность за май 2019 г. в общем размере 4 571 340,17 руб., из расчета:

1 076 080 руб. по договору № 71-А/17 аренды нежилого помещения от 26.12.2017;

990 480 руб. по договору № 63-А/18 аренды нежилого помещения от 01.12.2018;

201 654,55 руб. по Договору № 63-У/18 возмещения затрат от 26.11.2018;

2 303 125,62 руб. по Договору № 73-П/17 на поставку энергоресурсов и оказание услуг (купли-продажи) от 26.12.2017

Стороны 30.05.2019 заключили договор залога, в рамках которого истец взял в залог расположенное в арендуемом помещении оборудование ответчика. При этом стороны заключили соглашение о порядке оплаты возникшей задолженности (Приложение 2 к договору залога) – ежемесячно начиная с июня 2019 г. и в течение 11 месяцев – по 400 000 руб. и далее до 20.05.2020 г. – остаток заложенности 171 340,17 руб.

Ответчик 30.10.2019 направил истцу гарантийное письмо с признанием всей имеющейся на тот момент задолженности по договору аренды нежилого помещения № 63-А/18 от 01.12.18 в сумме 470 600,00 руб. и по договору №73-П/17 на поставку энергоресурсов и оказания услуг от 26.12.2017 в сумме 1 037 960,06 руб.

01.11.2019 стороны заключили новый краткосрочный договор аренды № 84-А19 сроком до 29.02.2020, так как до этой даты ответчик гарантировал полное погашение задолженности в гарантийном письме.

Вместе с тем, ввиду неоплаты арендных платежей 12.12.2019 направил в ответчику уведомление о прекращении подачи энергоресурсов и оказании всех видов услуг с 20.12.2019 с 12 часов 00 минут в связи с неоплатой по Договору №73-П/17 на поставку энергоресурсов. Размер задолженности на дату расторжения договора составил 1 560 921,65 руб.

20.12.2019 стороны подписали досрочное Соглашение о расторжении Договора аренды № 84-А19, при этом в Акте возврата помещения из аренды стороны подтвердили, что помещение сильно загрязнено опилками и древесной пылью - требуется его уборка. Ответчик обязался очистить помещение в срок до 27.12.2019.

Ответчик обязательства по данному соглашению не исполнил, в связи с чем истец лишился доходов от сдачи помещения в аренду (упущенная выгода).

Истец заключил договор аренды № 36-А/20 с ООО «ГофроТОРГ», по условиям которого до момента освобождения помещения от оборудования ответчика мусора новый арендатор уплачивал плату «за бронь помещения» - 7 000,00 руб. в месяц. После полноценного начала пользования помещением арендная плата составляла обычные для такого помещения 290 136,00 руб. рассчитывал реализовать заложенное оборудование ответчика в срок до 31.05.2020. Однако, в связи с отсутствием покупателей на оборудование, данный срок неоднократно откладывался.

В июле 2020 г истец реализовал оборудование ответчика ООО «ПрофМонтаж», ИП ФИО3 по договору № 20/07 от 20.07.2020 очистил помещение от грязи и опилок и с 1.08.2020 истец продолжил получать арендную плату с данного помещения в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, исчисляемые как неполученные от ответчика арендные доходы за оставшийся срок аренды по договору: 285 120,00 руб. (месячная арендная плата по п. 4.1 договора) * 2 мес. (январь и февраль 2020 года) = 570 240,00 руб.

Размер упущенной выгоды истца за период с марта по июль 2020 г. составляет 1 390 600 руб., исходя из площади занятого оборудованием ответчика помещения с учетом брони ООО «ГофроТОРГ».

Размер реального ущерба в виде расходов на очистку помещения составил 76 000 руб.

За неисполнение обязательств по оплате аридных платежей истец начислил 910 957,66 руб. неустойки и 285 724,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2021.

Ввиду неоплаты вышеуказанных денежных сумм, а также оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 3 705 926,47 руб., из расчета:

1 071 340,17 руб. - задолженность по договору залога по графику погашения задолженности из Приложения 2 к договору залога от 30.05.2019;

1 695 397,91 руб. - задолженность по договору № 73-П/17 на поставку энергоресурсов;

470 120,00 руб. - задолженность по договору аренды № 63-А/18;

469 068,39 руб. - задолженность по договору аренды № 84-А/19;

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров.

По общему правилу арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в срок до 27.12.2019. согласно Акта возврата помещения из аренды, в котором стороны подтвердили, что помещение сильно загрязнено опилками и древесной пылью - требуется его уборка, требования истца в части взыскания реального ущерба суд полагает обоснованным, размер расходов на приведение помещения в надлежащее состояние подтверждается материалами дела.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На основании представленных в материалы дела документов, суд усматривает совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды в части неполученной арендной платы, расчет упущенной выгоды проверен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.3 Договора № 63-А/18 должен уплатить пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с данным пунктом истец начислил пени в размере 128 769,60 руб. за период с 21.06.2019 по 31.10.2019. Договор расторгнут 31.10.2019.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.6 Договора № 73-П/17 должен уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с данным пунктом истец начислил пени в размере 782 188,06 руб. за период с 18.06.2019 по 20.12.2019. Договор расторгнут 20.12.2019.

Вместе с тем, поскольку Договор № 84-А/19 расторгнут до начала периода просрочки, договорная неустойка не начисляется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец после расторжения договоров начислил 285 724,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета:

33 764,25 руб. по договору № 63-А/18 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021;

29 367,51 руб. по договору № 84-А19 за период с 23.12.2019 по 31.03.2021;

106 145,76 руб. по договору № 73-П/17 за период с 23.12.2019 по 31.03.2021;

116 446,87 руб. по договору №36-З/19 залога оборудования за период с 18.06.2019 по 31.03.2021;

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен, требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, включая заявленное требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, являются обоснованными.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИН ЭНЕРДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБАЛТ» 3 705 926,47 руб. задолженности, 76 000 руб. убытков в виде реального ущерба; 1 960 840 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 910 957,66 руб. неустойки, 285 724,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 01.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, 57 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.