Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А32-1315/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1315/2016
г. Краснодар
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 мая 2017 года Решение суда в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Югагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Варнавинское

к Администрации муниципального образования Абинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абинск (1)

к КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310233626700010), ст. Полтавская (2)

к ООО «Агрофирма «Абинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абинск (3) Третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, (1)

Абинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Абинск (2)

О признании постановление администрации муниципального образования Абинский района от 01.08.2014г. № 1353 «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного в Абинском районе, в плане границ колхоза «Звезда» недействительным и несоответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

признать недействительными (ничтожными) сделками договор № 8801000092 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 1044600 кв.м., имеющий адресные ориентиры Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза «Звезда», примерно в 2000 м от ориентира по направлению на северо-запад, заключенный 01.08.2014г. между администрацией муниципального образования Абинский район и главой КФХ ФИО1, а также последующий договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000092, заключенный 13.02.2015г. между главой КФХ ФИО1 и ООО «Агрофирма «Абинская».

обязать ООО «Агрофирма «Абинская» возвратить администрации МО Абинский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 1044600 кв.м., имеющий адресные ориентиры Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза «Звезда», примерно в 2000 м от ориентира по направлению на северо-запад, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

и сделок с ним записи от 29.08.2014 № 23-23-18/032/2014-117 о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000092 от 01.08.2014г.

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 25.02.2015 № 23-23/018/006/2015-497/1 о регистрации договора от 13.02.2015г. об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000092 от 01.08.2014

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика (1): представитель не явился, надлежаще извещен от ответчика (2): представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика (3): представитель ФИО3, доверенность, паспорт от третьего лица (1): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югагро» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования Абинский района от 01.08.2014г. № 1353 «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного в Абинском районе, в плане границ колхоза «Звезда» недействительным и несоответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

признать недействительными (ничтожными) сделками договор № 8801000092 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 1044600 кв.м., имеющий адресные ориентиры Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза «Звезда», примерно в 2000 м от ориентира по направлению на северо-запад, заключенный 01.08.2014г. между администрацией муниципального образования Абинский район и главой КФХ ФИО1, а также последующий договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000092, заключенный 13.02.2015г. между главой КФХ ФИО1 и ООО «Агрофирма «Абинская».

обязать ООО «Агрофирма «Абинская» возвратить администрации МО Абинский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 1044600 кв.м., имеющий адресные ориентиры Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза «Звезда», примерно в 2000 м от ориентира по направлению на северо-запад, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.08.2014 № 23-23-18/032/2014-117 о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000092 от 01.08.2014г.

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 25.02.2015 № 23-23/018/006/2015-497/1 о регистрации договора от 13.02.2015г. об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000092 от 01.08.2014

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование. Представитель ответчика 3 высказал возражения. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО "Югагро" и администрацией Абинского района заключен договор N 010001901 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2904000 кв. м в кадастровом квартале 23:01:0401000 на срок до 12.03.2014.

13.02.2014 ООО "Югагро" обратилось в администрацию Абинский района с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 290,4 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ бывшего колхоза "Звезда".

В письме от 03.06.2014 в предоставлении земельного участка отказано в связи с образованием в границах ранее арендуемого обществом участка в кадастровом квартале 23:01:0401000 двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0401000:529 и 23:01:0401000:534. Обществу указано на необходимость уточнения кадастрового номера и площади испрашиваемого участка.

15.06.2014 ООО "Югагро" повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:529 площадью 1044600 кв. м сроком на один год.

Решением администрации, изложенном в письме от 21.07.2014, обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с невозможностью предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения на указанный заявителем срок в силу прямого указания Закона.

Постановлением администрации муниципального образования Абинский район N 1353 от 01.08.2014 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:529 площадью 1044600 кв. м.

На основании указанного постановления 01.08.2014 между администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор N 8801000092 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:529 площадью 1044600 кв. м. Срок аренды установлен - до 31.07.2063. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.08.2014 (запись о регистрации N 23-23-18/032/2014-117).

13.02.2015 между главой КФХ ФИО1 и ООО «Агрофирма «Абинская» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8801000092. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2015 (запись о регистрации N 23-23/018-23/018/006/2015- 497/1).

По договору уступки от 13.02.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8801000092 переданы главой КФХ ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская".

Полагая, что постановление администрации о предоставлении главе КФХ ФИО1 земельного участка, заключенный на его основании договор аренды от 01.08.2014, а также последующие договор уступки от 13.02.2015 являются недействительными, ООО "Югагро" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо- Кавказского округа от 27.06.2014 (вопросы применения земельного законодательства (вопрос 5)) были выработаны следующие рекомендации, подлежащие применению при разрешении судебных дел, в рамках которых рассматриваются требования о признании договора аренды и заключенных на его основании последующих договоров перенайма.

НКС указал, что согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и

обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, перенаем является формой перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеют место как уступка права требования (по обязательству предоставить в аренду земельный участок), так и перевод долга (по обязательству вносить арендную плату).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки - другая сторона.

При перенайме прежний арендатор выбывает из спорных правоотношений и перестает быть стороной сделки, вопрос о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается судом в соответствии с правилами статей 46 и 51 Кодекса в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В случае оспаривания истцом в этом же процессе соглашения о перенайме к участию в деле в качестве ответчика по второму требованию должен быть привлечен первоначальный арендатор применительно к части 6 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ООО "Югагро" требует признать недействительными: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8801000092 от 01.08.2014, а также договор уступки прав и обязанностей по данному договору, заключенный 13.02.2015 - между ИП ФИО1 и ООО "Агрофирма "Абинская"; в качестве реституционных обществом также заявлены требования о погашении государственных регистрационных записей о праве аренды каждого из выше указанных ответчиков.

В связи с состоявшимися договорами перенайма, а также принимая во внимание разъяснения НКС, суд полагает, что надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.08.2014 выступают администрация района и ФИО1; по требованию о признании недействительным договора перенайма от 13.02.2015 - ИП ФИО1 и ООО "АФ "Абинская".

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования Абинский района от 01.08.2014г. № 1353 «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного в Абинском районе, в плане границ колхоза «Звезда» недействительным и несоответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение

процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что постановление администрации постановление администрации муниципального образования Абинский района от № 1353 «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного в Абинском районе, в плане границ колхоза «Звезда» принято 01.08.2014.

О существовании указанного постановления истец должен был узнать при рассмотрении дела N А32-25548/2015, в рамках которого он обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 8801000092 от 01.08.2014, заключенному между ФИО1 и администрацией на основании постановления N 1353 от 01.08.2014, ссылка на которое имеется в договоре.

Исковое заявление по указанному делу подано ООО "Югагро" 16.07.2015, следовательно, о существовании постановления администрации заявителю стало известно не позднее указанной даты. С заявлением об оспаривании постановления администрации N 1353 от 01.08.2014 общество обратилось в суд в рамках настоящего дела только 19.01.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного ненормативного акта обществом не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока не приведено.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Кроме того, само постановление администрации N 1353 от 01.08.2014 фактически утратило свое какое-либо правовое значение после того, как между администрацией и ИП ФИО4 был заключен договор аренды от 01.08.2014, в связи с чем признание данного постановления незаконным не сможет восстановить нарушенные права истца.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о признании

недействительным постановления администрации N 1353 от 01.08.2014 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Основанием для обращения ООО "Югагро" в суд с требованием об оспаривании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8801000092 от 01.08.2014 и последующей сделки уступки прав арендатора по данному договору послужило предоставление земельного участка без проведения торгов.

Суд отмечает, что стороны признают факт формирования земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:529 общей площадью 1044600 кв. м за счет территории земель, находившихся в фактическом владении ООО "Югагро" на основании договора N 010001901 от 13.03.2013 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 904 000 кв. м (фактически за счет территории земельного участка, занимаемого ООО "Югагро" были сформированы 3 земельных участка с кадастровыми номерами: 23:01:0401000:1115 площадью 1 672 562 кв. м, 23:01:0401000:529 площадью 1 044 600 кв. м и 23:01:0401000:534 площадью 214 400 кв. м).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:529 предоставлен главе КФХ ФИО4 на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон N 74-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.

Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с

учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункты 3, 4 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308- ЭС14-1222 и от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728 изложены правовые позиции по применению норм статьи 12 Закона N 74-ФЗ и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиками оспариваемых сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон N 101-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения

заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закон N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что при предоставлении главе КФХ ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 1044600 кв. м, администрацией нарушен порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

При этом спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве аренды ООО "Югагро" и использовался им по назначению (срок действия договора аренды N 010001901 от 13.03.2013 был установлен до 12.03.2014). После истечения срока действия договора аренды ООО "Югагро" 02.04.2014 обратилось в администрацию Абинский района с заявлением от 13.02.2014 о заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 290,4 га, тем самым непосредственно выразив свою волю на продолжение арендных правоотношений в отношении всего массива арендуемых земель.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что администрация района поставила истца в известность о факте формирования 3 самостоятельных земельных участков за счет массива земель, переданных ООО "Югагро" в рамках договора аренды N 010001901 от 13.03.2013 до момента истечения срока действия данного договора. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды N N 8801000092 от 01.08.2014 сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:529 был возвращен ООО "Югагро" во владение администрации, которая предоставила его во владение ФИО4.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения ООО "Югагро" в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду используемого участка.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора аренды N 8801000092 от 01.08.2014 администрации было известно о наличии иного претендента на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:529.

Поскольку при изложенных обстоятельствах договор аренды спорного земельного участка от 01.08.2014 был заключен администрацией с главой КФХ ФИО4 без проведения торгов, указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными) сделками.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, сделки по передаче прав арендатора по данному договору от 13.02.2015 также является недействительной (ничтожной).

Возражения ответчиков на отсутствие у ООО "Югагро" интереса, подлежащего

защите избранным способом, признаются судом не правомерными по следующим основаниям.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Поскольку заявитель не является стороной договора аренды, он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан ООО "Югагро" с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 01.08.2014 и договора уступки от 13.02.2015, истец указывает, что ранее арендовал спорный земельный участок и обращался от 13.02.2014 и 15.06.2014 в орган местного самоуправления за предоставлением его в аренду, однако в нарушение норм земельного законодательства и без учета его конкурирующей заявки (и необходимости в таком случае проведения торгов), спорный участок был предоставлен администрацией в аренду главе КФХ ФИО1

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды от 01.08.2014 выступил земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:529 площадью 1044600.

При этом ранее обществу "Югагро" на основании договора аренды N 0110001901 от 13.03.2013 был предоставлен земельный участок в кадастровом квартале 23:01:0401000 общей площадью 2904000 кв. м, расположенный в Абинском районе в плане границ земель бывшего колхоза "Звезда". Срок аренды истек 12.03.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:529 образован из участка, ранее находящегося в пользовании ООО "Югагро".

Кроме того, судом установлено, что истец фактически пользовался земельными участками, образованными из ранее арендуемого обществом участка в кадастровом квартале 23:01:0401000, вплоть до 2015 года.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчики суду не представили.

Так, 27.03.2015 ООО "Агрофирма "Абинская" направило в адрес истца требование (претензию), в котором указывало на то обстоятельство, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:01:0401000:529 и 23:01:0401000:1115 ООО "Югагро" посеяна пшеница на общей площади 186,26 га и просило представить правоустанавливающие

документы на право пользования участками и возместить упущенную выгоду.

Следовательно, по состоянию на 27.03.2015 фактически земельными участками, в том числе участком с кадастровым номером 23:01:0401000:529, пользовалось ООО "Югагро".

Доказательства того, что ИП ФИО1 фактически вступали во владение земельным участком с кадастровым номером 23:01:0401000:529, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных (установленных при разрешении спора) обстоятельств, суд признает истца лицом, имеющим законный интерес как в оспаривании договора аренды от 01.08.2014, так и заключенного 13.02.2015 договора уступки прав по договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:529, находится в фактическом владении ООО "Агрофирма "Абинская", следовательно, общество должно возвратить спорный земельный участок администрации.

Суд отмечает, что возделывание ООО "АФ "Абинская" спорного земельного участка происходит в отсутствие к тому правового основания, в связи с чем в спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера допущенных ответчиками нарушений, и, учитывая отсутствие иного способа защиты прав общества, суд обязывает ООО "Агрофирма "Абинская" возвратить земельный участок администрации.

Законный интерес ООО "Югагро" в возвращении спорного земельного участка в адрес администрации заключается в том, что оно вправе инициировать процедуру предоставления земельного участка в аренду посредством проведения публичных открытых торгов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку записи от 29.08.2014 № 23-23-18/032/2014-117 о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000092 от 01.08.2014г; для внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 25.02.2015 № 23-23/018/006/2015-497/1 о регистрации договора от 13.02.2015г. об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000092 от 01.08.2014 внесены в ЕГРП на основании ничтожных сделок, они подлежат аннулированию.

Доводы агрофирмы о том, что специальный порядок, установленный Законом N 74- ФЗ, при заключении договора аренды соблюден, а истцом не доказан интерес в оспаривании сделок, не принимаются с учетом правовых подходов, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС-14-1222 и

от 18.05.2015 N 310-ЭС-14-7728.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24.09.2012 N 1584-О и от 17.07.2014 N 1685-О).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правило о предоставлении земельных участков в аренду на торгах не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, которому земельный участок предоставлен в аренду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1549-О).

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков (несовершение таким органом предусмотренных земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением.

Соблюдение уполномоченным органом публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Материалы дела не подтверждают, что при предоставлении главе хозяйства ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:529 администрацией соблюден порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (действовавшим в спорный период).

Общество обосновало наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании заключенных ответчиками сделок и применении последствий их недействительности. Истец подтвердил, что использовал спорный земельный участок по договору аренды, заключенному с администрацией (общество владело участком как до, так и после заключения органом местного самоуправления договора аренды с главой хозяйства ФИО4). По окончании срока действия договора аренды от 13.03.2013 N 0110001901 общество обращалось в администрацию с заявлениями о заключении на новый срок договора (в том числе и в отношении спорного участка). Несоблюдение уполномоченным органом порядка предоставления участка (публичных процедур, закрепленных статьей 34 Земельного кодекса и статьей 10 Закона N 101-ФЗ) лишило истца возможности претендовать на данный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 N 15АП-10082/2016 по делу N А32- 1311/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 N Ф08-1226/2017 по делу N А32-1311/2016

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными (ничтожными) сделками договор № 8801000092 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 1044600 кв.м., имеющий адресные ориентиры Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза «Звезда», примерно в 2000 м от ориентира по направлению на северо-запад, заключенный 01.08.2014г. между администрацией муниципального образования Абинский район и главой КФХ ФИО1, а также последующий договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000092, заключенный 13.02.2015г. между главой КФХ ФИО1 и ООО «Агрофирма «Абинская».

Обязать ООО «Агрофирма «Абинская» возвратить администрации МО Абинский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:529, общей площадью 1044600 кв.м., имеющий адресные ориентиры Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза «Звезда», примерно в 2000 м от ориентира по направлению на северо-запад.

Решение является основанием для внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.08.2014 № 23-23-18/032/2014-117 о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000092 от 01.08.2014г; для внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 25.02.2015 № 23-23/018/006/2015-497/1 о регистрации договора от 13.02.2015г. об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8801000092 от 01.08.2014

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Абинский район и главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Югагро» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с главы КФХ ФИО1 и ООО «Агрофирма «Абинская» в пользу ООО «Югагро» расходы по оплате государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.

Взыскать с главы КФХ ФИО1 и ООО «Агрофирма «Абинская» по 1500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик