Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А82-5409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть принята 09 апреля 2019 года)

Дело № А82-5409/2018
г. Ярославль
24 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северпроммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7703630.27 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон»

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2018 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 14.06.2018 г.

от ответчика – ФИО5 – глава поселения

от третьего лица – ФИО6 - директор

эксперт – ФИО7 – по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северпроммонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании 7 703 630 руб. 27 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указал, что причина отсутствия подписания актов приемки работ заказчиком связана с недобросовестным отношением истца к своим обязанностям, истец не смог сдать комиссии по приемке работ результат своей работы: капитальный ремонт дороги «п. Октябрьский - д. Потыпкино - д. Андреевское», пояснил, что после комиссионного обследования, состоявшегося 29.11.2017г. заказчик предложил истцу отложить исполнение контракта до 01.07.2018г., так как было на тот момент было ясно, что во второй половине декабря исправить тот объем недостатков и несоответствий, который выявлен при приемке, невозможно. В настоящее время требуется переделка не менее чем 50% от всего объема работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования считает необоснованными, в пояснениях от 03.04.2019 указал, что работы по муниципальному контракту велись не в соответствии с документацией, в нарушении нормативных документов, указанных в приложении №5 к контракту, условий контракта (п.п. 1.2, 4.1.1, 4.1.3,4.1.5, 4.1.6,4.1.11) и нормативных документов Российской Федерации. Согласно ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (далее - Правила) п. 1.9 «Организации, выполняющие работы подрядным и хозяйственным способами, обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства или ремонта автомобильной дороги, моста, путепровода и т.п., оформленную в соответствии с настоящими Правилами». Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы. Указанная документация своевременной не составлялась, не передавалась, ни одного уведомления о готовности к промежуточной приемке (или освидетельствование) скрытых работ, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах в адрес Заказчика или ООО ПСК «Эталон» не поступало. Согласно п.2.1 Правил до приемки скрытых работ запрещается выполнять последующие работы. Работы по актам освидетельствования скрытых работ не сдавались и приемке не подлежат, судить об их качественном выполнении невозможно. Общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим последовательность, сроки и условия выполнения дорожно-строительных (мостовых) работ. Общий журнал работ, пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатями подрядчика, хранится непосредственно на объекте и должен предъявляться по первому требованию контролирующих лиц. Данный документ на объекте отсутствовал. В нарушении п.4.1.6 Контракта Истец не согласовал перед производством работ все материалы, имеющие соответствующие сертификаты, паспорта качества и необходимые для выполнения работ, а также в нарушении п.7.2.1 СП 78.13330.2012 не произвел подготовительные работы по выносу «проекта» в натуру. 27.11.2017 в (11 ч. 21 мин.) по электронной почте поступило письмо № 682 о 27.11.2017г о необходимости принятия участия в рабочей комиссии. Обследование автомобильной дороги было проведено с участием Главы Октябрьского сельского поселения - ФИО5, специалиста Администрации Рыбинского муниципального района - ФИО8, Председателя муниципального совета Рыбинского муниципального района - ФИО9, депутатов Рыбинского муниципального района. Данное обследование проводилось визуальным путем - истцу все дефекты рассказывались и показывались непосредственно на объекте членами комиссии. В последствии общие замечания от 29.11.2017г были направлены в адрес заказчика. Возражений касательно выявленных и указанных дефектов от истца в адрес ООО ПСК «Эталон» не поступало. Представитель третьего лица пояснил, что работы по ремонту автомобильной дороги выполнены с отступлениями от плана трассы и сметной документации (данная документация была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок), выполненные работы ООО «Севсрпроммонтаж» не могут быть приняты. Изменения в документацию не вносились. 18.05.2018г. по электронной почте поступило письмо от Администрации Октябрьского сельского поселения РМР ЯО №5200 о проведении повторной комиссионной проверки. В результате проведенной 23.05.2018г. проверки выяснилось, что работы по устранению замечаний были проведены частично. Истцу были повторно направлен перечень недостатков и несоответствий. Возражений касательно выявленных и указанных дефектов, а также необходимости даче каких-либо разъяснений в адрес ООО ПСК «Эталон» не поступало. Изменения в документацию не вносились. Нового утвержденного плана трассы не предоставлялось. Истцу было предложено согласовать сроки устранения выявленных недостатков и провести инструментальное обследование объекта. Третье лицо указало, что ремонт автомобильной дороги произведен не на проектном земельном участке. Для подсчета объемов работ проектной организацией были проведены инженерно-геодезические изыскания на определенном земельном участке, с целью получения данных о состоянии автомобильной дороги, характере рельефа, ситуации, высотных отметок, инженерных коммуникациях на объекте производства работ. На основании всех этих данных был запроектирован план трассы и в зависимости от определенного рельефа посчитана попикетная ведомость объемов работ. Как выяснилось в ходе экспертизы, работы произведены со существенным смещением от проектных границ. Следовательно, объемы земляных работ уже не будут соответствовать документации и сводной ведомости объемов работ. Съезды с автомобильной дороги устроены не в полном объеме, не на своих проектных положениях, объемы земляных работ явно будут отличаться. Кроме того, по исполнительной съемке выполненной экспертной организацией явно видно, что геометрия съездов отличается - протяженность явно меньше, радиусы закругления примыкания в районе ПК5 отсутствуют. Разворотная площадка по сметной документации имеет площадь 112,3 м2 в щебне, фактическое исполнение площадки по исполнительной съемке составляет ориентировочно 90 м2. Кроме того, площадка выполнена без радиусов закругления и не на проектном земельном участке. В отношении водопропускных труб (проектные положения ПК 4+95 и ПК 6+50) третье лицо пояснило, что сметной документацией (лист 112) и Контрактом (п.4.1.6), п.7 Технического задания предусмотрено устройство типовых железобетонных конструкций (имеющих соответствующие сертификаты и паспорта качества), Звенья Т 100.50-2 - 4шт., (поз. Сметы 35), портальная стенка П10.14-4 шт. (поз. сметы - 37), Откосные крылья СТ4 п.л - 8 шт. (поз. сметы - 37,), блоки упоров У1 и У2 - 8 шт. (поз. сметы - 47), лекальные блоки Ф20-1- 8 шт. (поз. сметы - 32). Портальные стенки, откосные крылья выполнены хозяйственным способом, элементы конструкций имеют трещины сколы, оголение арматуры. Звенья имеют смещения относительно друг друга. Данные дефекты могут быть связаны с просадкой одного или другого звена и как следствие отсутствием или просадкой лекальных блоков. Устройство фундамента для водопропускных труб (устройство основания под фундамент, устройство лекальных блоков, устройство монолитных участков M1, М2, МЗ) является скрытой работой, по акты освидетельствования скрытых работ не сдавалась, принимать эти работы необоснованно. Укрепление монолитным бетоном откосов входных и выходных оголовков отсутствует. Следовательно, отсутствует устройство армирующих сеток и как следствие отсутствует устройство швов расширения. Блоки упоров У1 и У2 отсутствуют. Аналогичная ситуация обстоит и на трубе диаметром 0,8 м на ПК 3+40. Железобетонная труба диаметром 0,8 м (проектное положение ПК 0+12) уложена не в проектном положении. Касательно замечаний, направленных Истцу 23.05.2018г., третье лицо указало, что на всем протяжении ремонтируемой автомобильной дороги наблюдается колейность, провалы; поперечный профиль не сформирован. Допуски не соответствуют п. 2.5 приложением А СП 78.13330.2012. Глубина колеи явно более 15 мм. Кроме того, документацией предусмотрено устройство виражей на углах 1,3,4,5.6. Виражи отсутствуют. Геометрические параметры плана автомобильной дороги не соответствую документации, контракту и техническому заданию. На листе 84 «План трассы» представлена ведомость углов поворота, прямых и кривых. Данная ведомость описывает геометрию оси трассы (длинна прямой, радиус закругления, расстояния между вершинами и т.д.) на конкретном, отведенном под автомобильную дорогу, земельном участке. Утверждая «План трассы» Глава Администрации принял на себя ответственность, что предполагаемый земельный участок отведен непосредственно под автомобильную дорогу. Согласно позиции третьего лица, исполнительная съемка, представленная в материалах экспертизы, явно показывает, что работы произведены не в полосе проектируемой автомобильной дороги. Истцом не произведен вынос проекта на местность, не произведено восстановление и закрепление трассы и данные работы не переданы по акту Ответчику. Истец нарушил п.7.2.1 СП 78.13330.2012. Значения отклонений значительно превышают допуски, указанные в таб. 7.1 СП 126.13330.2017 «СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве». Съезды с автомобильной дороги устроены не в соответствии с планом автомобильной дороги. Значения отклонений значительно превышают допуски, указанные в таб. 7.1 СП 126.13330.2017 «СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве». На исполнительной (геодезической) съемке это однозначно видно. Откосы земляного полотна не соответствуют проектным. Сметной документацией (на листе 89 «Конструкции дорожных одежд») указано заложение откоса 1:1,5. Проведя выборочные замеры трехметровой рейкой РДУ-Кондор, третье лицо определило, что заложения откосов местами выполнены с заложением 1:1, местами определить его не удалось. Геометрические параметры кюветов не соответствуют проектным; кюветы устроены не в полном объеме; наблюдаются застои воды; отсутствует укрепление откосов. Недостатки по заложениям откосов кювета являются следствием неправильного выполнения заложения откосов насыпи, не выполнения работ по планировке откосов земляного полотна и кюветов (п. 12,14 сметы). Согласно пояснениям третьего лица, водопропускные трубы уложены в нарушении плана автомобильной дороги, нормативной документации и муниципального контракта: отсутствует оклеечная гидроизоляция; стыки звеньев не законопачены; укрепление откосов выполнено с нарушение проектной документации; отсутствуют блоки упора У1 и У2; отсутствует укрепление в русле входного и выходного оголовков; отсутствуют асфальтовые планки. В нарушении правил устройства электроустановок (ПУЭ) и СНиП 2.05.02г85 «Автомобильные дороги» (в актуализированной редакции СП 34.13330.2012) размещены опоры линий электропередач (ВЛ). Нарушен п.6.37 СП 34.13330.2012, а именно наименьшее расстояние от бровки земляного полотна до опор высоковольтных линий электропередач, расположенных параллельно автомобильным дорогам, принимают равным высоте опоры плюс 5 м. Фактически опоры попадают в земляное полотно. Толщины конструктивных слоев дорожной одежды на участке ПК7+50 до ПК11+30 не соответствует проектным. По документации в районе разворотной площадки ПК 11+00 - ПК 11+30 рабочие отметки составляют от 0.19 до 0.45. По мнению третьего лица фактические отметки практически совпадают с отметками земли, а проектные отметки должны быть выше. Согласно пояснениям третьего лица, геометрические параметры разворотной площадки на ПК11+25 не соответствует документации. Разворотная площадка выполнена в размерах 10 м на 5.5 м, без радиусов закругления. Дополнительно третье лицо поясняет, что сметной документацией (п.9 сметы) предусмотрен объем песка 2015,6 м³ для устройства земляного полотна. На устройство песчаного основания (т. 25 см) в дорожной одежде предусмотрено 1965,59 м³ (поз.23 сметы). Следовательно, общая толщина песка (25+25) и щебня (20) на основной дороге должна быть 70 см. Третье лицо указывает, что недостатков выполненных работ могут быть устранены, после устранения недостатков повторно предъявлены к приемке.

Истец представил письменные пояснения, указал, что большинство недостатков, на которые ссылается ООО «ПСК Эталон», связано с «несоответствием проектной документации или проекту, однако в перечне документации, представленной Заказчиком в составе муниципального контракта «проект или проектная документация» отсутствует. В границах ремонтируемой автодороги установлены электрические столбы и пруды, незаконно выкопанные на территории полосы отвода данной автодороги. От выкопанных прудов имеются навалы в районе труб и в весенний период времени обваливается грунт, который засыпает входное отверстие трубы, что приводит к подмыву автодороги. Имеются незаконные свалки, образующиеся в районе входного выходного отверстия труб. Истец отрицает наличие недостатков, указывает, что на данной дороге V категории, согласно ВСН 19-89 и ГОСТ 32825-2014, допускается колейность на отдельных участках до 35 мм. Ни в контракте, ни в тех. задании никаких упоминаний о геометрических параметрах нет. Данный термин «геометрические параметры (элементы)» используется при проектировании и разработке проектной документации на строительство новых и реконструируемых автодорог. Спорный контракт является ремонтом, проекта на данный контракт нет. (ГОСТ Р 52399-2005 Геометрические элементы автодорог; ГОСТ 33475-2015 Дороги автомобильные общего пользования, геометрические элементы тех. требования). Указал, что выполнял ремонт автодороги по существующей дороге, отклоняться куда-либо просто было невозможно, т. к. ремонт проходил внутри д. Андреевское, где вдоль дороги практически на всей ее протяженности находятся огороды, заборы, дома, насаждения, которые являются частной собственностью жителей деревни. Съезды автомобильной дороги устроены в соответствии с планом автомобильной дороги. Съезды свое местоположение не меняли, был произведен ремонт существующих съездов. В других каких-либо местах съезды было сделать невозможно, т. к. они бы упирались в заборы, огороды, насаждения или дома. Пикеты на плане автодороги были отображены некорректно, в связи с чем, перед началом производства работ были вызваны представители геодезии, которые откорректировали пикетаж. Геодезическая разбивка с корректировкой была передана Заказчику и технадзору еще летом 2017 года. Дополнительные съезды были выполнены в указанных местах по просьбе жильцов и Ответчика, согласованы письмом от 03.11.2017 г. № 638. Конструкция дорожной одежды на ПКО+00-ПК0+25 согласно сметной документации должна была быть выполнена в асфальтовом покрытии. По согласованию с Заказчиком, т.к. не имело целесообразности, а также для экономии бюджетных средств, было принято решение не асфальтировать данный участок. Данные работы по асфальтировке не процентовались, к оплате не предъявлялись. Ширина проезжей части от ПК0+25-ПК1+40 не соответствует проектной, т.к. проект в контракте на ремонт автодороги отсутствует. Ширина дорожной одежды согласно промерам 29.11.2017 на участке ПК0+25-ПК01+40 была немного заужена на 10-15 см, согласно чертежу профиля дороги, что является допустимым согласно ВСН 19-89 «не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от -15 до +20 см.». Подрядчик имел основания не расширять данный участок, однако, принял решение пойти навстречу заказчику и расширить данный участок дороги на 1,0 м., т.к. погодные условия благоприятствовали выполнению данных работ. Все работы заняли около 3 дней. Работы выполнялись под полным контролем заказчика, который ежедневно присутствовал на объекте. В своем письме от 06.02.2018 № 63 ответчик подтверждает, что работы по расширению были выполнены не менее чем на 1,0 метр от ПК0+00-ПК1+40. Полоса отвода у данной автодороги как таковая отсутствует, т.к. после кюветов вместо полосы отвода, как уже говорилось выше, идут огороды, дома, насаждения, заборы, дорога проходит внутри деревни. Благоустройство полосы отвода в тех.задании и сметной документации нет, имеются навалы грунта от копки прудов (незаконных) местными жителями и от строительства домов. Сигнальные столбики были заменены на пластиковые т. к. уже не выпускаются заводами. Согласовано письмами № 585 от 16.10.2017 г. и письмом-запросом на согласование. Опоры линий электропередач подрядчик не устанавливал. Устройство опор линий электропередач в муниципальном контракте, тех.задании и сметной документации отсутствует. Опоры линий электропередач были установлены до начала ремонта дороги. Разрешение на установку опор линий электропередач выдал заказчик. Исполнительная документация передана Заказчику в декабре 2017г в 3 экземплярах. До сих пор экземпляры подрядчику не возвращены. Согласно позиции истца, все работы по ремонту автодороги были окончены 18.12.2017г. 19.12.2017 г. было направлено уведомление с просьбой принять работы 22.12.2017г. В своем письме от 20.12.2017 № 720 заказчик собрал комиссию для приемки автодороги, однако автодорогу принять отказались без объяснения причин. Фотографии, представленные заказчиком в суд, не имеют отношения к ремонту автодороги п. Октябрьский - д. Потыпкино. Где, кем и когда они были сделаны неизвестно. Автодорога используется по назначению с декабря 2017 г. Полагает, что ООО «Стандарт» подготовило сметную и рабочую документацию с ошибками (геодезическая разбивка). Перед началом работ проводилась новая геодезическая разбивка автодороги за счет подрядчика. ООО "Стандарт" не имеет в перечне видов деятельности проектные и изыскательные работы, у данной организации отсутствуют допуски СРО на проектирование и изыскание. Согласно пояснениям, именно заказчик выдал разрешение на установку электрических столбов в границах ремонтируемой автодороги. Комиссией принято решение об их переносе. В описи исполнительной документации, переданной ответчику по акту от 27.11.2017г., под № 7 была передана согласованная схема автодороги в трех экземплярах, а так же под № 17 копия акта о сдаче геодезических знаков от 15.08.2017 года в трех экземплярах, под № 18 ведомость закрепления трассы от 15.08.2017 года в трех экземплярах, под № 19 ведомость реперов в трех экземплярах. Укладка труб производилась в сентябре 2017 года, никаких актов и других замечаний относительно труб со стороны ответчика и ООО «ПСК Эталон» не поступало. Водопропускные трубы уложены в местах скопления воды, а именно у входного отверстия находятся пруды (которые уже существовали до начала ремонта автодороги), у выходного отверстия - сточная канава, которая также уже существовала. Ремонт существующих съездов проводился в августе-сентябре 2017 года, никаких актов или замечаний от технического надзора или ответчика не поступало. Истцом было отремонтировано 11 съездов. Все они уложены согласно скорректированному плану дороги. Объемы работ по съездам нашей организацией были увеличены относительно сметной документации по просьбе Заказчика. Новых съездов в рамках контракта не сооружалось. Проводился исключительно ремонт существующих съездов с сохранением мест их нахождения. Из перечня недостатков от 29.11 2017 г. подрядчик устранил:

-довел толщину щебеночного покрытия до 20 см;

-выполнил работы по устройству укрепления в русле входного и выходного отверстия;

-устройство блоков упора;

- расширена проезжая часть на 1,0 м ПК0+25-ПК1+40;

-укрепление откосов.

Из позиции истца следует, что данные работы были закончены 18.12.2017 г., 19.12.2017 г. было направлено письмо-уведомление о готовности к сдаче работы. 22.12.2017г. комиссия отказалась принимать дорогу и подписывать акты, отказ не мотивирован.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Северпроммонтаж" /Подрядчик/ в соответствии с результатами подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0171200001917000839, согласно п. 1.1 которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной пороги местного значения «п. Октябрьский - д. Потыпкино - д. Андреевское» от ПК0+00 до ПК11+30 Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - Работы). Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), рабочей документацией (Приложение № 3 к Муниципальному контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта).

Стоимость Работ по настоящему Контракту составляет 7 903 500, 01 (семь миллионов девятьсот три тысячи пятьсот) рублей 01 копейка, с учетом НДС (без НДС). Коэффициент снижения сметной стоимости определяется как отношение стоимости Работ по Контракту, предложенной Подрядчиком в ходе аукциона (Ср), к начальной (максимальной) цене Контракта, (Цmах), установленной Заказчиком при проведении аукциона, и составляет Кcн = Ср/Цmах. Стоимость Работ, выполняемых по Контракту, включает в себя все расходы (в том числе налоги и другие обязательные платежи), которые Подрядчик может понести при исполнении обязательств по контракту. Указанная сумма является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.2 настоящего Контракта (п.п. 2.1, 2.2 Контракта).

Заказчик производит расчеты за выполненную в полном объеме Работу в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами актов выполненных работ. Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата промежуточных актов выполненных работ не предусмотрена (п.п. 2.3, 2.4 Контракта).

Сторонами определены следующие сроки выполнения Работ. Начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 20.10.2017 года (3.1 Контракта).

Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с СП 34.13330. 2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88), СП 35.13330.2011 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84, TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог (с изменениями на 9 декабря 2011 года), ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; выполнять Работы с использованием техники и оборудования, необходимой для выполнения Работ по Контракту с соблюдением сроков выполнения Работ, требуемого качества. Качество выполняемых Работ должно соответствовать локальной смете, действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении дорожных Работ. Если в процессе выполнения Работ будут обнаружены некачественно выполненные Работы, то Подрядчик своими силами, без увеличения стоимости и изменения сроков выполнения Работ, указанных в Контракте, в срок, установленный Заказчиком или уполномоченным представителем Заказчика, обязан устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества (п.п. 4.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.15 Контракта).

Представитель Заказчика по письменному уведомлению Подрядчика (не менее чем за три рабочих дня до даты приемки) осуществляет приемку Работ с составлением Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и журнала производства работ. Приемочный контроль осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней проверкой и оценкой качества выполненных Работ согласно требованиям нормативных документов, условиям Контракта. После окончания осуществления приемочного контроля Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает и возвращает Подрядчику его экземпляр актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (в случае надлежащего выполнения Работ) или направляет мотивированный отказ от их подписания. В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, Стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют двухсторонний акт с указанием всех выявленных недостатков и дефектов, а также порядка и срока их устранения. Подрядчик в срок, установленный в указанном акте, обязан своими силами и без увеличения стоимости Работ устранить полученные от Заказчика замечания (недостатки), произвести доработки для обеспечения надлежащего качества Работ и передать Заказчику (Приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанные Подрядчиком акты выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных Работ (п.п. 5.1 – 5.4 Контракта).

Во исполнение условий контакта истец выполнил работы, сообщил ответчику о готовности к приемке выполненных работ.

29.11.2017г. состоялся осмотр объекта, по итогам которого комиссией выявлен ряд недостатков, организацией, осуществляющей строительный контроль, представлен перечень недостатков, требующих устранения (письмо от 04.12.2017г. л.д.83 т.д.1).

Письмом № 702 от 12.12.2017г. заказчик указал, что 29.11.2017г. состоялся выезд комиссии по приемке дороги местного значения «п. Октябрьский - д. Потыпкино - д. Андреевское Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области»; 04.12.2017г. по данному поводу состоялось совещание у Главы администрации Рыбинского муниципального района; 07.12.2017г. был повторно произведен осмотр выше указанной дороги от имени Заказчика. Никаких мер по ранее выявленным замечаниям произведено не было.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2017 на сумму 7 703 630,27 руб. с актом передачи документации от 25.12.2017, который получен заказчиком 25.12.2017, согласно отметке о вручении.

30.01.2018г. подрядчиком направлена претензия заказчику об оплате выполненных работ.

Письмом № 63 от 06.02.2018г. заказчик сообщил подрядчику, что оплата по контракту не производилась в связи с тем, что не подписан акт приемки работ. Указал, что ранее подрядчику сообщалось, что документация о приемке работ будет подписана Администрацией Октябрьского сельского поселения только после того, как объем и качество работ будет принят ООО ПСК «Эталон», с которым заключен договор.

20.03.2018г. истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Письмом № 159 от 23.04.2018 заказчик сообщил подрядчику, что на дороге «п. Октябрьский - д. Потыпкино - д. Андреевское» произошёл провал дороги в месте прохода сточной трубы ПК 3+40, который угрожает жизни людей; просил прислать представителя для решения вопроса на месте.

Письмом от 29.05.2018г. № 228 заказчик сообщил подрядчику, что 23.05.2018 в присутствии представителей подрядчика состоялось комиссионное обследование объекта «Ремонт автомобильной дороги местного значения «п. Октябрьский -д. Потыпкино» - д. Андреевское от ПК0+00 до ПК11+30 Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области». На основании обследования в адрес заказчика ООО Проектно-строительная компания «Эталон» подготовило и направил 28.05.2018г. перечень недостатков и несоответствий, выявленных в ходе обследования, а также ООО Проектно-строительная компания «Эталон» сообщила, что скрытые работы по акту не передавались, журнал производства работ на объекте отсутствовал. Ответчику направлен следующий Перечень недостатков и несоответствий следующий:

1. На всем протяжении ремонтируемой автомобильной дороги наблюдается колейность, провалы; поперечный профиль не сформирован.

2. Геометрические параметры плана автомобильной дроги не соответствуют документации, контракту и техническому заданию.

3. Съезды с автомобильной дороги устроены не в соответствие с планом автомобильной дороги,

4. Откосы земляного полотна не соответствуют проектным;

5. Отсутствует укрепление откосов земляного полотна;

6. Геометрические параметры кюветов не соответствуют проектным; кюветы устроены не в полном объеме; наблюдаются застои воды; отсутствует укрепление откосов;

7. Водопропускные трубы уложены в нарушении плана автомобильной дороги, нормативной документации и муниципального контракта:

7.1. Отсутствует оклеечная гидроизоляция; стыки звеньев не законопачены;

7.2. Укрепление откосов выполнено с нарушение проектной документации;

7.3. Отсутствуют блоки упора У1 и У2;

7.4 Укрепление в русле входного и выходного оголовков выполнено с нарушение проектной документации;

7.5. Отсутствуют асфальтовые планки;

7.6. Отметки укрепления входного и выходного отверстия труб завышены;

7.7. Откосы в районе водопропускных труб не укреплены;

7.8. Имеются многочисленные разрушения бетонных конструкций;

7.9. Звенья имеют смещение относительно друг друга;

7.10. Вода сочится из-под укрепления выходного отверстия трубы на ПК4+95.

8. В нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ) и СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (в актуализированной редакции СП 34.13330,2012) размещены опоры линий электропередач (ВЛ).

9. Толщины конструктивных слоев дорожной одежды на участке ПК7+50 до ПК11+30 не соответствуют проектным;

10. Рабочие отметки не соответствуют проектной документации;

11. Геометрические параметры разворотной площадки на ПК 11+25 не соответствую проектной документации.

В случае несогласия с перечнем недостатков заказчик предложил подрядчику обратиться в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области с просьбой провести произвела приемку объекта. В случае согласия с указанным перечнем предложил устранить недостатки и после устранения назначить дату приемки объекта.

Письмом от 08.06.2018 подрядчик просил заказчика принять устраненные на объекте недостатки 13.06.2018г., предложил заказчику во избежание подмыва основания автодороги и откосов в месте прохода сточных труд ликвидировать выкопанные пруды, которые оказывают влияние на подмыв основания дороги, кюветов и труб.

13.06.2018г. подрядчик составил акт об устранении недостатков, в котором указал, что недостатки, зафиксированные в письме № 228 от 29.05.2018г., устранены в полном объеме. Согласно Акту от 13.06.2018г. при осмотре объекта представители заказчика, технического надзора не участвовали.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец просит взыскать стоимость работ, предъявленных к приемке.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований истец ссылается уведомления о готовности к приемке работ, направленные ответчику в ноябре-декабре 2017г., на односторонний акт выполненных работ, направленный ответчику 25.12.2017г.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, после получения уведомления о готовности к приемке работ, в целях осуществления приемки выполненных работ, ответчик совместно с представителем организации, производящей строительный контроль за производством работ, в порядке, установленном Разделом 5 Контракта, произвел осмотр объекта, в результате осмотра выявлены и направлены подрядчику замечаний, содержащие недостатки и дефекты (письмо от 04.12.2017г.), а именно:

1.На всем протяжении ремонтируемой автомобильной дороги наблюдается колейность, провалы; поперечный профиль не сформирован.

2.Геометрические параметры плана автомобильной дроги не соответствуют документации, контракту и техническому заданию.

3.Съезды с автомобильной дороги устроены не в соответствие с планом автомобильной дороги,

4.Конструкция проезжей части на ПКО+00-ПКО+25 не соответствует проектной;

5.Ширина проезжей части на ПКО+25-ПКО01+40 не соответствует проектной;

6.На всем протяжении дороги полоса отвода не благоустроена, имеются навалы грунта;

7.Откосы земляного полотна не соответствуют проектным;

8.Отсутствует укрепление откосов земляного полотна;

9.Геометрические параметры кюветов не соответствуют проектным; кюветы устроены не в полном объеме; наблюдаются застои воды; отсутствует укрепление откосов;

10.Водопропускные трубы уложены в нарушении плана автомобильной дороги, нормативной документации и муниципального контракта:

10.1. Отсутствует оклеечная гидроизоляция; стыки звеньев не законопачены;

10.2. Укрепление откосов выполнено с нарушением проектной документации;

10.3. Отсутствуют блоки упора У1 и У2;

10.4 Отсутствует укрепление в русле входного и выходного оголовков;

10.5. Отсутствуют асфальтовые планки;

11. Сигнальные столбики не соответствуют проектной документации;

12. В нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ) и СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (в актуализированной редакции СП 34.13330,2012) размещены опоры линий электропередач (ВЛ).

13.Толщины конструктивных слоев дорожной одежды на участке ПК7+50 до ПК11+30 не соответствуют проектным;

При определении перечня недостатков указано, что обследование проводилось 29.11.2017г. при неблагоприятных погодных условиях (наличие снежного покрова), в перечне недостатков указано, что перечень является не окончательным, может быть дополнен.

Каких-либо доказательств устранения выявленных недостатков в период до направления Акта приемки выполненных работ 25.12.2017г. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву ответчика (л.д. 107 т.д. 4) в декабре 2017г. была увеличена толщина щебеночного покрытия с 15 до 20 см при помощи погрузчика и ручных лопат, но не по всей дороге, на участке ПК7+50-ПК11+30 этого сделано не было. Участок досыпался щебнем в июне 2018г. Досыпка щебнем производилась без использования уплотняющих катков.

23.05.2018г. после принятия иска к производству состоялась повторная приемка выполненных истцом работ, в ходе которой заказчиком совместно с представителем технического контроля установлено наличие следующих дефектов и замечаний:

1.На всем протяжении ремонтируемой автомобильной дороги наблюдается колейность, провалы; поперечный профиль не сформирован.

2.Геометрические параметры плана автомобильной дроги не соответствуют документации, контракту и техническому заданию.

3.Съезды с автомобильной дороги устроены не в соответствие с планом автомобильной дороги,

4.Откосы земляного полотна не соответствуют проектным;

5.Отсутствует укрепление откосов земляного полотна;

6.Геометрические параметры кюветов не соответствуют проектным; кюветы устроены не в полном объеме; наблюдаются застои воды; отсутствует укрепление откосов;

7.Водопропускные трубы уложены в нарушении плана автомобильной дороги, нормативной документации и муниципального контракта:

7.1. Отсутствует оклеечная гидроизоляция; стыки звеньев не законопачены;

7.2. Укрепление откосов выполнено с нарушение проектной документации;

7.3. Отсутствуют блоки упора У1 и У2;

7.4 Укрепление в русле входного и выходного оголовков выполнено с нарушение проектной документации;

7.5. Отсутствуют асфальтовые планки;

7.6. Отметки укрепления входного и выходного отверстия труб завышены;

7.7. Откосы в районе водопропускных труб не укреплены;

7.8. Имеются многочисленные разрушения бетонных конструкций;

7.9. Звенья имеют смещение относительно друг друга;

7.10. Вода сочится из-под укрепления выходного отверстия трубы на ПК4+95.

8.В нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ) и СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (в актуализированной редакции СП 34.13330,2012) размещены опоры линий электропередач (ВЛ).

9.Толщины конструктивных слоев дорожной одежды на участке ПК7+50 до ПК11+30 не соответствуют проектным;

10.Рабочие отметки не соответствуют проектной документации;

11.Геометрические параметры разворотной площадки на ПК 11+25 не соответствую проектной документации.

То есть фактически с даты первичной приемки (29.11.2017г.) до даты повторной приемки (23.05.2018г.) недостатки в полном объеме истцом не устранялись.

Наличие недостатков выполненных работ, указанных в акте от 23.05.2018г. (в части выявленные недостатки аналогичны недостаткам, выявленным в ноябре 2017г.), на которые ссылается ответчик и третье лицо, фактически не оспаривается и истцом: 13.06.2018г. истец составил односторонний акт об устранение недостатков (л.д. 99 т.д.1), указал, что все недостатки, выявленные заказчиком 23.05.2018г. устранены.

Однако доказательств устранения выявленных при приемке работ недостатков, предъявления результата работ к приемке в надлежащем качестве ответчиком не представлено. Указанные в перечне недостатки выполненных работ суд считает достаточным основанием для признания одностороннего акта приемки выполненных работ недействительным. Оснований для оплаты работ, указанных в одностороннем акте, в заказчика не имелось. Не возникло данных оснований и после принятия иска к производству, так как истцом не представлено доказательств приведения результата работ в состояние, соответствующее требованиям контракта. Более того истец полагает, что недостатки, установленные строительным контролем, не опровергнутые заключением эксперта в части геометрических параметров объекта и расположения линий электропередач, недостатками не являются.

Доводы ответчика в данной части основаны на неверном понимании норм права, отклонены судом по следующим основаниям.

В объеме недостатков выполненных работ третьим лицом указано, в том числе, несоответствие выполненных работ требованиям контракта, технического задания, рабочей документации в части нарушения геометрических параметров автомобильной дороги, несоответствие съездов автомобильной дороги размещенной рабочей документации (плану автомобильной дороги), несоответствие геометрических параметров кюветов и укладки водопропускных труб требованиям рабочей документации (нарушение плана автомобильной дороги).

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась экспертиза, при экспертом представлена к заключению геодезическая съемка дороги. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что на съемке отражено фактическое расположение дороги, а также расположение дороги в соответствие с размещенной документацией (в исполнительной съемке красные линии проектные, черные фактические (л.д.100, т.д.2). Из пояснений эксперта и третьего лица следует автодорога (результат работ истца) имеет отклонения от заложенных в рабочую документацию параметров. При этом третье лицо (представитель организации, осуществляющей строительный надзор), полагает, что отклонения от геометрических параметров, смещение от проектных границ, свидетельствует о несоответствии результата работ в целом требованиям контракта, так как изменяют не только качественные характеристики объекта, но и объемы выполненных работ, затрагивают иной земельный участок. Ссылаясь на заключение эксперта, представитель третьего лица указал, что из представленной экспертом геодезической съемки следуют отклонения в расположении съездов с автомобильной дороги, несовпадение геометрии съездов, при этом протяженность меньше проектной, радиусы закругления примыкания в районе ПК5 отсутствуют, разворотная площадка по сметной документации имеет площадь 112,3 м² в щебне, фактическое исполнение площадки по исполнительной съемке составляет ориентировочно 90м². Площадка выполнена без радиусов закругления и не на проектном земельном участке. Согласно заключению эксперта, фактическое исполнение автомобильной дороги отличается от запроектированного (исходная съемка запрошена экспертом в проектной организации л.д.100 т.д.2), по проектному решению не совпадают съезды, столбы освещения попадают в полосу дороги.

Наличие несоответствия, на которые указывает третье лицо, подтверждено экспертом в исследовательской части заключения.

Истец полагает, что указанные изменения не ухудшили результат, работы произведены в отношении прежней существующей дороги по согласованию с заказчиком.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Контракта указанный контракт заключен в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, выполнение работ производится подрядчиком в соответствие с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), рабочей документацией (Приложение № 3). При этом в контракте не указано, что проведение ремонта дороги и съездов должно производится в границах существующей дороги, напротив в рабочей документации размещен план автодороги, который предусматривал в части иные параметры, в том числе расположения трассы, съездов и т.д. Именно данный план положен в основу сметной документации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, подлежал исполнению подрядчиком.

Доказательств того, что в рабочую документацию в установленном законом порядке вносились изменения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о проведении новой геодезической разбивки не свидетельствуют об изменении рабочей документации к контакту, так как выполнение нового плана автомобильной дороги подрядчиком условиями контракта не предусмотрено, корректировка плана трассы по инициативе подрядчика также не предусмотрена условиями контракта.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

Во исполнение условий контракта подрядчик обязан был выполнить в строгом соответствии с размещенным в составе рабочей документации планом трассы, а также сметной документацией.

Доводы истца о невозможности выполнения работ полностью по размещенной документации, и объективной необходимости изменения параметров документально не подтверждены. Как указывает истец, им выполнен ремонт существующей дороги при имеющихся съездах, с соблюдением прежней геометрии, однако в контракте согласовано выполнение дороги с иными геометрическими параметрами.

При заключении контракта подрядчик знакомился с размещенной в открытом доступе документацией, должен был проанализировать предлагаемые условия выполнения работ, возможность их выполнения. Подписав контракт, подрядчик принял на себя обязательства выполнить согласованные работы в согласованном объеме, по согласованной цене в сроки, установленные контрактом. Проставление надписи "согласовано" на плане дороги, составленном подрядчиком, Главой Октябрьского сельского поселения 08.04.2019г. не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии обязанности муниципального образования по оплате выполненных в 2017 году работ, проставление указанной отметки не влечет изменения условий контракта.

Оценив доводы сторон и третьего лица, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, при установленном и неоспариваемом факте наличия отклонений от геометрических параметров, указанных в плане трассы, учтенных проектной организацией при расчете объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, суд приходит к выводу о несоответствии предъявленного к приемке результата работ требованиям муниципального контракта, в том числе техническому заданию и рабочей документации.

Кроме того, при приемке работ также установлено, что в нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ) и СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (в актуализированной редакции СП 34.13330,2012) размещены опоры линий электропередач (ВЛ).

При этом ни истец, ни ответчик не оспаривают факта наличия опор линий электропередач, установленных в непосредственной близости от автомобильной дороги (в частности, в земляном полотне), указанный факт нашел отражение в исследовательской части заключения эксперта.

Как установлено СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*. (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) (ред. от 16.12.2016) наименьшее расстояние от бровки земляного полотна до опор высоковольтных линий электропередачи, расположенных параллельно автомобильным дорогам, принимают равным высоте опор плюс 5 м.

Доказательств соблюдения данных требований при производстве работ истец не представил.

Доводы истца о том, что СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* не может применяться при приемке работ, так как устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования в ведомственные автомобильные дороги не принимается судом: указанный нормативно-технический документ указан в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ (Приложение № 4 к контракта).

Доводы истца о том, что подрядчику предъявляются в качестве недостатков нарушения, допущенные представителем заказчика, в том числе, при выдаче разрешения на установку столбов в границах ремонтируемой автодороги, оценены судом, отклонены.

Из пояснений сторон следует, что установка опор линий электропередач произведена до начала производства работ по ремонту. Как следует из Акта от 22.08.2017г., в зоне ремонта находились 14 опор. В Акте комиссии указано, что комиссией принято решение о выносе опор за границу ремонта дороги.

Однако указанный вынос фактически не произведен, в связи с чем подрядчик выполнил работы при прежней расстановке опор линий электропередач.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что зная об обязательности требований по расположению опор линий электропередач, полагая, что линии электропередач не могут располагаться на автомобильной дороге, подрядчик 12.09.2017г. обратился к заказчику с просьбой решить вопрос с переносом электрических столбов, препятствующих производству работ. Подрядчик участвовал в работе комиссии, которой принято решение о выносе опор. Однако в последствие, не дожидаясь выноса, подрядчик приступил к работам и выполнял работы при установленных опорах линий электропередач.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик не предпримет необходимых для исполнения договора мер.

Приступив к выполнению работ, подрядчик должен был знать о том, что полученный результат работ не будет соответствовать предъявляемым требованиям, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Доводы о вине заказчика, согласовании, отсутствии возражений заказчика не принимаются судом, так как не свидетельствует о соответствии переданного результата предъявляемым требованиям. Подрядчик является профессиональным участником рынка соответствующих работ (услуг), обязан знать и соблюдать установленные правила производства работ, требования, предъявляемые к качеству работ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствие с требованиям, предъявляемыми контрактом, нормативно-технической документацией, либо с более высоким качеством по сравнению с предъявляемыми требованиями, истцом не представлено.

Учитывая, что допущенные подрядчиком отклонения могут оказывать влияние на безопасность дорожного движения, они признаются судом существенными.

Ссылки истца о наличие выводов эксперта о соответствии результата работ требованиям контакта, оценены судом отклонены.

Согласно п.п.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.п. 6), 7), 8) части 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта в части выводов о соответствии качества и объема выполненных работ требованиям контракта, нормативно-технической документации, не содержит мотивов и обоснований, по которым эксперт пришел к выводу о надлежащем выполнении работ при наличии установленных экспертом отклонений фактических геометрических параметров от проектных, а также расположения линий электропередач в непосредственной близости от проезжей части (л.д. 100, 101 т.д.2). Эксперт указывает, что результат работ соответствуют МК и СП 78.13330.2012, на иные нормативные документы, указанные в контракте, эксперт не ссылается, при этом экспертом не обосновано, в связи с чем им не учитываются иные требования нормативно-технической документации, обязательной к применению при исполнении контракта и в целом при выполнении данного вида работ.

Кроме того, согласно экспертному заключению, односторонний акт выполненных работ эксперту не представлен, однако эксперт не заявил суду о невозможности производства экспертизы по вопросу о соответствии фактического объема выполненных работ объему работ, указанному в одностороннем акте выполненных работ. При этом объем фактически выполненных подрядчиком работ эксперт определил, объем составил такую же величину, что и в одностороннем акте выполненных работ. Стоимость работ, определенная экспертом, также полностью соответствует одностороннему акту выполненных работ, представленному истцом (7 703 630,27 руб.). Определяя объемы и стоимость фактически выполненных работ, эксперт установил фактическое наличие "столбиков сигнальных железобетонных СТ-1, СТ-2" (позиция сводной ведомости работ 160 аналогична позиции 160 одностороннего акта выполненных работ № 1 от 22.12.2017г.), а также работ по их установке (позиция сводной ведомости работ 155 аналогична позиции 155 одностороннего акта выполненных работ № 1 от 22.12.2017г.). Наличие именно данных конструкций опровергается позицией истца и ответчика, которые указывают, что железобетонные столбики не закупались и не устанавливались, заказчиком произведено согласование замены. Согласно письму ООО "Северпроммонтаж" от 16.10.2017г. истец указал на "снятие с производства и отсутствие на складах" железобетонных сигнальных столбиков. Ответчик письмом от 16.10.2017г. не возражал против замены на жесткие пластиковые сигнальные столбики.

При этом экспертом в заключении не обоснован вывод о причине фактического учета определенных конструкций в объемах и стоимости выполненных работ, которые подрядчиком не устанавливались.

Обоснование выводов эксперта в заключении отсутствует, что исключает возможность принимать его в качестве надлежащего доказательства.

Таком образом, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оснований для оплаты выполненных работ у заказчика не имелось по состоянию на декабрь 2017г., а также не возникло в ходе судебного рассмотрения спора.

Учитывая позицию представителя заказчика о наличии заинтересованности в результате работ, позицию третьего лица о возможности устранения выявленных недостатков в полном объеме, суд считает, что обращение истца в суд с иском являлось преждевременным.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 7 707630.27 руб. являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины за подачу иска в суд подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпроммонтаж" в доход федерального бюджета 61 518 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.