Решение от 3 августа 2024 г. по делу № А82-21042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21042/2023
г. Ярославль
03 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Статус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 9 074 881 рубля 60 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СК Топмонолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Монтажкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тайрелл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трэлл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2 (директор),

ФИО3 (доверенность от 23.03.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.03.2023),

от третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании 9 074 881 рубля 60 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 12, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивированы тем, что в период деятельности в должности директора общества ФИО1 заключил договоры субподряда и совершил денежные переводы юридическим лицам, которые предусмотренные договорами работы не выполняли. ФИО1 был создан фиктивный документооборот, обосновывающий проведение платежей в бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Фактически работы были выполнены своими силами или иными организациями в рамках комплекса порученных им работ, результат которых также был оплачен обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Топмонолит» (далее – ООО «СК Топмонолит»), общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Монтажкомплект» (далее – ООО «Компания Монтажкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Тайрелл» (далее – ООО «Тайрелл») и общество с ограниченной ответственностью «Трэлл» (далее – ООО «Трэлл»).

Представители истца иск поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истец в обоснование причинения обществу убытков заявляет о мнимости заключенных договоров оказания услуг (выполнения работ), указывая на отсутствие фактического встречного представления. Вместе с тем, в судебном порядке спорные договоры истцом не оспаривались, недействительными не признавались. Доказательства мнимости договоров не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Камита» (далее – ООО «Камита») выполняло работы по шлифовке и обеспыливанию бетонных поверхностей на объекте «Реконструкция производственного корпуса предприятия V класса опасности по санитарной классификации СанПин по фасовке красок по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, в районе д. 9, заказчик производственной кооператив химический завод «Луч» (далее – ПК химический завод «Луч»). Общество с ограниченной ответственностью «Ландер» (далее – ООО «Ландер») выполняло работы по шлифовке и обеспыливанию бетонных поверхностей на объекте «Реконструкция производственного корпуса предприятия V класса опасности по санитарной классификации СанПин по фасовке красок по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, в районе д. 9, заказчик ПК химический завод «Луч». Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма») выполняло работы по подготовке поверхностей под огнезащиту, монтаж перегородок из сэндвич-панелей на объекте «Реконструкция производственного корпуса предприятия V класса опасности по санитарной классификации СанПин по фасовке красок по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, в районе д. 9, заказчик ПК химический завод «Луч». Общество с ограниченной ответственностью «Продопт» (далее – ООО «Продопт») выполняло по монтажу перегородок из сэндвич-панелей на объекте «Реконструкция производственного корпуса предприятия V класса опасности по санитарной классификации СанПин по фасовке красок по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, в районе д. 9, заказчик ПК химический завод «Луч». ООО «Стройконсалтинг» выполняло работы по строительству здания котельной по договору субподряда от 28.04.2021 № 28-04-21. Иной договор с данной организацией заключен не был. Заказчик ПК химический завод «Луч». Указанные договоры субподряда заключены по исполнение договора генподряда, заключенного с ПК химический завод «Луч». Выплата авансовых платежей в адрес субподрядных организаций была вызвана необходимостью соблюдения сроков выполнения работ по договору генподряда. Просрочка выполнения работ ООО «Статус» по договору генподряда привела бы к значительным штрафным санкциям со стороны заказчика и неполучению прибыли. ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора Общества 02.03.2023. Дело о банкротстве ООО «Стройконсалтинг» возбуждено Арбитражным судом Ярославской области 10.02.2023. ООО «Статус» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов 27.10.2023. 19.12.2023 ООО «Статус» от заявленных требований отказалось. При этом в процедуре банкротства у должника было выявлено имущество, оцененное на сумму 20 130 700 рублей. Отказ ООО «Статус» от заявленных требований и предъявление убытков бывшему директору на эту же сумму в рамках того же самого договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Статус». До увольнения ФИО1 с должности директора ФИО2 исполнял должностные обязанности главного инженера, в обязанности которого, среди прочего, входило: выбор субподрядчиков, контроль выполнения работ субподрядчиками, сдача исполнительной документации заказчику, которую он должен был получать от подрядчиком (субподрядчиков). Являясь главным инженером ООО «Статус», ФИО2 не мог не знать всех субподрядчиков, которых он сам выбирал и о том, какие работы они выполняют и в каком объеме. Истцом пропущен срок исковой давности. В данном случае виновные действия со стороны ФИО1 не доказаны. Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствие с тем, что в Обществе имеется корпоративный конфликт с бывшим учредителем и директором, а также факта того, что ответчик, уволившись из ООО «Статус», имеет соответствующие трудности в предоставлении определенного рода документов, поскольку местом их хранения является Общество.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

ООО «СК Топмонолит» явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что поименованные в исковом заявлении компании обществу не известны, в период производства работ субподрядных организаций, занятых в выполнении аналогичных видов работ, не имелось. В рамках заключенного с истцом договора подряда от 07.06.2019 № 58 работы по устройству промышленных полов выполнялись ООО «СК Топмонолит» собственными силами. В составе комплекса работ по устройству полов выполнялись работы по шлифовке бетонной поверхности и обеспыливанию поверхности в соответствии с технической картой на работы. Данные работы входили в объем работ, порученных ООО «Статус» к выполнению ООО «СК Топмонолит». ООО «СК Топмонолит» участвовало в комиссионном освидетельствовании выполненных скрытых работ с участием представителей заказчика ПК Химический завод «Луч» и ООО «Статус» и подписании соответствующих актов. Решение по делу третье лицо оставило на усмотрение суда.

ООО «Стройконсалтинг» явку представителя не обеспечило, представило письменную позицию, указало на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), первичная документация конкурсному управляющему не передана, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности дать однозначную оценку финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Статус» и ООО «Стройконсалтинг». Отсутствие документов относительно финансовых операций само по себе не подтверждает ни мнимость, ни оспоримость сделок при отсутствии иных доказательств наличия порока в сделке. При изучении банковской выписки выявлены поступления от ООО «Статус» в период с 13.10.2021 по 20.12.2021 на сумму 3 944 595 рублей 60 копеек с назначением платежа «По договору № 28-04-21 от 13.10.2021». Сведения о предмете договора в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Поскольку налоговым органом не предоставлены книги покупок и книги продаж должника, то проверить встречное предоставление по указанным документам не предоставляется возможным.

ООО «Компания Монтажкомплект» явку представителя не обеспечило, представило письменную позицию, указало, что поименованные в исковом заявлении компании обществу не известны, с ними отсутствовали договорные отношения. В составе выполненных в рамках договора подряда от 22.11.2019 № 66 работ по огнезащите обществом выполнялись, в том числе работы по очистке поверхностей металлоконструкций. Какие-либо иные лица (подрядчики, субподрядчики) работ по очистке поверхностей конструкций, а равно их последующей огнезащите, в период выполнения данных работ силами ООО «Компания МонтажКомплект», не выполняли. ООО «Компания МонтажКомплект» никого не привлекала для выполнения указанных работ. Работы по предварительной очистке поверхности конструкций не являются самостоятельными видами работ, их объем и стоимость входит в общую стоимость работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 с ООО «Статус».

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Статус» от 11.05.2017 ФИО1 назначен на должность директора общества с 12.05.2017.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Статус» от 02.03.2023 ФИО1 освобожден от должности директора Общества, новым директором избран ФИО2

В период деятельности в должности директора Общества ФИО1 были заключены договоры и совершены денежные переводы следующим юридическим лицам:

1) ООО «Камита» на основании договора субподряда от 12.03.2020 № 71 перечислены денежные средства на общую сумму 1 055 390 рублей. Генеральный директор и единственный участник ФИО5. Организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.12.2021 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

2) ООО «Ландер» на основании договора субподряда от 12.03.2020 № 72 перечислены денежные средства на общую сумму 1 476 850 рублей. Генеральный директор и единственный участник ФИО5. Организация исключена из ЕГРЮЛ 10.02.2022 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

3) ООО «Оптимум» на основании договора субподряда от 21.11.2019 № 66/2019 перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 рублей. Генеральный директор и единственный участник ФИО6. Организация исключена из ЕГРЮЛ 29.06.2021 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

4) ООО «Парма» на основании договора субподряда от 22.11.2019 № 66-1(2-47) перечислены денежные средства на общую сумму 1 299 150 рублей. Генеральный директор и единственный участник ФИО7. Организация исключена из ЕГРЮЛ 26.06.2023 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

5) ООО «Продопт» на основании договора субподряда от 06.11.2019 № 65-2/11 перечислены денежные средства на общую сумму 898 896 рублей. Директор ФИО7, единственный участник ФИО8. Организация исключена из ЕГРЮЛ 26.06.2023 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

6) ООО «Стройконсалтинг» на основании договора субподряда от 28.04.2021 № 28-04-21 перечислены денежные средства на общую сумму 3 944 595 рублей 60 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 по делу № А82-1946/2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Общество, указывая на то, что работы по договорам субподряда указанными организациями не выполнялись, фактически все работы были выполнены иными организациями в рамках комплекса порученных им работ, результат которых в свою очередь также Обществом был оплачен, бывшим директором Общества ФИО1 был создан фиктивный документооборот, обосновывающий проведение платежей в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, безосновательными перечислениями денежных средств в пользу указанных юридических лиц по мнимым сделкам без встречного предоставления ответчиком причинены Обществу убытки в размере 9 074 881 рублей 60 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 1, 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления № 62 разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления Обществом ООО «Камита», ООО «Ландер», ООО «Оптимум», ООО «Парма», ООО «Продопт», ООО «Стройконсалтинг» 9 074 881 рубля 60 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на то, что денежные средства перечислены указанным обществам в связи с выполнением ими субподрядных работ на объекте, заказчиком которого был ПК химический завод «Луч».

В отношении ООО «Статус» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 20.12.2023 № 16-13/01/20 и принято решение от 02.02.2024 № 16-13/01/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Камита» и ООО «Ландер» обладают признаками «фирм-однодневок». ООО «Камита» снято с учета в административном порядке 06.12.2021, по состоянию на 14.12.2020 по адресу регистрации отсутствовало. ООО «Ландер» снято с учета в административном порядке 10.02.2022, по состоянию на 11.02.2020 по адресу регистрации отсутствовало. Обществами справки 2-НДФЛ не представлялись. Руководитель и учредитель данных организаций ФИО5 являлась руководителем и (или) учредителем в 5 организациях. Движимое и недвижимое имущество у обществ отсутствовало. По пояснениям ФИО5 организации зарегистрировала за денежное вознаграждение.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что данные организации работы по договорам субподряда не выполняли, фактически данные работы были выполнены ООО «СК Топмонолит».

ООО «СК Топмонолит» сообщило суду, что названные организации ему неизвестны, в период производства работ субподрядных организаций, занятых в выполнении аналогичных видов работ, не имелось. В рамках заключенного с истцом договора подряда от 07.06.2019 № 58 работы по устройству промышленных полов выполнялись ООО «СК Топмонолит» собственными силами. В составе комплекса работ по устройству полов выполнялись работы по шлифовке бетонной поверхности и обеспыливанию поверхности в соответствии с технической картой на работы.

В отношении ООО «Оптимум» налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу регистрации ООО «Камита» и ООО «Ландер». Общество снято с учета 29.06.2021. Руководитель и учредитель организации ФИО6 являлась руководителем и (или) участником еще 2 организаций. Исходя из пояснений ФИО6, налоговый орган пришел к выводу о том, что она являлась номинальным руководителем. Движимое и недвижимое имущество у общества отсутствовало. Фактически работы по очистке поверхности щетками для Общества выполняло ООО «Компания Монтажкомплект».

ООО «Компания Монтажкомплект» в письменной позиции указало, что ООО «Оптимум» ему не известно, с ним отсутствовали договорные отношения. В рамках заключенного с Обществом договора подряда от 22.11.2019 № 66 выполнялись, в том числе работы по очистке поверхностей металлоконструкций. Какие-либо иные лица (подрядчики, субподрядчики) работ по очистке поверхностей конструкций, а равно их последующей огнезащите, в период выполнения данных работ силами ООО «Компания МонтажКомплект», не выполняли. ООО «Компания МонтажКомплект» никого не привлекала для выполнения указанных работ.

В отношении ООО «Парма» налоговым органом установлено, что данная организация ликвидирована 26.06.2023, в 2020 году работников в обществе не имелось, по состоянию на 04.04.2022 организация отсутствовала по месту регистрации. Руководитель и учредитель организации ФИО7 являлся руководителем и (или) участником еще 3 организаций. На основе анализа имеющейся информации налоговый орган установил, что ФИО7 не причастен к финансово-хозяйственной деятельности общества. Работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись силами ООО «Статус» и ООО «Компания МонтажКомплект».

По взаимоотношениям Общества и ООО «Продопт» налоговым установлено, что организация ликвидирована 26.06.2023, по состоянию на 04.04.2022 адрес являлся недостоверным, Руководитель ФИО7 являлся руководителем и (или) участником еще 3 организаций. Учредитель ФИО8 являлся руководителем и (или) участником множества организаций. Работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись силами ООО «Статус».

Налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношения с Обществом ООО «Стройконсалтинг» не представило. Проанализировав документы, представленные Обществом и ПК химический завод «Луч», налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по договору субподряда от 28.04.2021 № 28-04-21 не могли быть выполнены ООО «Стройконсалтинг», поскольку были выполнены и сданы Обществу в 2019, 2020 годах ООО «Тайрелл» и ООО «Трэлл».

Достоверность и достаточность представленных истцом доводов и доказательств не опровергнуты доказательно ответчиком, оснований не доверять им у суда не имеется. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Камита», ООО «Ландер», ООО «Оптимум», ООО «Парма», ООО «Продопт», ООО «Стройконсалтинг» могли выполнить спорные работы и выполняли их, в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленные Обществом первичные документы по строительству объекта, заказчиком по которому выступал ПК химический завод «Луч», подтверждаются выводы налогового органа о выполнении работ, предусмотренных договорами субподряда с указанными обществами, силами ООО «Статус» и иными контрагентами ООО «СК Топмонолит», ООО «Компания Монтажкомплект», ООО «Тайрелл» и ООО «Трэлл».

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы Общества о то, что ФИО1 был создан фиктивный документооборот, обосновывающий проведение платежей в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ заведомо для ответчика не подтверждали встречное предоставление со стороны ООО «Камита», ООО «Ландер», ООО «Оптимум», ООО «Парма», ООО «Продопт», ООО «СтройКонсалтинг», в связи с чем подписание договора и иных документов с этими лицами, а также перечисление денежных средств в пользу этих лиц свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1

ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано Обществом в лице нового директора ФИО2, избранного на данную должность 02.03.2023, 12.12.2023, то есть в пределах трехгодичного срока с даты его избрания.

С учетом установленных обстоятельств причинения Обществу убытков, недобросовестности действий директора ФИО1, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика убытков в сумме 9 074 881 рубля 60 копеек убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 074 881 рубль 60 копеек убытков, а также 71 374 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1591 рубль 91 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2023 № 837. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева