Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А67-11892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-11892/2018

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (далее по тексту – ООО «Компания ПриоритетЪ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.06.2018 № 11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с ООО «Стройальянс», ООО «Авалон», ООО «ТБСК» носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности. Кроме того, заявитель указал на неправомерное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ и наличие процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении материалов.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебное заседание 27.07.2020 представитель заявителя не явился, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на необходимость ограничения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности явки и рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Кроме того, общество имело возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, но соответствующим правом не воспользовалось.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 156, частью 4 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания ПриоритетЪ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога па имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 но 31.03.2017.

Рассмотрев акт № 4/3-28в от 27.02.2018, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение № 11/3-28в от 15.06.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в размере 4 734 985 руб. ООО «Компания ПриоритетЪ)» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 59 187 руб. (снижен в 16 раза) за неуплату НДС, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 274 руб. (снижен в 16 раза) на неудержание (неперечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц. Начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 756 448 руб., налога на доходы физических лиц - 12 931 руб.

Решением Управления ФНС по Томской области №536 от 27.09.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Компания ПриоритетЪ» являлось плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания ПриоритетЪ» в книгах покупок и налоговых декларациях за 3 квартал 2015 года заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройальянс» на сумму 349 270 руб., за 3 квартал 2016 года, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Авалон» на сумму 2 254 623 руб. и за 3 квартал 2015 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Томская бетонно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «ТБСК») на сумму 106 780 руб.

Оценив полученные в ходе проверки документы в совокупности и взаимосвязи, налоговым органом установлено, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения, фактически реальные хозяйственные отношения с заявленными контрагентами у налогоплательщика отсутствовали, что свидетельствует о нарушении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и несоблюдении условий для уменьшения налоговой базы по НДС, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Относительно контрагентов ООО «Стройальянс» и ООО «Авалон» суд признает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по договору подряда №05/08/2015 от 05.08.2015 ООО «Стройальянс» выполняло работы по благоустройству территории Управления материально-технического снабжения и комплектации, расположенного по адресу: <...>.

Инспекцией по результатам анализа указанных документов установлено, что по условиям договоров субподрядчик (ООО «Стройальянс») принимают на себя обязательства выполнить работы из материалов заказчика, который приобретает и передает подрядчику необходимые материалы для проведения работ, по благоустройству территории.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Стройальянс» как субподрядчик ООО «Компания ПриоритетЪ» выполняло работы для ООО «Компания ПриоритетЪ» на участке, принадлежащем ОАО «Газпром Трансгаз Томск». ООО «Компания ПриоритетЪ» выполняло работы на данном участке по договору подряда №132-2457/1-Н от 06.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для ООО «Газпром Трансгаз Томск» заключенному с ООО «Нефтегазстрой».

В подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Стройальянс» обществом представлены в инспекцию договоры субподряда на строительство объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие счета-фактуры, акты сверки.

Со стороны ООО «Стройальянс» все указанные документы подписаны от имени руководителя ФИО3

Согласно протокола допроса от 19.10.2016 ФИО3 указал, что ФИО4 предложил стать руководителем ООО «Стройальянс» за вознаграждение, но денег никаких не получал, стал директором без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, фактически всю деятельность осуществлял ФИО4; счета не отрывал, не перечислял денежные средства, ничего не покупал/не продавал, деятельность не вел; доверенности не подписывал, только у нотариуса подписывал документы на оформление организации; ООО «Стройальяне» ничем не занимается, обналичивает деньги.

Показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом допроса супруги директора ООО «СтройАльянс» ФИО5 (от 24.01.2013 №28-47/4/1), которая пояснила, что ООО «Стройальянс» ей знакомо. ФИО4 предложил супругу ФИО5 - ФИО3 стать руководителем ООО «СтройАльянс» за вознаграждение. Фактически руководством ООО «СтройАльянс» занимался ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО6 (протокол допроса №428 от 19.01.2018) показал, что ООО «СтройАльянс» ему знакомо. Банковские карты и доступ к банковским счетам организации передал ФИО4 Денежные средства с данных расчетных счетов не снимал, доступ к электронным переводам не имел. Все данные по банковским картам и счетам передала ФИО4, услуги для ООО «СтройАльянс» не оказывал.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что ФИО3 не участвовал в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройальянс», документы не подписывал.

Кроме того, в инспекцию поступило заявление ФИО3 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройАльянс» (т. 14 л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что ООО «Нефтегазстрой» представило договор №132-2457/1-Н от 06.03.2015, согласно которому, подрядчик (ООО «Компания ПриоритетЪ») имеет право привлекать к исполнению части работ сторонние организации только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ, а также пояснения о том, что не владеет информацией о привлечение субподрядных организаций ООО «Компания ПриоритетЪ» по договору подряда №132-2457/1-Н от 06.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром Трансгаз Томск».

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Компания ПриоритетЪ» ФИО7 показала, что ООО «Компания ПриоритетЪ» заказчику ООО «Нефтегазстрой» подавало письменные списки с наименованием организаций, которые будут выступать в качестве субподрядчика, а также письменный список работников (ФИО), которые будут выполнять работы.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Компания ПриоритетЪ» ФИО8 (протокол допроса №28-47/32) показал, что в период с 2014г. по настоящее время трудоустроен по трудовому договору в ООО «Компания ПриоритетЪ» на должности «Производитель работ». В обязанности ФИО8 входило: контроль за выполнением работ, ведение журнала производства работ, журнала инструктажа на рабочем месте, составление табеля учета рабочего времени, а также контролировал работы по капитальному ремонту УМТС и К по адресу: <...>. Работники ООО «Стройальянс» уже имели допуски на данный объект по адресу <...> так как они там работали не только от ООО «Компания ПриоритетЪ», поэтому списки от «Стройальянс» он не передавал.

ОАО «Газпром Трансгаз Томск» по требованию Инспекции предоставило списки допущенных лиц на объекты. Согласно данным спискам ООО «Компания ПриоритетЪ» подавало общие списки, не разделяя работников в зависимости от какой субподрядной организации они были.

В свою очередь, ООО «Компания ПриоритетЪ» по требованию Инспекции о представлении документов №28-38/61 от 19.10.2017, заявки на оформление пропусков для ООО «Стройальянс», а также список допущенных работников ООО «Стройальянс» не предоставило.

Также по требованию не представлены журнал учета выполненных работ (форма №КС-ба), общий журнал работ (форма № КС-6).

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «Стройальянс» установлены следующие обстоятельства: отсутствиеосновных средств, транспортных средств, производственных активов, трудовых и иных ресурсов; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи); сведения о лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствуют; среднесписочная численность работников организации - 1; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

Как обоснованно указал налоговый орган, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройАльянс» в период осуществления взаимодействия с ООО «Компания ПриоритетЪ» не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, и соответственно не могло фактически осуществлять какую-либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Компания ПриоритетЪ» предоставило документы из анализа, которых установлено, что ООО «Стройальянс» направило в адрес ООО «Компания ПриоритетЪ» письмо (подписано ФИО3, исх. №301 от 25.08.2015), в котором направляет список работников, которым необходимо получить доступ на объект «Покрытие и площадки к складам на территории производственной базы УМТСиК Инв. № 001041501 (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Из перечисленных физических лиц на допрос явился только ФИО10 (протокол № 121/1 от 28.05.2018), который показал, что работал в ООО «Компания ПриоритетЪ» примерно в 2015,2016 на объекте по адресу: <...> выполнял работы по укладке асфальта. ООО «Стройальянс» ему не знакомо, в данной организации он не работал, оплату от ООО «Стройальянс» не получал.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Компания ПриоритетЪ» и составленные между последним и ООО «Стройальянс» не совпадают по виду работ и по дате сдачи работ с актами освидетельствования скрытых работ, составленных между ООО «Компания ПриоритетЪ» и ООО «Нефтегазстрой».

При этом, в представленных ООО «Компания ПриоритетЪ» актах освидетельствования скрытых работ стоит подпись заместителя директора ООО «Компания ПриоритетЪ» ФИО14., со стороны ООО «Стройальянс» стоит подпись ФИО3, который отрицает факт причастности к деятельности ООО «Стройальянс».

В актах освидетельствования, представленных ООО «Нефтегазстрой», исполнителем указано ООО «Компания ПриоритетЪ», сведения об ООО «Стройальянс» отсутствуют.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Авалон» установлены следующие обстоятельства.

По договору подряда № 12/07/2016 от 12.07.2016 ООО «Авалон» осуществляло капитальный ремонт объекта: Здание ремонтно-эксплуатационное КС «Чажемто» и по договору подряда №19/08/2016 от 19.08.2016, осуществляло капитальный ремонт объекта: Ограждение территории производственной базы Управления материально-технического снабжения и комплектации.

В подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Авалон» обществом представлены договоры субподряда на строительство объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие счета-фактуры, акты сверки.

Инспекцией по результатам анализа названных документов установлено, что по условиям договоров субподряда субподрядчик (ООО «Авалон») принимают на себя обязательства выполнить работы из материалов заказчика, который приобретает и передает подрядчику необходимые материалы для проведения работ, по благоустройству территории.

Из материалов дела следует, что ООО «Авалон» как субподрядчик ООО «Компания ПриоритетЪ», выполняло работы для ООО «Компания ПриоритетЪ» на участке, принадлежащем ОАО «Газпром Трансгаз Томск». ООО «Компания ПриоритетЪ» выполняло работы на данном участке по договору подряда №132-2457/1-Н от 06.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для ООО «Газпром Трансгаз Томск» заключенному с ООО «Нефтегазстрой».

ООО «Нефтегазстрой» представило договор №132-2457/1-Н от 06.03.2015, согласно которому, ООО «Компания ПриоритетЪ» имеет право привлекать к исполнению части работ сторонние организации только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ, а также пояснения о том, что не владеет информацией о привлечение субподрядных организаций ООО «Компания ПриоритетЪ» по договору подряда №132-2457/1 -Н от 06.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром Трансгаз Томск».

Допрошенный в качестве свидетеля финансовый директор ООО «Компания ПриоритетЪ» ФИО7 показала, что ООО «Компания ПриоритетЪ» заказчику - ООО «Нефтегазстрой» подавало письменные списки с названием организаций, которые будут выступать в качестве субподрядчика. В ООО «Газпром Трансгаз Томск» ООО «Компания ПриоритетЪ» подавало письменный список работников (ФИО), кто будет выполнять работы».

По требованию Инспекции ООО «Компания ПриоритетЪ» заявки на оформление пропусков для ООО «Авалон», а также список допущенных лиц из работников ООО «Авалон» не предоставило.

Также по требованию не представлены журнал учета выполненных работ (форма №КС-ба), общий журнал работ (форма № КС-6).

ОАО «Газпром Трансгаз Томск» на требование инспекции № 28-35/19566 от 27.10.2017, предоставило списки допущенный лиц на объекты, на которых ООО «Компания ПриоритетЪ» выполняла работы. Согласно данным спискам ООО «Компания ПриоритетЪ» подавало общие списки, не разделяя работников в зависимости от какой субподрядной организации были работники.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 (протокол допроса № 28-47/119/1 от 22.05.2018), ФИО16 (протокол допроса № 28-47/118 от 15.05.2018), ФИО17 (протокол допроса № 28-47/104 от 15.05.2018) показали, что работали на объекте «Здание ремонтно-эксплуатационное КС «Чажемто» и получали заработную плату от ООО «Компания ПриоритетЪ». ООО «Авалон» им не знакомо.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 (протокол допроса № 28-47/119 от 14.05.2018), ФИО19 (протокол допроса № 28-47/107 от 15.05.2018), ФИО20 (протокол допроса № 28-47/106 от 15.05.2018) показали, что работали на объекте «Ограждение территории производственной базы Управления материально-технического снабжения и комплектации» и получали заработную плату от ООО «Компания ПриоритетЪ». ООО «Авалон» им не знакомо.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник ООО «Компания ПриоритетЪ» ФИО21 показал, что работал в ООО «Компания ПриоритетЪ» с июня 2016г. по ноябрь 2017г. в должности производителя работ. В обязанности ФИО21 при выполнении капитального ремонта объекта: Ограждение территории производственной базы Управления материально-технического снабжения и комплектации Инв.№ 001057200, расположенного по адресу: <...> входило контроль за качеством выполнения работ. Работы выполняли сотрудники ООО «Компания ПриоритетЪ», заработную плату получали у бухгалтера ООО «Компания ПриоритетЪ».

ООО «Авалон» на требование инспекции № 28-35/10326 от 27.06.2017 предоставило документы и пояснения о том, что работы для ООО «Компания ПриоритетЪ» по договорам субподряда №19/08/2016 от 19.08.2016, №12.07.2016 от 12.07.201 выполняло собственными силами.

Однако, при исследовании выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Авалон» не установлено расходов, необходимых для осуществления деятельности, таких как, арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие расходы, свидетельствующие о возможности выполнения заявленных объемов работ.

Кроме того, представленные ООО «Авалон» пояснения и документы опровергаются свидетельскими показаниями, лиц которые фактически выполняли работы на объектах и осуществляли контроль за их выполнением.

Доводы заявителя о том, что ФИО21 не мог обладать информацией о том, силами какой организации выполнены спорные работы, не принимается судом.

Согласно приказу о приёме на работу №5 от 20.06.2016 ФИО21 принят на работу в ООО «Компания ПриоритетЪ» 20.06.2016. Договор субподряда №19/08/2016, согласно которому ООО «Авалон» обязуется выполнить работы на объекте ограждение территории производственной базы УМТС и К. Управление материально-технического снабжения и комплектации инв.№001057200 заключен 19.08.2016 г.

Из показаний свидетеля ФИО21 (протокол допроса №28-47/34 от 15.2.2018 г.) следует, что в ООО «Компания ПриоритетЪ» работал по трудовому договору на должности производителя работ, на вышеуказанном объекте в 2016 году работал в должности мастера, в обязанности входило контроль за качеством выполнения работ. Работы выполняли сотрудники ООО «Компания ПриоритетЪ».

Таким образом, ФИО21 был принят на работу до момента заключения договора ООО «Компания ПриоритетЪ» с ООО «Авалон», осуществлял контроль за качеством выполненных работ на указанном объекте и обладал информацией о том, чьими силами и работники каких организаций выполняют работы.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Компания ПриоритетЪ» и составленные между последним и ООО «Авалон» не совпадают по виду работ и по дате сдачи работ с актами освидетельствования скрытых работ, составленных между ООО «Компания ПриоритетЪ» и ООО «Нефтегазстрой».

В актах освидетельствования, представленных ООО «Нефтегазстрой», исполнителем указано ООО «Компания ПриоритетЪ», сведения об ООО «Авалон» отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что ООО «Компания ПриоритетЪ» не оплатило ООО «Авалон» за выполнение работы по договору субподряда от №12/07/2016 от 12.07.2016 сумму в размере 3 121 901,07 руб., а по договору субподряда от №19 08/2016 от 19.08.2016 - 9 558 467,54 руб., то есть задолженность составляет 12 680 368,61 руб. (обязательства по оплате исполнены на 2 100 000 руб.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Авалон» в период осуществления взаимодействия с ООО «Компания ПриоритетЪ» не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления указанных видов и объемов работ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения, фактически реальные хозяйственные отношения с ООО «Стройальянс» и ООО «Авалон» у налогоплательщика отсутствовали, что свидетельствует о нарушении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и несоблюдении условий для уменьшения налоговой базы по НДС, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ.

При этом доводы общества, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Стройальянс» и ООО «Авалон» не принимается судом, так как при установленных в ходе проверки обстоятельствах (выполнение работ собственными силами и формальное привлечение контрагентов), не имеют правового значения.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «ТБСК» установлены следующие обстоятельства.

В рамках взаимодействия с ООО «ТБСК» в 2015 году на основании счетов-оферт №30 от 18.09.2015 и №36 от 09.10.2015 в адрес ООО «Компания ПриоритетЪ» был поставлен асфальтобетон:

- по счету-оферте №30 от 18.09.2015: товарная накладная №25 от 18.09.2015 (счет-фактура №28 от 18.09.2015 за асфальтобетон на сумму 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 106 779,66 руб.); товарная накладная №29 от 05.10.2015 (счет-фактура №32 от 05.10.2015 за асфальтобетон на сумму 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб.)

- по счету-оферте №36 от 09.10.2015: товарная накладная №31 от 09.10.2015 (счет-фактура №34 от 09.10.2015 за асфальтобетон на сумму 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что вычеты по НДС на основании счета-фактуры №28 от 18.09.2015 на сумму 106 780 руб. заявлены неправомерно, на том основании, что ООО «ТБСК» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, не имело возможности для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, при аналогичных обстоятельствах правомерность налоговых вычетов по счетам-фактурам №32 от 05.10.2015, №34 от 09.10.2015 по результатам выездной проверки под сомнение не поставлена, а по результатам камеральной проверки декларации за 4 квартал 2015 года указанные вычеты признаны обоснованными.

При этом из акта проверки, решений инспекции и управления, отзыва на заявление следует, что возможности ООО «ТБСК» и реальность операций оценены применительно к выполнению работ, а не поставке товара.

Из материалов дела следует, что в ответ на требования инспекции ООО «ТБСК» представлена пояснительная записка, в которой руководитель ООО «ТБСК» пояснил, что асфальтобетон, отгруженный Заказчику является продукцией собственного производства, производственные мощности находятся по адресу: <...>.

Несмотря на наличие данной информации, в ходе проверки инспекцией осмотр производственной площадки не произведен.

В подтверждение осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТБСК» представлены документы: УПД № 2023 от 04.09.2015 г., УПД № 2065 от 08.09.2015 г. УПД №2138 от 15.09.2015 г., а также счет-фактура № 4316 от 20.08.2015 г., согласно которым ООО «ТБСК» в конце августа и до середины сентября 2015 г. приобретало у своих контрагентов цемент. Также представлены счет-фактуры №156 от 31.08.2014 г., №185 от 30.09.2014 г., №229 от 31.10.2014 г., согласно которым ООО «ТБСК» приобретало у своих контрагентов гравий фракционный фр 5-15 ГОСТ 8267-93 и счет-фактура №541 от 29.10.2014г., согласно которой ООО «ТБСК» приобретало у своего контрагента раствор кладочный разных видов.

Ссылаясь на технологию процесса производства асфальтобетона, инспекция указал, что согласно расчетного счета ООО «ТБСК» закуп битума и песка не производил, что исключает возможность производства асфальтобетона.

В ходе судебного разбирательства допрошен руководитель ООО «ТБСК» ФИО22, который подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Компания ПриоритетЪ», пояснил, что для данной организации выполняли работы по благоустройству по адресу: <...>, поставляли асфальтобетонную смесь, которую самостоятельно производили по адресу: <...>. Оборудование состояло из металлоконструкций, бункера, производственной ленты, печи, весов, которые принадлежали ФИО22 Сырье для производства асфальтобетона (песок, битум, гравий) оплачивалось в наличной и безналичной форма, использовался бартер. Качество асфальтобетона проверялось ООО «ТДС».

Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом и подтверждаются иными доказательствами.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО «ТБСК» (вх. №138 от 07.08.2015), из которого следует, что ООО «ТБСК» обратилось к ООО «ТДС» с просьбой оказать услуги по контролю качества асфальтобетонной смеси, производимой ООО «ТБСК» и поставляемой ООО «Компания ПриоритетЪ» (т. 16 л.д. 14).

Указанные обстоятельства и факт оказания услуг подтверждается письмом ООО «ТДС» от 13.01.2020 (т. 16 л.д. 13), паспортом-накладной на асфальтобетонную смесь (т. 15 л.д.120), выданной ООО «ТДС».

Полученный по товарным накладным: №25 от 18.09.2015, №29 от 05.10.2015, №31 от 09.10.2015 асфальтобетон передавался заявителем в переработку ООО «ТБСК» для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №4 от 18.09.2015, №7 от 05.10.2015, №15 от 09.10.2015 и отчетом об использовании материалов, переданных заказчиком №1 от 12.11.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «ТБСК» в письме вх. №052 от 17.09.2015 просит налогоплательщика разрешить допуск на строительный объект спецтихники, сотрудников и представителей, в том числе: КАМАЗ 5511 (К490ЕТ70), Каток дорожный самоходный BENFORD TV 1200KSL RF, ФИО22

Наличие в законном владении и/или пользовании ООО «ТБСК» вышеназванной спецтехники подтверждается договором подряда с физическим лицом от 01.10.2015, заключенным между ООО «ТБСК» и ФИО23 (который является собственником КАМАЗ 5511), договором безвозмездного пользования автомобилем от 10.11.2015, заключенным между ООО «ТБСК» и ФИО23, Договором безвозмездного пользования автомобилем от 10.11.2015, заключенным между ФИО22 и ФИО24

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что указанные договоры заключены позже направления письма заказчику и поставки товара, не опровергает наличие реальных хозяйственных отношений.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что указанная техника и ранее находилась в пользовании ООО «ТБСК» на основании устной договоренности.

Кроме того, из анализа информации о движении денежных средств ООО «ТБСК» за 2015 год по расчетному счету, следует, что общество фактически осуществляет деятельность, помимо оплат за материалы (цемент, бетон) общество производит: оплату налогов и сборов, включая НДФЛ, ПФ и ФСС; возмещение авансовых расходов; оплату за рекламу, оплату за ремонт и запчасти; оплата за испытание бетона; оплату за услуги общепита; оплату за доставку песка.

Таким образом, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, наличие возможности и факт поставки асфальтобетонной смеси в совокупности подтверждаются первичными документами, показаниями свидетеля, иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Компания ПриоритетЪ» и ООО «ТБСК», наличия в первичных документов недостоверных сведений, а также иных обстоятельствах, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, подтверждающий реальные хозяйственные отношения, заявленные налоговые вычеты по НДС на сумме 106 780 руб. являются обоснованными.

При этом приведенные инспекцией доводы не опровергают позицию налогоплательщика, не свидетельствуют о необоснованности налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДС, привлечения к налоговой ответственности, начисления пени по данному эпизоду не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным в данной части.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислены в бюджет с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, виде штрафа в размере 4 274 руб. (с учетом ранее проведенных камеральных проверок и снижения штрафа в 16 раз).

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счет налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (относительно периода с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.)

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

С 01.01.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания ПриоритетЪ» налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 перечислен в бюджет в общей сумме 757 511 руб.: за 2015 год - 302 737 руб., за 2016 год - 352 601 руб., за период с 01.01.2017-31.03.2017 - 102 173 руб.

При этом согласно первичным документам (расчетным ведомостям от 28.09.2017 за период с 01.01.2015 по 28.02.2017) сумма удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 составила 762 629 руб., в том числе: за 2015 год - 302 737 руб., за 2016 год - 352 606 руб., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 -107 286 руб.

Таким образом, сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов по состоянию на 31.03.2017 составила - 5 118 руб. (762 629-757 511 руб.)

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ ООО «Компания ПриоритетЪ» в проверяемом периоде удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислены в бюджет с нарушением сроков, установленных Налоговым Кодексом РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, согласно которой неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, сумма штрафа составила 152 526 руб. (762 629*20%).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями и сводами начисленной и удержанной заработной платы, анализом и оборотами по счету 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» и счетом 68.1. «расчеты по налогу на доходы физических лиц», карточками расчетов с бюджетом налогового агента по НДФЛ.

Кроме этого, при определении размера штрафа инспекцией учтены следующие обстоятельства.

В отношении общества проведены камеральные проверки за 1 квартал 2016 (решение №109708414 от 30.09.2016), сумма штрафа в размере 20% от суммы неуплаты налога на доходы физических лиц составила 17 232,80 руб., за 1 квартал 2017 (акт №25-38/14014 от 14.08.2017), сумма штрафа в размере 20% от суммы неуплаты налога на доходы физических лиц составила 40 869 руб.

Размер штрафа (68 391 руб.) установлен с учетом результатов камеральных проверок, положений подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ (152 526 - 17 232,80 - 40 869 - 26 033) и уменьшен в 16 раз (4 274 руб.)

На основании статей 57, 75 Налогового кодекса РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц начислены пени.

Расчет суммы задолженности, пени и штрафа приведен в приложениях №1, №2, №3 к акту налоговой проверки.

Таким образом, решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Возражая относительно размера штрафа и суммы пени, общество доводы не приведены, контррасчет не представлен.

В обоснование доводов о наличии существенных процессуальных нарушений заявитель указал, что налоговый орган не представил приложения к акту проверки, не предоставил обществу возможность ознакомиться с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, представил документы лишь с решением, что лишило налогоплательщика информации для подготовки возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, не подлежащие разглашению налоговым органом содержащие сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что Акт № 4/3-28в от 27.02.2018 с приложениями получен представителем налогоплательщика ФИО25 27.02.2018, что подтверждается отметкой на стр. 62 Акта.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 49/3-28в от 06.04.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.05.2018.

Документы, указанные налогоплательщиком со ссылкой на страницы 51 и 68 обжалуемого решения, были получены по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и не могли быть приложены к акту проверки.

07.05.2018 налогоплательщик был извещен о дате и времени ознакомления с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, путем направления телефонограммы (получила бухгалтер Общества ФИО26).

07.05.2018 копии документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также извещение №28-64/81 от 07.05.2018 г. о времени и месте рассмотрения материалов ВНП направлены в адрес Общества заказным письмом по почте и получены 16.05.2018 (идентификационный номер уведомления № 63497173545527), а также направлены по ТКС и получены 07.05.2018.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

01.06.2018 в инспекции состоялось рассмотрение акта проверки № 4/3-28в от 27.02.2018, возражений налогоплательщика на акт проверки № 4/3-28в от 27.02.2018 (вх. 029409 от 05.04.2018, вх. 030053 от 06.04.2018, вх. 030145 от 06.04.2018, вх.035731 от 25.04.2018), материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителя общества.

Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью ознакомления с результатами дополнительных мероприятий не представлены.

Таким образом, налоговым органом не нарушено право налогоплательщика на представление возражений по всем изложенным в акте проверки обстоятельствам, в том числе по материалам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

То обстоятельство, что некоторые доказательства (протоколы допросов свидетелей) были представлены с решением налогового органа по результатам проверки, объясняется их поздним поступлением в инспекцию в связи с исполнением поручений, направленных в рамках налоговой проверки.

Налогоплательщик имел возможность представить возражения относительно данных доказательств в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, инспекцией не допущены существенные процессуальные нарушения, а доводы заявителя несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначиления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 106 780 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС по г. Томску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 15.06.2018 №11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части доначиления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 106 780 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов