Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А67-1802/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-1802/2021

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ИНН 7014042677, ОГРН 1057000061910; 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, дом 1А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, офис 50)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323; 634050, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, дом 66) (1); общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (ИНН 7017332381, ОГРН 1137017011999; 634061, Томская область, г. Томск, пер. Нечевский, дом 21/1) (2), общество с ограниченной ответственностью «ЕА Систем» (ИНН 7017334653, ОГРН 1137017014793; 634028, Томская область, г. Томск, ул. Тимакова, дом 8, квартира 14) (3); общество с ограниченной ответственностью «Актиния» (ИНН 7017300100, ОГРН 1127017007336; 634059, Томская область, г. Томск, ул. Старо-Деповская, дом 1, квартира 79) (4),

при участии:

от заявителя: Пасечник Е.В. на основании решения от 01.10.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Безбородовой М.А. по доверенности от 09.04.2021 (по 31.12.2021);

от третьего лица (1): Калининой Е.Ю. по доверенности № 4 от 11.01.2021 (по 31.12.2021), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис-Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томской УФАС России, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.12.2020 № ОР/6555 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (далее – ООО «АБФ Логистик», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Актиния» (далее – ООО «Актиния», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЕА Систем» (далее – ООО «ЕА Систем», третье лицо).

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не исследовал представленные доказательства, не дал оценку всем приведенным обстоятельствам и доводам, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзывах антимонопольный орган и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что решение соответствует требованиям законодательства, основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители Томского УФАС России и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Томское УФАС России от ООО «Сервис-Плюс» 25.12.2019 (вх. № 10675), 13.03.2020 (вх. № 1655) поступили жалобы на действия УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ООО «АБФ Логистик» и ООО «ЕА Систем» при проведении закупок в виде электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Рассмотрев жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем вынес решение об отказе в возбуждении дела от 10.12.2020 № ОР/6555.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания..

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 339 отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта или органа власти, что должно быть подробно мотивировано антимонопольным органом, дана оценка всем представленным доказательствам, заявленным обстоятельствам и доводам.

Из материалов дела следует, что региональным оператором по обращению с ТКО на территории седьмой зоны деятельности регионального оператора в Томской области УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» проведены закупки в виде электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с номерами извещений 0565300000219000007, 0565300000219000008, 0565300000219000009, 0565300000219000010.

В жалобах и дополнениях к ним ООО «Сервис-Плюс» указало, что при проведении указанных закупок УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ООО «АБФ Логистик» и ООО «ЕА Систем» допущены нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, согласованные действия указанных лиц способствовали формированию неконкурентной, монопольно низкой начальной минимальной цены (60% от себестоимости единицы оказания услуг), что лишило возможности участия в торгах иных хозяйствующих субъектов, не входящих в группу компаний.

В обоснование данной позиции общество ссылалось на то, что начальная минимальная цена сформирована на основании коммерческих предложений организаций, составляющих одну группу лиц, имеющих устойчивые связи с организатором закупок; начальная минимальная цена составляет 60% от себестоимости единицы оказания услуг; контракты, заключенные по монопольно низкой цене, досрочно расторгнуты и заключены контракты по цене, увеличенной на 40%, что для УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» является экономически не выгодным и влечет убытки более 13 миллионов рублей.

Однако в оспариваемом решении указанным обстоятельствам, приведенным доводам и представленным доказательствам оценка не дана, что свидетельствует о не полной проверки доводов заявителя и преждевременности вывода об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу взаимосвязанных положений ст. 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

Томское УФАС обязанность по проверке поступившего заявления надлежащим образом не исполнило, доводы заявителя не оценило, что свидетельствует о несоответствии решения требованиям Закона о защите конкуренции и нарушении прав и законных интересов, а, следовательно, наличии оснований для признания его недействительным.

Доводы антимонопольного органа об отсутствие необходимости исследования всех заявленных обстоятельств применительно к предложенной квалификации нарушений, не принимается судом, так как хозяйствующий субъект, обращающийся в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, может не располагать достаточными познаниями для самостоятельной верной квалификации обжалуемых действий лиц, допустивших ущемление его прав и законных интересов.

Такой субъект описывает существо возникших правоотношений и дополнительно может предложить (предположить) свое видение квалификации подобных действий. Однако непосредственный выбор такой квалификации с учетом установленных обстоятельств принадлежит антимонопольному органу.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на заинтересованное лицо обязанность возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя является именно возложение на заинтересованное лицо обязанности осуществить действия по повторному рассмотрению жалоб общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.12.2020 № ОР/6555 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» путем повторного рассмотрения жалоб от 25.12.2019 вх. № 10675, от 13.03.2020 вх. № 1655.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ИНН 7014042677, ОГРН 1057000061910) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов