Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А32-43023/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-43023/2022
г. Краснодар
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 02 августа 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ», г. Краснодар, (ОРГН/ИНН <***>/2308176297)

к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО ИНЕРТМАРКЕТ+», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

об оспаривании договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.08.2022, диплом 107724 0140414;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, диплом 107724 4629394,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», ООО ИНЕРТМАРКЕТ+» (далее – ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 4234/ДЛ от 24.08.2022, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 09:40 02.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

Для изучения материалов дела в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:35 02.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, между истцом (далее – лизингополучатель) и ответчиком (далее – лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3650/ДЛ от 28.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 3650/ДЛ от 28.10.2021 лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом лизинга является - Дробилка роторная PCS-80IC.

Ответчик исполнил обязательства, передал предмет лизинга по акту приема-передачи от 01.11.2021.

03.08.2022 лизингодателем направлена претензия лизингополучателю о том, что на 03.08.2022 задолженность по лизинговым платежам составляет 930 960,76 руб., в т.ч. НДС 20% 155 160,12 руб.

Согласно претензии лизингодатель уведомил о необходимости в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности по договору, а так же в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга (далее-Правила), произвести оплату штрафа в размере 15 000 руб. за допущенную просрочку платежа.

18.08.2022 лизингополучателем осуществлен платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 185 от 18.08.2022.

23.08.202 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 3650/ДЛ.

По состоянию на дату направления уведомления задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила 994 818,99 руб., в т.ч. НДС руб., длительность просроченной задолженности составила 100 календарных дней.

24.08.2022 ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+», предметом лизинга по которому явилось спорное имущество.

Истец посчитал, что в нарушении условий договора ответчик не уведомив истца о дате, времени, способе и месте возврата предмета лизинга, без составления акта приема-передачи предмета лизинга, 24.08.2022 заключил договор финансовой аренды (лизинга) № 4234/ДЛ с ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» по которому передал последнему спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» возражая против заявленных требований, указывает, что заключая договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «ИНЕРТМАРКЕТ» в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, являвшегося ранее предметом лизинга по договору, заключенному с истцом добросовестно реализовало свое право.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» № 17 от 14 марта 2014, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ч. 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно п. 6.1 договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга при условии внесения Лизингополучателем полной стоимости лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором. Таким образом, в случае если лизингополучатель не произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и/или не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга, возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно материалам дела, со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.

Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, не были выполнены в срок и полном объеме.

Пунктом 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) (п. 2,3), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 23.09.2022 направило в адрес ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ», уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. По состоянию на дату направления уведомления задолженность ООО «КРОИЦ 994 818,99 руб., длительность просроченной задолженности составила 100 календарных дней.

В соответствии с предоставленным в материалы дела актом изъятия от 24.08.2022, сотрудниками ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» было произведено изъятие предмета лизинга.

24.08.2022 ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» заключил договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» по которому передал предмет лизинга.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В то же время, истец стороной спорного договора финансовой аренды (лизинга) не является, и не может за его стороны определять и оспаривать согласованность сторон договора.

Поскольку на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) ответчика с ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+», договор между истцом и ответчиком был расторгнут, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственную пошлину следует возложить на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный