Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-55638/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55638/14
16 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явился, извещен

от ФГКУ «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен

от АО «РЭУ» - не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению ФГКУ «1973 отделение морской инженерной службы»

Министерства обороны Российской Федерации о включении суммы

задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 введена в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО2; заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

16.12.2015 (09.12.2015 направлено почтовым отправлением) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 877 347,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 требование ФГКУ «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о включении суммы задолженности в размере 1 877 347,44 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «РЭУ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «РЭУ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что на дату рассмотрения требования кредитора обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, не был принят и, следовательно, не мог применяться при рассмотрении требования кредитора. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлекать к участию в деле ФНС России, при этом замена ненадлежащего истца Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, по - мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции применены положения обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который не подлежит применению к настоящему обособленному спору.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО «РЭУ», ФГКУ «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием заявленного требования кредитора является наличие со стороны должника неосновательного обогащения, возникшего в результате использования в сентябре - декабре 2011 года жидкого котельного топлива - мазута флотской марки Ф-5, право на которое оформлено не было.

Оставляя без рассмотрения требования ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ суд первой инстанции исходил из того, что заявитель требования является ненадлежащим заявителем в деле о банкротстве, так как его представителем, в качестве органа государственной власти является ФНС России.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Судом апелляционной инстанции указано, что принимая во внимание организационно правовую форму кредитора и его полномочия, определенные Уставом, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, то ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ обладает правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судом отмечено, что если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, только в случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствием с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Г.А. Карпова