Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А12-24510/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24510/2017
г. Саратов
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года №А12-24510/2017 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул-Трейд» о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела №А12-24510/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул-Трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 397242, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Урюпинский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403117, <...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул-Трейд» (далее - ООО «Агро-Стимул-Трейд», заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» (далее – ООО «Грибановский сахарный завод», ответчик) судебных расходов в размере 105000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела №А12-24510/2017.

Определением от 06 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул-Трейд» 55000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

ООО «Агро-Стимул-Трейд» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере.

ООО «Грибановский сахарный завод» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. и судебных расходов по участию в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение от 03.10.2017 в размере 5000 руб. отменить.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.07.2018 и 20.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ОАО «Урюпинский элеватор» заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Агро-Стимул-Трейд» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Грибановский сахарный завод» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 199,31 руб. за период с 12.05.2017 по 11.07.2017, расходов на проведение испытаний Волгоградским филиалом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки» в сумме 10 566 руб., расходов на проведение испытаний Тамбовским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» 7 970 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 084 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Урюпинский элеватор».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А12-24510/2017 оставлены без изменения.

11 мая 2018 года ООО «Агро-Стимул-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Грибановский сахарный завод» судебных расходов в размере 105 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела №А12-24510/2017..

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, количество судебных заседаний, степень сложности, качество выполненных работ, объем работ, предмет иска, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек является взыскание судебных расходов в размере 55 000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда, 10000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 15000 руб. за участие в кассационной инстанции, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашения об оказании юридических услуг № 4 от 20.06.2017, №139 от 01.03.2018, счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения № 59 от 12.03.2018, № 70 от 13.03.2018, № 79 от 28.03.2018, № 94 от 20.04.2018

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в судебных заседаниях осуществляли представитель по доверенности от 18.08.2017 ФИО2, адвокат Чватова А.Ю., действующая по доверенности от 01.11.2017.

Представители ФИО2 участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.08.2017, 13.09.2017, 26.09.2017, 03.10.2017, Чватова А.Ю. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2017, 06.12.2017 и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 29.03.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. Представителем ООО «Агро-Стимул-Трейд» подготовлены и представлены в суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу на определение от 03.10.2017, отзыв на апелляционную жалобу на решение от 03.10.2017, отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, ООО «Агро-Стимул-Трейд» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, количество судебных заседаний, степень сложности, качество выполненных работ, объем работ, предмет иска, пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек является взыскание судебных расходов в размере 55000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда, 10000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 15000 руб. за участие в кассационной инстанции, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 4 заседаниях суда первой инстанции и в 2 заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях), в которых приняли участие представители истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Агро-Стимул-Трейд» не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела. Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод жалобы ООО «Агро-Стимул-Трейд» о том, что суд не принял во внимание того, что истцом расходы на проезд представителей в суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции не заявлялись.

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку такие расходы не были заявлены и подтверждены материалами дела. Указанное обстоятельство также не является основанием для увеличения разумных судебных расходов за оказание юридических услуг.

В свою очередь ООО «Грибановский сахарный завод», ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 03.10.2017, не должны распределяться по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение испытаний; данный спор подпадает под регулирование раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к рассмотрению дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 являлось ООО «Грибановский сахарный завод», в связи с несогласием ответчика с указанным определением истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя. Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, указанные судебные расходы также подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов в размере 55000 руб., из которых: 5000 руб. - за составление искового заявления, 10000 руб. - за участие в апелляционной инстанции, 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда, 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда, 10000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 15000 руб. - за участие в кассационной инстанции, 5000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, является верной и соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года №А12-24510/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников