Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-37617/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37617/20-5-278
24 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОБЛГАЗ" (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, КОРП/ЭТАЖ Б/9, КАБИНЕТ 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПИСАТЕЛЕЙ "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" (121069 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОВАРСКАЯ ДОМ 52/55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДОМ ТВОРЧЕСТВА ПИСАТЕЛЕЙ "ПЕРЕДЕЛКИНО" ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПИСАТЕЛЕЙ "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" (142784 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ ПОСЕЛОК МИЧУРИНЕЦУЛИЦА ПОГОДИНА ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 616 879 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОООП «Общероссийское литературное сообщество» о взыскании 616 879 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное учреждение «Дом творчества писателей «Переделкино» ОООП «Общероссийское литературное сообщество» (далее – Частное учреждение).

Определением от 09.04.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку по указанному делу подана апелляционная жалоба ОООП «Общероссийское литературное сообщество» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-58463/2020, суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С Частного учреждения «Дом творчества писателей «Переделкино» ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» в пользу АО «Мособлгаз» (правопредшественник ГУП МО «Мособлгаз») взысканы:

- по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-133779/2017 задолженность по договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 2/143 от 16.03.2006 в размере 178 751 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 363 руб.;

- по решению Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-97239/2017 задолженность по договору транспортировки газа № 291-ТГ от 30.12.2015 за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 234 690 руб. 71 коп., пени, рассчитанная по состоянию на 10.02.2020, в размере 17 511 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934 руб. 97 коп.;

- по решению Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу №А41-104378/2017 задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа по договору № 1291-ТГ от 30.12.2015 за апрель 2017 года в размере 47 632 руб. 59 коп., пени, рассчитанная по состоянию на 10.02.2020, в размере 21 896 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 руб.

До настоящего времени указанные решения суда Частным учреждением «Дом творчества писателей «Переделкино» ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» не исполнены.

Таким образом, задолженность перед АО «Мособлгаз» по вышеуказанным решениям составляет 616 879 руб. 36 коп.

АО «Мособлгаз» направило в адрес ОООП «Общероссийское литературное сообщество» претензию от 27.11.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность по указанным решениям.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о Частном учреждении (п.п. 39-42), единственным учредителем Частного учреждения является Общероссийская общественная организация писателей «Общероссийское литературное сообщество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее Международная общественная организация писателей «Международный литературный фонд»).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное требование кредитора.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку единственным учредителем Частного учреждения является ОООП «Общероссийское литературное сообщество», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также поскольку Частное учреждение требование истца о погашении задолженности в полном объеме не исполнило, суд признает правомерным и обоснованным взыскание задолженности в размере 616 879 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское литературное сообщество».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 399 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПИСАТЕЛЕЙ "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 616 879 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 36 коп., а также 12 222 (двенадцать тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.