Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А45-18128/2018

79/2019-6604(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сибирского таможенного управления и Новосибирской таможни на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-18128/2018 по заявлению научно-производственного объединения «Элсиб» публичного акционерного общества (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 56, ИНН 5403143402, ОГРН 1025401300748) к Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 7, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117), Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными решений, обязании вернуть уплаченные таможенные платежи.


В заседании приняли участие представители:

от научно-производственного объединения «Элсиб» публичного акционерного общества - Колодяжная Э.Ю. по доверенности от 29.10.2018 № 81/2018, Берсенев И.Г. по довернности от 27.12.2018 № 139/2018;

от Сибирского таможенного управления – Шурко С.В. по доверенности от 30.01.2019 № 14-01-07/01374, Шаманский Е.Н. по доверенности от 30.01.2019 № 14-01-07/01373;

от Новосибирской таможни – Шурко С.В. по доверенности от 22.01.2019 № 06-05/21632, Шаманский Е.Н. по доверенности от 26.12.2018 № 06-05/21556.

Суд установил:

научно-производственное объединение «Элсиб» публичное акционерное общество (далее – Общество, НПО «Элсиб» ПАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сибирскому таможенному управлению (далее – Управление) и Новосибирской таможне о признании незаконными: решения от 14.03.2018 № 14-02-15/5 Сибирского таможенного управления, решения от 28.11.2017 № РКТ-10609050-17/000324 Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о котором заявлены в декларации на товар ДТ 10609050/171017/0025140, решения Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни от 05.12.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар ДТ 10609050/171017/0025140; обязании Новосибирскую таможню возвратить научно-производственному объединению «Элсиб» публичное акционерное общество необоснованно взысканный таможенный платеж в сумме 677 556 руб. и пени в сумме 11 574,92 руб.

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Седьмого


арбитражного апелляционного суда, требования НПО «Элсиб» ПАО удовлетворены в полном объеме.

Сибирское таможенное управление и Новосибирская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами, так как считают, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили классификацию спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационные жалобы Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что между Обществом и


ПАО «Энергомашспецсталь», Украина, заключен контракт от 14.11.2012 № 24/2012-03/08410000 на поставку товара в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями изготовления и поставки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Договор).

Согласно Спецификации 18/08410П28 20.04.17 к Договору на условиях DAP-Новосибирск поставлен товар – вал ротора турбогенератора (незавершенный, в комплекте с пробами), чертеж 70-193-08/92К-9322, изготовленный по ТУ 3-896-78 «Кованые заготовки валов роторов и колец турбогенераторов» марка стали 35ХНЗМФАР, общим количеством 1 штука, определенного веса, стоимости в незавершенном виде (без пазов на центральной части (бочке) вала и точного рельефа шеек вала под размеры посадочных отверстий).

Обществом при ввозе на территорию Российской Федерации товар задекларирован по декларации на товар (ДТ) № 10609050/171017/0025140 как «части электрических машин – сердечник ротора турбогенератора, изготовлен по чертежу 70-193-08/92к-9322, ТУ 3-896-78 – 1 шт., кованый с механической токарной обработкой, в незавершенном виде, без продольных пазов и чистовой обработки поверхности, из легированной магнитной стали 35ХНЗМФАР, с гарантированными значениями напряженности магнитного поля/магнитной индукции 5000/1.55: 15000/1.8; 5000/2.0 (а/м /тесла) с получистовой токарной обработкой поверхности класса «Ra 6.3».

Представляет собой цилиндрическое тело со сплошным, ступенчато изменяющимся диаметром сечения по длине изделия 450/670/1160/680/440 (мм), длина 8466 мм, с проточенным осевым несквозным отверстием, с токарной обработкой поверхности «Ra 3.2». Выполняет функцию магнитопровода в турбогенераторе, является основной деталью (сердечник) ротора турбогенератора, на котором крепятся основные и вспомогательные рабочие органы турбогенератора: стержневая обмотка, бандажные кольца, вентиляторы, контактные кольца, не является трансмиссионным валом, не


является передаточным валом передающего механизма. Располагается в статоре турбогенератора, предназначен для обеспечения электромагнитных процессов при преобразовании механической энергии в электрическую во время работы турбогенератора, используется для изготовления турбогенератора ТФ-125 Минской ТЭЦ, для гражданских целей, поставляется в комплекте с пробами для тестирования механических свойств, производственное наименование вал ротора (поковка с пробами)». Изготовитель: ПАО «Энергомашспецсталь».

При таможенном оформлении НПО «Элсиб» ПАО классифицировал ввозимый товар в товарной позиции 8503 «Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502» кодом 8503 00 99 00, таможенная пошлина 0%.

Решением от 28.11.2017 № РКТ-10609050-17/000324 Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни товару, задекларированному в ДТ 10609050/171017/0025140, присвоен код товара по ТН ВЭД 7326 90 920 9, ставка ввозной таможенной пошлины составила 9%.

Решением от 05.12.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар ДТ № 10609050/171017/0025140, внесены изменения в гр.31,33,47.

Изменение кода ТН ВЭД повлекло доначисление и взыскание таможенных платежей в сумме 677 556 руб.

Решением от 14.03.2018 № 14-02-15/5 Сибирского таможенного управления решения Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни признаны правомерными.

Полагая, что вышеуказанные решения приняты необоснованно, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для изменения кода


ТН ВЭД в отношении спорного товара, соответственно, отсутствовали и основания для начисления дополнительных таможенных платежей, при этом срок обжалования решений Обществом не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 52, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) (действовавшего в спорный период), положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Правила, ОПИ), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, пунктами 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», с учетом Пояснений к группам и товарным позициям, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отнесении Обществом спорного товара к товарной позиции 8503 «Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502» как готовый вал


ротора ТГ.

Судами установлено, что таможенный орган в оспариваемых решениях, относя спорный товар к товарной подсубпозиции по ТН ВЭД 7326 90 920 9, указывает на то, что спорный товар по описанию, своим характеристикам и свойствам является товаром, относимым именно к этой подсубпозиции. Таможенный орган ссылается на то, что решения приняты на основании результатов проведенной таможенной экспертизы и правил 1, 6 ОПИ, полагает, что ввезенное декларантом изделие является промежуточной заготовкой, при этом использование данного изделия в роторе турбогенератора возможно только после его дальнейшей обработки, в связи с чем оно не обладает отличительными признаками готового изделия и в представленном виде не является частью турбогенератора.

Принимая решение, суды двух инстанций, проанализировав приведенные выше нормы таможенного законодательства, исходили из того, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Правилами. При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Правила, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД. Однако при возникновении сомнений не исключается возможность использовать Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся вспомогательным информационным (справочным) материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Судами обоснованно отмечено, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Полно и всесторонне изучив информацию о товаре, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив все доводы и


возражения обеих сторон, установив, что физические (магнитные) и механические свойства заготовки вала полностью соответствуют характеристикам готового вала. Ввозимый Обществом товар выполняется по чертежу заказчика 70-193-08/92К-9322 «Вал ротора», ТУ 3-896-78 «Кованые заготовки валов роторов и колец турбогенераторов», согласно Спецификации от 20.04.2017 № 18/08410П28 к Договору. Поставляемая по данному Договору продукция должна полностью соответствовать спецификации (пункт 6.1 Договора), суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно сделали вывод, что спорный товар представлен в незавершенном виде, предназначен для изготовления вала ротора турбогенератора, который, в свою очередь, является частью турбогенератора.

Проанализировав последовательно Правила применительно к декларируемому Товару с учетом примечания к разделам, группам и субпозициям, принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД, суды обеих инстанций правильно указали, что существенное значение для классификации товара имеет его отнесение, в частности к товару в незавершенном виде и наличие либо отсутствие у такого товара основных свойств завершенного товара. Из названных правил интерпретации следует, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде. Поскольку в данном случае нет специального отнесения незавершенного товара к отдельной товарной позиции, то в товарной позиции конкретного товара также рассматривается товар в некомплектном или незавершенном виде, но при одном условии. Так, некомплектный или незавершенный товар относится к товарной позиции комплектного или завершенного товара только данной группы товаров, при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Суды установили, что в данном случае, фактически изделием в


завершенном производством виде является деталь – вал ротора турбогенератора, а не сам ротор турбогенератора в сборе. Соответственно, исходя из правила ОПИ 2(а) для выявления основных свойств незавершенного изделия должно рассматриваться именно изделие в готовом виде, а не сборная конструкция, в изготовлении которой будет применяется это изделие в дальнейшем. Для получения завершенного вида вала ротора требуются придание точного профиля концам вала, фрезерование пазов на бочке вала, никаких сборочных операций не требуется.

Формулируя вывод о том, что спорный товар является изделием в готовом виде (готовый вал ротора ТГ), судебные инстанции исходили из того, что спорный товар обладает основными признаками готового изделия: основной формой, размерами, материалом изготовления – сталь со специальными ферромагнитными и прочностными свойствами, необходимыми для вала ротора турбогенератора, технологией изготовления, видом отделки, степенью обработки – соответствующие описанным в ТУ 3-896-78 «Заготовки валов и колец турбогенераторов», функциональным назначением – предназначен для использования после доработки в электрической машине.

Исходя из изложенного, установив все обстоятельства, суды, пришли к правильному выводу о том, что ввезенное изделие, готовое для доработки в вал ротора ТГ, так как создано и приобретено именно с этой целью, обладающее набором основных свойств готового вала: соответствующей формой, геометрическими размерами, массой, сделано из стали с необходимыми физическими, механическими свойствами, с учетом ОПИ 2а, должно классифицироваться как готовый вал ротора ТГ в товарной позиции 8503 «Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502», поскольку после доработки основное функциональное предназначение товара останется неизменным – для машин товарной позиции 8502 (турбогенератор – электрическая машина, классифицируемая в товарной позиции 8502).


Ссылки таможенных органов на заключение таможенных экспертов от 10.11.2017 № 12408004/0037722 и письмо НПО «Элсиб» ПАО от 16.10.2017 № 1610-6 подлежат отклонению, так как указанные документы были предметом всестороннего исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие выводы, основанные на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что согласно ОПИ 3а, если prima facie (на первый взгляд) товар можно отнести к двум товарным позициям, то предпочтение отдается товарной позиции с более конкретным описанием, чем товарной позиции с более общим описанием. В данном случае товарная позиция 8503 – «части используемые в машинах т.п.8501 и 8502» (электрических машин), с учетом функционального назначения ввезенного изделия, более конкретная, чем 7326 – «кованые изделия из черных металлов прочие».

Довод таможенного органа о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения и оценки в судах двух инстанций.

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», учитывая, что обжалуемые решения таможенного органа были обжалованы Обществом в Управление, правильно указали, что срок в этом случае следует исчислять с даты принятия решения СТУ – 14.03.2018, а заявление в арбитражный суд подано Обществом 09.06.2018, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячного срока.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию таможенных органов, проверены судами двух инстанций в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда


кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18128/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева