Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А06-3287/2019

17/2019-41265(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3287/2019
г. Астрахань
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>; 414000, <...>, а/я 44, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 629.236 руб. 06 коп.,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 14.12.2018 года от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО4 доверенность № 13-19 от 01.01.2019 года

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 629.236 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. В ранее представленных пояснениях иск не признал, считает, что факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо поддерживает требования истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, установил.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.06.2013 года заключен договор энергоснабжения № 28-191-01168, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26 июня 2018 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: <...>, гостиница, было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде наличия пломб госповерителя, завода-изготовителя неустановленного образца, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 003949 от 26 июня 2018 года.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 20.02.2018 года по 26.06.2018 года, стоимость которого составила 629.236 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы

права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец полагает, что в связи с выявлением наличия пломб госповерителя, завода- изготовителя, неустановленного образца, зафиксированного в акте, имело место безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Между тем, как следует из пункта 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы суду достоверно и безусловно установить факт того, что на момент проверки объекта энергопотребления ответчика, проводившейся 26.06.2017 года, на проверяемом приборе учета были установлены пломбы госповерителя и завода-изготовителя неустановленного образца и что данный факт привел к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

При этом, доказательств того, что установленные на приборе учета пломбы госповерителя и завода-изготовителя являются фальсифицированными истцом суду не представлено. Также не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета при отсутствии нарушения целостности других пломб, размещенных на приборе учета.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений одним из требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществления выявленного нарушения, т.е. способа, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учета.

Указанные в акте о безучетном потреблении № 003949 от 26 июня 2018 года на нарушения выразившиеся в виде наличия пломб госповерителя, завода-изготовителя неустановленного образца само по себе не свидетельствуют о совершении потребителем электроэнергии действий, приведших к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета № 011070079001080 и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Факт наличия пломбы госповерителя, завода-изготовителя не установленного образца без представления доказательств того, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств того, что зафиксированное в акте нарушение повлекло (могло повлечь) искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии является необоснованным.

В таком случае суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья А.Н. Рыбников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.07.2019 14:01:56

Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич