Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А35-9312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9312/2019
03 декабря 2019 года
г. Курск



Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой Валентины Александровны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 31 789 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 16.09.2019 в размере 3 375 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 31 789 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 23.09.2019 в размере 3 375 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.10.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просил взыскать задолженность в сумме 31 789 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 16.10.2019 в размере 3 516 руб. 00 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

24.10.2019 и 13.11.2019 от ответчика поступили письменный отзыв на иск, а также дополнение к отзыву. В представленных возражениях ответчик не оспаривая наличие задолженности, указывает на неверно произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как в части периода, так и в части истечения семидневного срока согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.11.2019 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 31 789 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 16.10.2019 в сумме 3037 руб. 10 коп., всего 34 826 руб. 54 коп., а также 1973 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

26.11.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с достигнутыми договоренностями ИП ФИО1 были оказаны услуги ИП ФИО2

Истец обязательства по спорному обязательству исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов, подписанными истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 13-20), а также подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 (л.д.12).

Ответчик обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, оплатив часть задолженности платежным поручением № 2432 от 05.12.2018. Задолженность в сумме 31 789 руб. 44 коп. ответчиком не погашена.

Претензией от 15.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в устной форме был заключен договор оказания услуг, и в соответствии с достигнутыми договоренностями ИП ФИО1 были оказаны услуги ИП ФИО2

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по спорному обязательству истец исполнил надлежащим образом. Указанное, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов, подписанными истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 13-20), а также подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 (л.д.12).

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком возникшего денежного обязательства подтверждается материалами дел и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 31 789 руб. 44 коп. за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 16.10.2019 в размере 3 516 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что истец ошибочно рассчитывает размер процентов по ст. 395 ГК РФ по актам, датированным 07.06.2018, 10.07.2018, 31.08.2018, 11.09.2018, 25.09.2018 с даты 24.04.2018, начисляя проценты на общую сумму. Истец не учитывает, что должник считается просрочившим срок исполнения обязательства только после истечения семидневного срока согласно и. 2 ст. 314 ГК РФ, и при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ не учитывает ни истечение семидневного срока согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, ни срок, начинающийся от даты приема письма (требование Ответчику) отделением почтовой связи до даты доставки (вручения) его Ответчику.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 16.10.2019, суд, находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истец производит начисление процентов на задолженность, ранее, чем возникло обязательство по её оплате.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, приходит к выводу, что обязанность по уплате заказчиком оказанных услуг возникала в разумный срок после подписания документов, подтверждающих факт приемки этих услуг от исполнителя (акты л.д. 13-20), и, соответственно, по истечении данного срока заявитель узнал о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательств по оплате оказанных услуг, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 16.10.2019 в сумме 3037 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 31 789 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 16.10.2019 в сумме 3037 руб. 10 коп., всего 34 826 руб. 54 коп., а также 1973 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.А. Захарова