Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А82-6025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6025/2022

11 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Александровой О.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А82-6025/2022


по иску акционерного общества «Коагулянт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 262 800 рублей


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Коагулянт» (далее – АО «Коагулянт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» (далее – ООО «РусКомПолимер», Общество) о взыскании 3 160 800 рублей стоимости некачественного товара, оплаченного по договору поставки от 16.12.2019 № РКП-АКС-4, а также 102 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключение ООО «Петербургская экспертная компания» от 29.11.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции неправомерно придал досудебному исследованию специалиста характер доказательства заранее установленной силы. ООО «РусКомПолимер» настаивает, что суды не установили причину возникновения недостатков (дефектов) товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину продавца в поставке некачественного товара; рассматриваемые дефекты возникли вследствие нарушения истцом технологического процесса эксплуатации емкости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Коагулянт» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 16.12.2019 АО «Коагулянт» (покупатель) и ООО «РусКомПолимер» (поставщик) заключили договор поставки № РКП-АКС-4, по условиям которого поставщик обязался изготовить емкость по заданию покупателя и поставить ее в адрес покупателя с комплектом сопроводительных документов.

На основании пункта 6.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Поставляемый по договору товар согласован сторонами в спецификации № 1.1, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 10.02.2020 № 1.

Согласно указанной спецификации поставщик принял на себя обязательства по поставке товара – емкости пластиковой вертикальной цилиндрической (ЕПВЦ) «VATEX».

Спецификацией также определены условия эксплуатации поставляемого товара: емкость предназначена для синтеза сульфата алюминия (загружаемое сырье концентрированная серная кислота и пульпа гидроксида алюминия, реакция изотермическая), рабочая температура плава в реакторе до 125°С; нерабочая температура (в период простоя оборудования температура может достигать уличной зимой до -20°С);

В спецификации определено, что гарантия на товар составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Емкость передана покупателю и смонтирована поставщиком на производстве покупателя в <...> что подтверждается УПД от 19.08.2020, который содержит печати и подписи сторон.

В акте приемки указано, что произведена сборка на месте заказчика, проведены гидроиспытания.

В процессе проведения опытно-промышленных испытаний оборудования покупателем выявлены дефекты: в процессе регламентированного синтеза сульфата алюминия произошло обугливание материала емкости (внутренняя поверхность).

Истцом в адрес ответчика 09.07.2020 направлено письмо с указанием на изготовление емкости из материала, не соответствующего ГОСТу 34347-2017 и с просьбой предоставить паспорт в соответствии с требованиями ГОСТа.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.05.2021 и от 03.06.2021 с вызовом представителя в срок не позднее 10.06.2021 и актом технического осмотра от 17.05.2021.

По результатам совместного осмотра сторонами выявленных дефектов с составлением актов осмотра емкости номенклатурный номер РКП-154 и цеха по производству коагулянта от 10.06.2021 стороны не пришли к соглашению о причинах возникновения дефектов.

Письмом от 18.06.2021 поставщик не признал данный случай гарантийным, от ремонта либо замены поставленной емкости за свой счет отказался.

В связи с наличием разногласий АО «Коагулянт» заключило договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Петербургская экспертная компания». С целью проведения экспертизы был произведен отбор образцов с участием представителя ООО «РусКомПолимер» (акт отбора образцов от 27.10.2021).

По результатам экспертизы АО «Коагулянт» получено заключение специалиста № 26-ХЭ/2021. Экспертом сделан следующие выводы.

1. Материал, из которого изготовлен объект исследования, представляет собой поливинилденфторид.

2. Данный материал выдерживает температуры нагрева до +150°С без визуальных изменений.

3.Материал выдерживает воздействие серной кислоты с концентрациями от 50 % до 98 % при комнатной температуре.

4. Воздействие серной кислоты (концентрации от 50 до 98 %) на поливинилиденфторид при повышенной температуры 120 – 150° С приводит к изменениям в составе полимерного материала и деградации полимера.

5. Деструктивные изменения имеют накопительный эффект и начало разрушения материала происходит сразу после попадания на материал емкости (ПВДФ) концентрированной серной кислоты при температуре рабочей среды 120°С. При постоянном воздействии серной кислоты возникают существенные деструктивные изменения, препятствующие использованию емкости при работе с серной кислотой.

В заключительной части протокола испытания образцов № 211126-4755, который является неотъемлемой частью заключения специалиста № 26-ХЭ/2021, указано, что «стойкость образца к крепкой и концентрированной серной кислоте удовлетворительна при комнатной температуре, однако при температуре свыше 100°С наблюдается активная деструкция материала, которой способствует механический износ».

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора письмом-претензией от 22.02.2022 с приложением заключения эксперта, а также потребовал возвратить за товар 3 160 800 рублей и оплатить возмещение стоимости проведенной экспертизы в размере 102 000 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Коагулянт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения качества спорного товара определением суда от 29.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3

Определением суда от 31.01.2023 произведена замена эксперта: проведение экспертизы, назначенной определением суда от 29.08.2022, поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» ФИО4 и ФИО5

Из экспертного заключения АНО «Бюро товарных экспертиз» от 27.12.2023 следует, что емкость не соответствует одному из параметров, указанных в спецификации № 1.1 к договору от 16.12.2019 № РКП-АКС 4, а именно усиленное отверстие под мешалку. Экспертами выявлено, что отверстие не имеет материалов и механизмов усиления, отверстие выполнено обычным вырезом.

У исследуемой емкости имеются дефекты, а именно: искривление внешнего слоя емкости по всей окружности; затвердевшие отложения белого цвета на дне емкости с внутренней ее стороны; налет темно коричневого-черного цвета на внутренней части стенки емкости по всей окружности; деформация трубопровода и его креплений установленного внутри емкости.

Эксперты указали, что для определения заявленных характеристик при эксплуатации емкости по назначению в течение гарантийного срока необходимо проведение лабораторных испытаний и испытаний образцов, которые не представляется возможным по причине отсутствия предоставления разрушающего метода.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертиз ООО «Петербургская экспертная компания» № 26-ХЭ/2021 и АНО «Бюро товарных экспертиз» от 27.12.2023, суды пришли к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего договору от 16.12.2019 и спецификации № 1.1, в связи с чем у истца имелись законные основания требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Ссылка заявителя на то, что заключение досудебной экспертизы № 26-ХЭ/2021 является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости использования заключения экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. При этом выводы экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания» № 26-ХЭ/2021 ответчиком не опровергнуты.

Довод Общества о неправомерном отнесении на ответчика расходов по экспертизе ООО «Петербургская экспертная компания» № 26-ХЭ/2021, отклонен апелляционным судом, так как названное заключение проведено истцом в целях обращения с настоящим иском в суд в обоснование своих требований.

Аргумент ответчика о том, что истец возражал против изъятия образцов емкости разрушающим способом, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку эксперты не обращались в суд за получением разрешения на исследование емкости разрушающим методом. Кроме того, от проведения повторной экспертизы отказались обе стороны.

Вины покупателя в возникновении спорных недостатков суды не установили.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования АО «Коагулянт».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 делу № А82-6025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.В. Александрова

Т.В. Шутикова