Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-131227/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131227/20-25-998
23 сентября 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (ИНН: <***>; дата регистрации: 22.11.2010; 143026, г. Москва, территория Сколково Инновационного Центра, улица Луговая, дом 4, корпус 2)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 01.09.2014; 156000, <...>)

третьи лица: АО «РД Констракшн Менеджмент» (ИНН: <***>; 115114, <...>);

конкурсный управляющий АО «РД Констракшн Менеджмент» ФИО1 (394052, <...> б, а/я 34)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДПС Сколково» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПАО «Совкомбанк» о взыскании

1 644 174,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2018 по 31.07.2020,

43 359, 01 руб. процентов за период с 01.08.2020 по 25.08.2020,

в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по Банковской гарантии № БГ-16246/16 от 12.12.2016,

с учетом письменного от 15.09.2020 №2962-ОДПС-ИП уточнения в порядк ест. 49 АПК РФ (оплата по п/п от 25.08.2020 №4624 суммы основного долга после обращения истца с иском в суд и увеличения периода начисления процентов).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что оплатил заявленную ко взысканию в иске сумму основного долга полностью; просил суд уменьшить заявленные истцом проценты за просрочку платежа на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ОДПС Сколково» (Истец) и АО «РДКМ» заключен договор № 50104/05-05003/12-2015 от 27.02.2015 на выполнение работ по доработке (корректировке) проектной документации, рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ и оказание услуг по авторскому надзору при строительстве объекта «Квартал 9, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково» (далее Договор/Объект соответственно).

Банковской гарантией № БГ-16246/16 от 12.12.2016, ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Ответчик) принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить в пользу ООО «ОДПС Сколково» (Бенефициар, Истец) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 38 183 243,99 руб. (Тридцать восемь миллионов сто восемьдесят три тысячи двести сорок три рубля 99 копеек), по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал (АО «РДКМ») не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои гарантийные обязательства в гарантийный срок, предусмотренные Договором, в том числе, в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей Банковской гарантии сумму.

Соответственно, Бенефициар вправе обратиться к Гаранту в любых случаях, когда Принципал не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои гарантийные обязательства по Договору, как об этом дословно указано в тексте Банковской гарантии.

Гарантийные обязательства АО «РДКМ» предусмотрены разделом 19 Договора, в числе которых: организация бригады для исправления гарантийных /дефектных работ (подп. 1 п. 19.7. 1 Договора); обеспечение явки ответственных представителей бригады для осмотра дефектов и недостатков и составления/подписания гарантийной заявки и дефектных актов (подп. 3 п. 19.7. Договора); представление плана гарантийных/дефектных работ (подп. 4 п. 19.7. Договора); исправление своими силами и за свой счет гарантийных/дефектных работ, замена дефектных материалов/оборудования (подп. 6,7 п. 19.7. Договора); приглашение ООО «ОДПС Сколково» на инспекцию после завершения гарантийных/дефектных работ, (подп. 8 п. 19.7. Договора); полная уборка места выполнения гарантийных/дефектных работ (подп. 10 п. 19.7. Договора).

Помимо гарантийных обязательств АО «РДКМ», вышеуказанным разделом Договора, последнему предоставлены гарантии соблюдения его прав и законных интересов со стороны ООО «ОДПС Сколково» при осуществлении процедуры фиксации дефектов и недостатков.

Так, в течение Гарантийного периода, ООО «ОДПС Сколково» были полностью соблюдены порядок и процедура фиксации гарантийных/дефектных работ.

20.09.2018 ООО «ОДПС Сколково» в соответствии с п. 19.7. Договора направило в АО «РДКМ» гарантийную заявку № 4131-ОДПС-ИП от 20.09.2018 о необходимости явки 27.09.2018 ответственных лиц бригады АО «РДКМ» на Объект для осмотра выявленных дефектов и недостатков и дальнейшего их устранения (далее Гарантийная заявка). Гарантийная заявка подписана представителями бригады Генерального подрядчика ФИО2 и ФИО3 с подтверждением о том, что Объект осмотрен и 01.10.2018 требуется составление акта осмотра дефектов и недостатков (далее - Дефектный акт)

01.10.2018 на основании Гарантийной заявки составлен Дефектный акт, который подписан Заказчиком, Эксплуатантом Объекта в лице ООО «ОДАС Сколково» и не подписан вышеуказанными представителями АО «РДКМ», уклонившимися от его подписания, несмотря на признание части гарантийных/дефектных работ. В связи с этим, Дефектный акт повторно был направлен Генеральному подрядчику письмом № 4757-ОДПС-ИП от 01.11.2018 и получен Генеральным подрядчиком нарочно 08.11.2018. План гарантийных работ в силу подп. 4 п. 19.7. Договора Генеральный подрядчик не Заказчику не представил, при том, что с частью Дефектных работ Генеральный подрядчик согласился. Срок добровольного исправления Генеральным подрядчиком Дефектных работ в силу п. 19.8. Договора истек 01.11.2019 (30 дней с даты подписания 01.10.2018 Гарантийной заявки). В указанный срок, Генеральный подрядчик Дефектные работы не исправил, что является невыполнением гарантийных обязательств.

21.11.2018 Заказчик в порядке п. 19.10. Договора направил Генеральному подрядчику уведомление № 4971-ОДПС-ИП от 15.11.2018 о том, что в связи с уклонением Генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, Заказчик поручает устранение Дефектных работ иной подрядной организации с отнесением расходов на Генерального подрядчика (далее -Уведомление).

Таким образом, Генеральный подрядчик не исполнил свои гарантийные обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, что подтверждено документально: Гарантийной заявкой, Дефектным актом и Уведомлением, а также доказательствами об отправке Заказчиком и получении Генеральным подрядчиков данных документов. Заказчик не нарушил права и законные интересы Генерального подрядчика, предоставив ему возможность посредством Гарантийной заявки участвовать в осмотре гарантийных/дефектных работ, а после отказа подписать Дефектный акт, предоставил Генеральному подрядчику возможность в срок до 01.11.2018 исправить гарантийные/дефектные работы.

В свою очередь, после отказа Генерального подрядчика исправить гарантийные/дефектные работы, в адрес последнего Заказчиком направлено Уведомление, после которого ООО «ОДПС Сколково» как Бенефициар обратилось к Гаранту (ПАО «Совкомбанк») с Требованием по Банковской гарантии.

14.12.2018 ООО «ОДПС Сколково» предъявлено требование к АО «РДКМ» (№ 5537-ОДПС-ИП от 14.12.2018) и к конкурсному управляющему АО «РДКМ» ФИО1 (№ 5538-ОДПС-ИП от 14.12.2018) об оплате денежных средств в размере 20 831 457,56 руб. Данное требование ООО «ОДПС Сколково» указанными лицами не оплачено в установленные сроки.

17.12.2018 ООО «ОДПС Сколково» как Бенефициар, предъявил в ПАО «Совкомбанк» как Гаранту требование № 5536-ОДПС-ИП от 14.12.2018 по Банковской гарантии на сумму 20 831 457,56 руб. (далее - Требование), из которых 23.01.2019 Гарантом оплачено частично сумма 5 895 555,27 руб., неоплаченная часть Требования составила 14 935 902,29 руб., в т.ч. на дату обращения истца с иском суд.

При этом, стоимость исправления гарантийных/дефектных работ по Договору определена на основании локальной сметы № 1 по устранению дефектов на Объекте и составила 20 831 457,56 руб. как стоимость тех затрат/убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, которые ООО «ОДПС Сколково» должно понести для исправления гарантийных/дефектных работ в связи с отказом АО «РДКМ» от их устранения

Как указано выше, Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием по Банковской гарантии на сумму 20 831 457,56 руб., определенную на основании Сметы.

Требование по Банковской гарантии отражает сумму убытков, которые возникнут у Бенефициара по исправлению гарантийных/дефектных работ Принципала (АО «РДКМ»), в связи с его отказом их исправления своими силами и в вышеуказанный срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, Смета на 20 831 457,56 руб. с разумной степенью достоверности определяет тот размер убытков, который Бенефициару предстоит понести в связи с исправлением гарантийных/дефектных работ Принципала, от исправления которых сам Принципал отказался, хотя возможность исправления гарантийных/дефектных работ своими силами у Принципала имелась.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу А40-317302/18-43-2566, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «РДКМ» в лице конкурсного управляющего к ООО «ОДПС Сколково» о признании необоснованным (незаконным) Требования по Банковской гарантии, установлено, что:

- факт неисполнения Принципалом (АО «РДКМ») гарантийных обязательств в гарантийный срок, предусмотренный Договором, подтверждается документально Гарантийной заявкой, Дефектным актом, Уведомлением и документами об их отправке и получении;

- дефекты и недостатки выявлены в работах АО «РДКМ» как Генерального подрядчика, принятых и оплаченных ООО «ОДПС Сколково» как Заказчиком в полном объеме, дефекты и недостатки по своему характеру являются гарантийными. К тому же часть гарантийных дефектных работ подтверждается Генеральным подрядчиком. Иные подрядные организация для выполнения работ по вышеуказанным системам, в которых выявлены дефекты и недостатки, Заказчиком не привлекались;

- в течение Гарантийного периода ООО «ОДПС Сколково» (Заказчик) были полностью соблюдены порядок и процедура фиксации гарантийных/дефектных работ, а АО «РДКМ» предоставлены гарантии соблюдения прав и законных интересов;

- Бенефициар вправе обратиться к Гаранту по Банковской гарантии в любых случаях, когда Принципал не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои гарантийные обязательства по Договору, а не только в связи с наличием расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период в связи с некачественно выполненными Принципалом работами;

- стоимость исправления Дефектных работ по Договору определена на основании локальной сметы № 1 и составила 20 831 457,56 руб. как стоимость тех затрат/убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, которые Заказчик должен понести для исправления гарантийных/дефектных работ в связи с отказом Генерального подрядчика от их устранения;

- смета с разумной степенью достоверности определяет тот размер убытков, который Бенефициару предстоит понести в связи с исправлением гарантийных/дефектных работ, от исправления которых сам Принципал отказался.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, АО «РДКМ» не исполнило гарантийные обязательства, предусмотренные Договором, хотя ООО «ОДПС Сколково» в полной мере соблюдена процедура фиксации дефектов и недостатков и соблюдение в ходе этой процедуры гарантий АО «РДКМ», что подтверждено документально, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-317302/18-43-2566. Требование № 5536-ОДПС-ИП от 14.12.2018 по Банковской гарантии на сумму 20 831 457,56 руб., направленное Бенефициаром (ООО «ОДПС Сколково») Гаранту (ПАО «Совкомбанк») является законным (обоснованным).

Соответственно для Гаранта в лице ПАО «Совкомбанк» наступила обязанность не позднее 24.12.2018 выплатить по Требованию Бенефициара в лице ООО «ОДПС Сколково» денежную сумму в размере 20 831 457,56 руб.

В нарушение принятого по Банковской гарантии обязательства ПАО «Совкомбанк» оплатило ООО «ОДПС Сколково» частично сумму в размере 5 895 555,27 руб. по платежному поручению № 477 от 23.01.2019.

После обращения истца с иском в суд Банк оплатил оставшуюся части задолженности в сумме 14 935 902,29 руб. по платежному поручению от 25.08.2020 №4624.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» оплатил Требование Бенефициара с просрочкой, истцом начислены проценты за просрочку платежа с момента истечения срока уплаты денежных средств (5 рабочих дней после получения требования 17.12.2018), то есть с 25.12.2018, по дату оплаты суммы основного долга – 25.08.2020.

В процессе урегулирования спора, 17.12.2018 ответчику предъявлено Требование истца № 5536-ОДПС-ИП от 14.12.2018 об уплате по Гарантии.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

1 644 174,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2018 по 31.07.2020,

43 359, 01 руб. процентов за период с 01.08.2020 по 25.08.2020,

В связи с просрочкой оплаты основного долга по требованию о выплате по спорной Гарантии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы по требованию этих средств кредитору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в полном объеме в установленные сроки, оплаты заявленных процентов на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика, что Истец не предъявил доказательств и обоснования стоимости затрат по устранению дефектов и недостатков, что не позволило Ответчику сделать однозначный и безусловный вывод о законности и обоснованности Требования, отклоняется судом.

Из условий Банковской гарантии следует, что для направления Требования по БГ, Бенефициару достаточно указать, что Принципал (Третье лицо) не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои гарантийные обязательства в гарантийный срок, предусмотренные договором № 50104/05-05003/12-2015 от 27.02.2015 (далее Договор). При этом, Банк - Гарант не вправе требовать от Бенефициара (Истца) доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей Банковской гарантии сумму. Банк-Гарант не вправе возражать касательно суммы Требования по БГ, поскольку сумма Требования по БГ является суммой убытков, возникших в рамках договорных отношений между Бенефициаром (Истец) и Принципалом (АО «РДКМ»). Иными словами, Принципал (Третье лицо) по Договору отвечает перед Бенефициаром (Истец) по своим обязательствам, а Банк - Гарант (Ответчик), выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством Банка -Гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 ГК РФ несет ответственность перед Бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно ч. 3. ст. 375 ГК РФ, Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Условиями БГ предусмотрена оплата Банком-Гарантом Требования Бенефициара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, если в тексте Требования указано, что Принципал (Третье лицо) ненадлежащим образом исполнило свои гарантийные обязательства. Какие - либо дополнительные требования ни к Требованию, ни к прикладываемым документам, Условия БГ не содержат.

В рассматриваемом случае, Бенефициар (Истец) предъявил Банку- Гаранту Тербование, оформленное в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ. Соответственно, в силу ст. 368, 369 ГК РФ, Банк-Гарант (Ответчик) не вправе возражать относительно предъявленного Бенефициаром (Истец) Требования по БГ, ссылаясь на отсутствие доказательств и обоснования стоимости затрат по устранению дефектов и недостатков.

Соответственно, данный довод Ответчика является необоснованным.

Довод Ответчика, что из предъявленного Истцом Требования не следует, что Бенефициар (Истец) понес убытки по устранению дефектов и недостатков, возникших в гарантийный период именно в том размере, который заявлен в Требовании, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как уже отмечено, Требование по БГ отражает сумму убытков, которые возникнут у Бенефициара (Истец) по исправлению гарантийных/дефектных работ Принципала (Третье лицо), в связи с его отказом от их исправления своими силами и в вышеуказанный срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование содержит сумму убытков, которую необходимо оплатить Банку - Гаранту и которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-317302/18-43-2566.

Довод Ответчика, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны рассчитываться не с 25.12.2018, а с 01.04.2020 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-317302/18, опубликованному 01.03.2020, отклоняется судом.

17.12.2018 Бенефициар, предъявил в Банк-Гарант Требование по БГ на сумму 20 831 457,56 руб., из которых 23.01.2019 Банком-Гарантом оплачено частично сумма 5 895 555,27 руб., остаток 14 935 902,29 руб. оплачен 25.08.2020. Просрочка исполнения обязательства Банком-Гарантом составила 610 календарных дней.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы по требованию этих средств кредитору.

Вступившим 01.04.2020 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-317302/18 установлена законность и обоснованность предъявленного 17.12.2018 Бенефициаром (Истец) Требования по БГ на сумму 20 831 457,56 руб., определенную на основании Сметы. Из условий БГ следует, что срок оплаты Банком-Гарантом (Ответчик) Требования составляет 5 рабочих дней после получения требования (17.12.2018), то есть Требование должно быть оплачено до 25.12.2018. Соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются Истцом с 25.12.2018 правомерно и на законных основаниях.

Помимо этого, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России являются минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также Ответчик в силу ст. 333 ГК РФ обязан доказать, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются той мерой ответственности, которая несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. В отзыве Ответчика на иск, такое обоснование несоразмерности отсутствует.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер процентов, период их начисления, сумму, на которую начислены проценты, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 395, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2018 по 31.07.2020 в размере 1 644 174,64 руб. и проценты за период с 01.08.2020 по 25.08.2020 в размере 43 359,01руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз