Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-66138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66138/2018
13 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ХОРОШИЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ДУМИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, выраженный в письме от 16.10.2018 № 02.12-15/1/003/1227; обязании Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на отчуждение объекта аренды, расположенного по адресу: <...> площадью 167,6 кв.м., в собственность истца, с условием оплаты отчуждаемого объекта в рассрочку на 7 лет,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, выраженный в письме от 16.10.2018 № 02.12-15/1/003/1227; обязании Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на отчуждение объекта аренды, расположенного по адресу: <...> площадью 167,6 кв.м., в собственность истца, с условием оплаты отчуждаемого объекта в рассрочку на 7 лет,

Определением от 26.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо явку в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Определением от 28.12.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.02.2019г. заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что имущество не находится в непрерывном владении заявителя в течение трех и более лет (перерыв в пользовании с 02.04.2018г. по 27.04.2018г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 между ООО "ХОРОШИЕ ТРАДИЦИИ" (арендатор) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №29000323, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу <...>, литер А, помещения 1 этажа под №14-24, общей площадью 162,3 кв.м., срок действия договора: с 01.04.2013 по 01.04.2018.

28.04.2018 между ООО "ХОРОШИЕ ТРАДИЦИИ" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №29000480, по условиям которого названный выше объект передан в аренду сроком с 28.04.2018 по 27.04.2023.

20.08.2018 г. ООО "ХОРОШИЕ ТРАДИЦИИ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»: нежилые помещения №14-24 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...> площадью 167,6 кв.м., арендуемого по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.04.2013 №29000323 и в последующем по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.04.2018 №29000480.

Письмом от 16.10.2018 № 02.12-15/1/003/1227 Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что в промежуток между окончанием действия договора аренды №29000323 от 05.04.2013 г. и началом действия нового договора аренды №29000480 от 28.04.2018 г. заявитель использовал помещение без правовых оснований.

Полагая, что отказ Департамента в приватизации арендуемого имущества, выраженный в письме от 16.10.2018 № 02.12-15/1/003/1227, не соответствует действующему законодательству, ООО "ХОРОШИЕ ТРАДИЦИИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 05.04.2013 заявитель согласно договору аренды №29000323 владел и пользовался объектом муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещения 1 этажа под №14-24, общей площадью 162,3 кв.м.

Срок действия договора аренды истек 01.04.2018, новый договор аренды №29000480 был заключен лишь 28.04.2018.

После истечения срока действия договора аренды №29000323 и до 27.04.2018 ООО "ХОРОШИЕ ТРАДИЦИИ" продолжало владеть и пользоваться указанным помещением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что довод Департамента о том, что заявителю отказано в предоставлении преимущественного права, поскольку владение и пользование помещением не является непрерывным в связи с тем, что между окончанием действия договора аренды от 05.04.2013 и заключением нового договора от 28.04.2018 имеется значительный промежуток времени, не находит своего подтверждения по следующим причинам.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 в силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Несмотря на ссылку Департамента в отзыве на то, что в период с 02.04.2018 по 27.04.2018 заявитель использовал помещение без правовых оснований, а потому условие о непрерывном пользовании не соблюдено, судом установлено, что помещение не было возвращено по акту приема-передачи, доказательств того, что объект был передан Департаменту в материалы дела не представлено. Так же Департамент не представил доказательств того, что им выдвигались возражения по поводу владения и пользования указанным объектом, что указанное помещение не находилось во владении и пользовании ООО "ХОРОШИЕ ТРАДИЦИИ".

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды в период с 02.04.2018 по 27.04.2018, ООО "ХОРОШИЕ ТРАДИЦИИ" продолжало непрерывно владеть и пользоваться данным нежилым помещением на условиях договора аренды №29000323 от 05.04.2013 до момента заключения нового договора.

При этом заинтересованное лицо не заявляло никаких возражений относительно пользования заявителем спорным объектом.

Кроме того судом принято во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 1 части 9 ст. 17.1 Закона № 135-Ф3 предусматривается, что по истечении срока договора аренды заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

• размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

• минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Договор №29000323 от 05.04.2013 был заключен между заявителем и заинтересованным лицом по результатам торгов в форме конкурса, что подтверждается указанием на это в преамбуле договора.

Соответственно, согласно п. 1 ч. 9 ст.17.1 Закона № 135-Ф3, заинтересованное лицо перед заключением с заявителем договора аренды №29000480 от 28.04.2018г. обязано было провести оценку рыночной стоимости объекта и определить новый размер арендной платы.

Очевидно, что именно обязанность по проведению оценки и определению нового размера арендных платежей, возложенная законом на заинтересованное лицо, и послужила причиной незначительного перерыва с 02.04.2018 по 27.04.2018 в арендных отношениях.

При этом с учетом фактического пользования арендатором спорным имуществом в спорный период, отсутствием возражений арендодателя, а также необходимостью временных затрат для соблюдения собственником имущества публичных процедур при передаче муниципального имущества в аренду, суд признает промежуток времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды незначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, являющихся обязательными для признания незаконным решения Департамента в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае установлена и соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным отказа Департамента в приватизации арендуемого имущества.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица.

Заявитель просит обязать Департамент совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в соответствии Федеральным законом № 159-ФЗ.

Данное требование заявителя, с учетом указанных выше обстоятельств, обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, судом учтено, что в просительной части иска указано требование об обязании заключить договор на определенных условиях (рассрочка 7 лет, площадь объекта, иные условия), однако изложение резолютивной части решения суда в данной редакции фактически означает установление условий договора, что не соответствует существу заявленного иска, поскольку данный спор не является спором об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Хорошие

традиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, выраженный в письме от 16.10.2018 № 02.12-15/1/003/1227.

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом

(ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным

имуществом г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошие традиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова