Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А63-19393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19393/2023
г. Ставрополь
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И. дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо»,г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,с. Новоселицкое, Ставропольский край, ОГРНИП <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца за необоснованный односторонний отказ от исполнения поставки сельскохозяйственной продукции в полном объеме на условиях спецификации № 1 к договору от 12.07.2023 № 14/2023/07, штраф в размере 204 000 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение сроков поставки товара пени в размере 0,1% от суммы договора от 12.07.2023 № 14/2023/07 за каждый день просрочки поставки в сумме 10 200 рублей, за период с 26.08.2023 по 31.08.2023;

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284 рублей (уточненные исковые требования от 19.02.2024),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца за необоснованный односторонний отказ от исполнения поставки сельскохозяйственной продукции в полном объеме на условиях спецификации № 1 к договору от 12.07.2023 № 14/2023/07, штраф в размере 204 000 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение сроков поставки товара пени в размере 0,1% от суммы договора от 12.07.2023 № 14/2023/07 за каждый день просрочки поставки в сумме 10 200 рублей, за период с 26.08.2023 по 31.08.2023;

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284 рублей (уточенные исковые требования от 19.02.2024).

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без выяснения исследования дополнительных доказательств не направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение арбитражного суда от 06.12.2023.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ранее ответчик заявлял ходатайство о фальсификации в связи с отсутствием подписи индивидуального предпринимателя и отсутствия его печати, а именно: договора поставки сельскохозяйственной продукции от 12.07.2023 № 14/2023/07, товарной накладной от 25.08.2023 № 9, спецификации от 12.07.2023 № 1 и счета на оплату от 12.07.2023 № 10.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Для решения вопроса о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 15.07.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регионально бюро независимых экспертиз», а именно судебному эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Одним ли клише оттиска печати ИП ФИО1 проставлены в оригиналах: Товарной накладной от 25.08.2023 года № 9, Договоре поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12 июля 2023 г., Спецификации от 12 июля 2023 г. № 1 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12.07.2023 г. и копии Счета на оплату от 12 июля 2023 г. № 10?

2. Одной или разными клише печати ИП ФИО1 проставлены оттиски печати ИП ФИО1 на оригинале Товарной накладной от 25.08.2023 года № 9 и сравнительных образцах печати ИП ФИО1, взятыми 09.04.2024 Арбитражным судом Ставропольского края?

3. Выполнены ли одним или разными лицами подписи в оригиналах: Товарной накладной от 25.08.2023 года № 9, Договоре поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12 июля 2023 г., Спецификации от 12 июля 2023 г. № 1 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12.07.2023 г., копии Счета на оплату от 12 июля 2023 г. № 10?

4. Выполнены ли подписи ИП ФИО1 самим ФИО1 в оригиналах: Товарной накладной от 25.08.2023 года № 9, Договоре поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12 июля 2023 г., Спецификации от 12 июля 2023 г. № 1 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12.07.2023 г., копии Счета на оплату от 12 июля 2023 г. № 10 и сравнительных образцах подписи ИП ФИО1, взятыми 09.04.2024 Арбитражным судом Ставропольского края?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.08.2024 № 54/2024, согласно которому экспертом сделаны выводы:

1. Подписи от имени ФИО1 в документах: товарная накладная от 25.08.2023 года № 9 на 1-ом листе (том 3, л.д. 15), договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12 июля 2023 г. на 2-х листах (том 2, л.д. 93, 94), спецификация от 12 июля 2023 г. № 1 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12.07.2023 г. на 1-ом листе (том 2, л.д 95), счет на оплату от 12 июля 2023 г. № 10 (копия) на 1-ом листе (том 1, л.д. 45), выполнены одним лицом

2. Подписи от имени ФИО1 в документах: товарная накладная от 25.08.2023 года № 9 на 1-ом листе (том 3, л.д. 15), договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12 июля 2023 г. на 2-х листах (том 2, л.д. 93, 94), спецификация от 12 июля 2023 г. № 1 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12.07.2023 г. на 1-ом листе (том 2, л.д 95), счет на оплату от 12 июля 2023 г. № 10 (копия) на 1-ом листе (том 1, л.д. 45), выполнены не ФИО1 (образцы подписи ФИО1 взяты 09.04.2024 Арбитражным судом Ставропольского края, представлены на исследование в качестве сравнительного материала), а другим лицом.

3. Оттиски круглой печати ИП ФИО1 в документах: товарная накладная от 25.08.2023 года № 9 на 1-ом листе (том 3, л.д. 15), договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12 июля 2023 г. на 2-х листах (том 2, л.д. 93, 94), спецификация от 12 июля 2023 г. № 1 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12.07.2023 г. на 1-ом листе (том 2, л.д 95), счет на оплату от 12 июля 2023 г. № 10 (копия) на 1-ом листе (том 1, л.д. 45), нанесены одним и тем же клише печати (печатью).

4. Оттиски круглой печати ИП ФИО1 в документах: товарная накладная от 25.08.2023 года № 9 на 1-ом листе (том 3, л.д. 15), договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12 июля 2023 г. на 2-х листах (том 2, л.д. 93, 94), спецификация от 12 июля 2023 г. № 1 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 14/2023/07 от 12.07.2023 г. на 1-ом листе (том 2, л.д 95), счет на оплату от 12 июля 2023 г. № 10 (копия) на 1-ом листе (том 1, л.д. 45), нанесены не печатью данной организации (образцы оттисков взяты 09.04.2024 Арбитражным судом Ставропольского края, представлены на исследование в качестве сравнительного материала), а другой печатью.

Суд отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

От истца поступили дополнительные пояснения с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, по которым истец просит: не исключать из числа доказательств по делу № А63-19393/2023 договор поставки сельскохозяйственной продукции от 12.07.2023 № 14/2023/07.

На основании вышеизложенного суд исключил договор поставки сельскохозяйственной продукции от 12.07.2023 № 14/2023/07, товарную накладную от 25.08.2023 № 9, спецификацию от 12.07.2023 № 1, счет на оплату от 12.07.2023 № 10 из числа письменных доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» уточненные исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по поставке оплаченного истцом товара – ячменя урожая 2023 года по заключенному договору поставки. Ответчик осуществил возврат денежных средств истцу. Поскольку со стороны ответчика имелся односторонний отказ от исполнения обязательства, истец начислил штраф в размере 204 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 10 200 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил мотивированный отзыв и дополнения к нему, возражал против удовлетворения исковых требований. Сообщил, что не подписывал договор поставки сельскохозяйственной продукции от 12.07.2023 № 14/2023/07, товарную накладную от 25.08.2023 № 9, спецификацию от 12.07.2023 № 1 и счет на оплату от 12.07.2023 № 10. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 12.07.2023 № 14/2023/07, товарная накладная от 25.08.2023 № 9 на сумму 321 300 рублей, спецификация от 12.07.2023 № 1 и счет на оплату от 12.07.2023 № 10 исключены из числа доказательств по делу.

Платежным поручением от 18.07.2023 № 3359 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 040 000 рублей за поставку ячменя урожая 2023 году.

01.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил возврат денежных средств в размере 1 718 700 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 № 121.

В претензии от 05.09.2023 № 222/09 истец требовал от ответчика возмещения штрафа и пени за нарушение условий договора.

Письмом от 17.10.2023 ответчик считал претензию незаконной и необоснованной, в связи с чем, отказал в возмещении штрафных санкций в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, и следует из материалов дела, платежным поручением от 18.07.2023 № 3359 истец осуществил оплату индивидуальному предпринимателю 2 040 000 рублей за поставку ячменя урожая 2023 году.

01.09.2023 ответчик возвратил денежные средства в размере 1 718 700 рублей обществу (платежное поручение от 01.09.2023 № 121).

В материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства, подтверждающие факт одобрения индивидуальным предпринимателем заключения от своего имени договора поставки сельскохозяйственной продукции от 12.07.2023 № 14/2023/07.

Поскольку договор поставки сельскохозяйственной продукции от 12.07.2023 № 14/2023/07, товарная накладная от 25.08.2023 № 9 на сумму 321 300 рублей, спецификация от 12.07.2023 № 1 и счет на оплату от 12.07.2023 № 10 исключены из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств на основании выводов комплексной почерковедческой и технической экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 08.08.2024 № 54/2024, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения сторонами договора поставки сельскохозяйственной продукции от 12.07.2023 № 14/2023/07, а также последующего одобрения данного договора индивидуальным предпринимателем, и истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), уточненные исковые требования общества о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А60-37926/2019

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, излишне уплаченную платежным поручением от 05.10.2023 № 5176 государственную пошлину в размере 82 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова