Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-35303/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2519/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А60-35303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса» (далее – компания «Комбытсервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А60-35303/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, 29.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.07.2020 приняли участие представители:

унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие «Водоканал») – Чижов А.В. (доверенность от 07.05.2020);

компании «Комбытсервис» – Дмитриева Н.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к компании «Комбытсервис» о взыскании 271 877 руб. 95 коп. задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с компании «Комбытсервис» в пользу предприятия «Водоканал» взыскано 134 099 руб. 88 коп. задолженности, 4 161 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса» в пользу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа основной долг в сумме 254 387 руб. 43 коп., а также 10 894 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе компания «Комбытсервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает, что апелляционным судом при определении объема оказанных в спорном периоде услуг водоотведения неправомерно применен подпункт в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в то время как при определении объема сточных вод необходимо руководствоваться положениями подпункта «в» пункта 21(1) вышеуказанных Правил. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что предприятием «Водоканал» реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), соответственно, предметом заключенного между сторонами договора от 15.03.2016 № 419/2016 является исключительно приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД; компания «Комбытсервис» не является исполнителем коммунальных услуг.

Податель кассационной жалобы утверждает, что МКД, в отношении которых производится поставка коммунальных ресурсов, не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета (далее – ОДПУ) сточных вод, соответственно с учетом части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 объемы принятых сточных вод в целях содержания общего имущества МКД должны определяться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных услуг; компания как хозяйствующий субъект без самостоятельного экономического интереса оплачивает объем коммунального ресурса денежными средствами исходя из платежей, поступивших от граждан. Указанный вывод, по мнению компании «Комбытсервис», соответствует правой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 №304-ЭС18-25515, и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов компании «Комбытсервис». Истец указывает на то, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ на холодную воду, при этом жилые дома не имеют ОДПУ на водоотведение сточных вод, на основании чего предприятие «Водоканал» производит начисление задолженности за услугу водоотведения в соответствии с положениями подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и компанией «Комбытсервис» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 419/2016, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в многоквартирные дома (указаны в приложении № 2) в объеме, установленном в соответствии с договором.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате ресурса предприятие «Водоканал» уведомлением от 01.11.2018г. в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 30 Правил №124 отказалось от исполнения договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых помещениях многоквартирного дома, в связи с чем с 01.12.2018г. указанный договор продолжал действовать только в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение условий договора истец в мае 2019 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (МКД), находящихся в управлении ответчика, на оплату которых выставлен счет от 31.05.2019 № 1449.

Неисполнение в добровольном порядке компанией «Комбытсервис» обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, предъявленных к оплате в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения положительного значения объема ресурса – холодная вода на общедомовые нужды на ранее полученное отрицательное значение объема аналогичного ресурса по каждому из МКД в отдельности.

Кроме того, установив отсутствие в многоквартирных домах ОДПУ сточных вод, а также то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком действует только в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества, суд признал неверным расчет объема и стоимости водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, выполненный истцом на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124, указав на необходимость применения в рассматриваемом случае положений подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из норматива потребления указанного коммунального ресурса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об определении объема холодной воды на содержание общего имущества с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386. При этом счел неверными выводы относительно определения объема сточных вод на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, указав на правильность применения в данном случае подпункта «в(4)» пункта 21 названных Правил.

Как следует из содержания кассационной жалобы компании «Комбытсервис», возражения заявителя касаются только выводов суда апелляционной инстанции относительно определения объема и стоимости оказанных услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неверно истолкованы положения подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, как подлежащего применению в случаях, когда ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги, в том числе водоотведения на содержание общего имущества.

Апелляционным судом верно учтено, что предприятие «Водоканал» уведомлением от 01.11.2018г. в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 30 Правил №124 отказалось от исполнения договора в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых помещениях многоквартирного дома, в связи с чем с 01.12.2018г. указанный договор продолжал действовать только в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом не может быть признан правильным вывод апелляционного суда о том, что к случаям, предусмотренным подпунктами «г»- «ж» пункта 17 Правил № 354 относятся только те, когда ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги, в том числе водоотведения на содержание общего имущества.

При постановке названного вывода апелляционным судом не учтено следующее.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354, пункта 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При этом договор с управляющей организацией продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания при этом также является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (абзацы 3,4 пункта 2 Правил N 124).

Между тем в рассматриваемой ситуации указанные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не могут быть положены в основу его отмены.

Из материалов дела, содержания принятых судебных актов и пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что фактически разногласия сторон возникли в отношении сверхнормативных объемов водоотведения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об обратном.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с вышеуказанным содержанием в материалах дела отсутствует.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

Кроме того, следует отметить следующее.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила № 124.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 – пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оборудования спорных МКД общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается, при этом находящиеся в управлении ответчика МКД не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что предприятием «Водоканал» расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод произведен в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в целях единообразного подхода к определению объема коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению, правомерно принял произведенный истцом расчет, соответствующий подпункту «в(4)»пункта 21 Правил № 124.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы компании «Комбытсервис» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба компании «Комбытсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А60-35303/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова