Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А65-374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело №А65-30225/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.01.2023 г.;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 18.01.2023 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.2023 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства. Указанным определением назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного суда Республики Татарстан суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не явился, направил отзыв в котором просил в удовлетворении заявления отказать, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, пояснил, что действовал из крайней необходимости в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, вину признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения конкурсным управляющим ООО «Рэм Строй», ФИО2 требований п.4 ст.20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от от 04.08.2021 по делу № 4/2021 общество с ограниченной ответственностью «Рэм Строй», г. Елабуга (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

1. 03.08.2022 арбитражным управляющим было подано заявления о признании недействительным Договора уступки права требования №65/20-150 от 24.01.2019г., довора уступки права требования № 65/20-137 от 24.01.2019, заключенных между ООО «Рэм Строй» и ФИО4

Включено данное заявление в ЕФРСБ только 16.08.2022.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве нарушен срок публикации.

2. 03.08.2022 арбитражным управляющим подано заявление о признании недействительным Договора уступки права требования №65/20-176 от 04.02.2019г., договора уступки права требования № 65/20-1633 от 04.02.2019, заключенных между ООО «Рэм Строй» и ФИО5

Включено данное заявление в ЕФРСБ только 16.08.2022.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве нарушен срок публикации.

3. 21.01.2022 арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании заключенного между ООО «РЭМ Строй» и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2020 (автомобиль ГАЗ 330252, VIN <***>, 2014 года выпуска) недействительным как подозрительную сделку с неравноценным встречным предоставлением. Включено данное заявление в ЕФРСБ только 30.01.2022.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве нарушен срок публикации.

4. 21.01.2022 арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании заключенного между ООО «РЭМ Строй» и ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства 0.03.2019 (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN <***>, 2013 вьшуска) недействительным как подозрительную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Включено данное заявление в ЕФРСБ только 30.01.2022. Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве нарушен срок публикации.

5. 21.01.2022 арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительной единой сделки (две взаимосвязанные сделки) по отчуждению автомобиля Богдан 211020-81, 2010 года выпуска в пользу ФИО8, а следующем - в пользу ФИО9.

Включено данное заявление в ЕФРСБ только 30.01.2022.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве нарушен срок публикации.

6. 21.01.2022 арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании заключенного между ООО «РЭМ Строй» и ООО «Энергосервиспоставка» по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, JTMCV02J304230032, 2017 ГОДА ВЫПУСКА недействительным как подозрительную сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Включено данное заявление в ЕФРСБ только 30.01.2022.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве нарушен срок публикации.

7. 22.03.2022 (публикация в КАД 01.04.2022) Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №A65-4/2021 была вынесена резолютивная часть определения об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в отношении ФИО6 Арбитражным управляющим данное сообщение включено только 22.07.2022.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве нарушен срок публикации.

8. 22.03.2022 (публикация КАД 01.04.2022) Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №A65-4/2021 была вынесена резолютивная часть определения об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в отношении «Энергосервиспоставка», г. Елабуга и ФИО10 Арбитражным управляющим данное сообщение включено только 22.07.2022.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве нарушен срок публикации.

9. 28.03.2022 (публикация КАД 02.04.2022) Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-4/2021 была вынесена резолютивная часть определения об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в отношении ФИО7 Арбитражным управляющим данное сообщение включено только 22.07.2022.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве нарушен срок публикации.

10. 28.03.2022 (публикация КАД 02.04.2022) Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-4/2021 была вынесена резолютивная часть определения об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в отношении ФИО8 и ФИО9 Арбитражным управляющим данное сообщение включено только 22.07.2022.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве нарушен срок публикации.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, подтверждается материалами дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим п.4 ст.20.3, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ему нарушения правил порядка созыва и проведения собрания кредиторов характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, позиции Верховного суда РФ в определении от 05.02.2018 по делу №АЗЗ-414/2017, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года №116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае ответчиком совершено нарушение, которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что в период вменяемого ей правонарушения по семейным обстоятельствам была вынуждена ездить между двумя городами, в связи с чем допустила просрочку сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ.

В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов должника не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, поскольку её действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.М. Мингазов