Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А12-31020/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» апреля 2021 года

Дело № А12-31020/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о возмещении убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Герат-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

от истца – ФИО2, председатель, протокол общего собрания;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2020 №52,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Центр Кредит» (далее – истец, КПК «Центр Кредит») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ответчик, ООО «УК Центрального района») о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения № 1, кадастровый номер 34:34:040017:964, площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 542 472 руб. 11 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 33 850 руб.

Определением от 09.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 11.01.2021 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 02.02.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчиком указано на отсутствие оснований для возникновения обязанности по возмещению убытков: истцом не представлено доказательств ухудшения нежилого помещения и снижения рыночной цены, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость мебели и ее постановку на баланс истца.

Истцом возражения на отзыв не представлены.

Определением суда от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 03.03.2021, истцу предложено уточнить позицию с учетом возражений ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные в иске требования.

Представителем ответчика поддержаны доводы ранее поданного отзыва.

Определением суда от 03.03.2021 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 25.03.2021, сторонам предложено уточнить позицию с учетом возражений противной стороны.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Представителем истца поддержаны требования в полном объеме, даны устные пояснения в отношении основного требования и требования о взыскании судебных расходов. Представителем указано, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в размере судебных расходов, размер судебных расходов составляет 13 849 руб.

Представителем ответчика снят с обсуждения ранее заявленный довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части стоимости поврежденной мебели.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от участников процесса не поступило.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КПК «Центр Кредит» с 31.01.2020 по 15.06.2020 являлся собственником подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1, кадастровый номер 34:34:040017:964, площадью 152,3 кв.м.

30.04.2020 истцу стало известно, что по окончанию отопительного сезона при сливе горячей воды из системы отопления, произошел прорыв трубы отопления, расположенной на общей территории в подвале жилого дома, вследствие чего весь подвал (в том числе и помещение, принадлежащее ответчику) был затоплен.

06.05.2020 в 10:00 при повторном осмотре помещения был составлен акт о происшествии на жилищном фонде (вторичный), согласно которому затопление нежилого помещения по ул. 7-я Гвардейская д. 7 КПК «Центр Кредит» произошло в результате прорыва трубопровода системы отопления диаметром 50.

Факт затопления помещения истца ответчиком не оспаривается.

С целью определения ущерба от затопления истец обратился в ООО «Содействие».

Согласно экспертного заключения ООО «Содействие» от 29.06.2020 № 23/05/2020-1, стоимость поврежденной мебели и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, расположенного на цокольном этаже семиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пострадавших в результате залива, по состоянию на 30.04.2020 составляет 840 198 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, подвальное помещение с 19.01.2010 находилось в собственности у ООО Частное охранное предприятие «Герат-Волга», которое было зарегистрировано и фактически находилось в указанном нежилом помещении. Согласно плана подвала и экспликации назначение частей помещения: комната охраны, оружейные, кабинеты. Организация владела, пользовалась и распоряжалась недвижимым имуществом, несла бремя его содержания, в том числе производила в помещении ремонт, использовала его в целях осуществления своей деятельности.

В соответствии с Соглашением о предоставлении отступного в счет погашения задолженности ООО Частное охранное предприятие «Герат-Волга» передало помещение, являющееся предметом залога, КПК «Центр Кредит». Стоимость отступного была согласована сторонами в размере 1 342 472 руб. 11 коп.

Впоследствии между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного помещения. В соответствии с договором купли-продажи помещения от 22.05.2020 № 7 стоимость помещения составила 800 000 руб.

Полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы в виде разницы между ценой помещения до затопления и ценой его реализации после затопления, а именно 542 472 руб. 11 коп., истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков от 22.09.2020.

Письмом от 07.10.2020 №УКЦ2010/338\1 ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии. Ответчик указал, что в настоящее время установить размер убытков невозможно, т.к. новым собственником произведен ремонт спорных помещений.

Неисполнение требований о возмещении убытков послужило основанием предъявления настоящего иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из вторичного акта от 06.05.2020 №2005/19-н, затопление нежилого помещения КПК «Центр Кредит», расположенного в подвале <...> в г. Волгограде, произошло в результате прорыва общедомового трубопровода системы отопления диаметром 50.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система отопления многоквартирного дома №7 по ул. 7-й Гвардейской в г. Волгограде, относится к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (управляющая компания).

Ответчик, на которого было возложено содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Факт затопления помещения в период пользованиям им ответчиком документально подтвержден, причина затопления установлена (акт обследования от 06.05.2020).

При этом факт причинения истцу ущерба в результате затопления помещения ответчиком не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно экспертного заключения ООО «Содействие» от 29.06.2020 № 23/05/2020-1, стоимость поврежденной мебели и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, расположенного на цокольном этаже семиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пострадавших в результате залива, по состоянию на 30.04.2020 составляет 840 198 руб. 16 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта – 713 328 руб. 16 коп., стоимость поврежденной мебели – 126 872 руб.

Между тем, обосновывая заявленные требования, истец указал, что спорное помещение было приобретено истцом в результате заключения соглашения о предоставлении отступного, стоимость отступного была согласована сторонами в размере 1 342 472 руб. 11 коп.

Впоследствии между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного помещения. В соответствии с договором купли-продажи помещения от 22.05.2020 № 7 стоимость помещения составила 800 000 руб.

Полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы в виде разницы между ценой помещения до затопления и ценой его реализации после затопления, а именно 542 472 руб. 11 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Возражая против размера заявленного ущерба, ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств ухудшения нежилого помещения и снижения рыночной цены, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость мебели и ее постановку на баланс истца.

Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Содействие» от 29.06.2020 № 23/05/2020-1, стоимость восстановительного ремонта составила 713 328 руб. 16 коп., стоимость поврежденной мебели – 126 872 руб., что не превышает размера исковых требований – 542 472 руб. 11 коп.

Вопрос об относимости поврежденной мебели к имуществу истца впоследствии был снят с обсуждения представителем ответчика.

Иных возражений относительно фактических обстоятельств и суммы ущерба ответчиком не заявлено. Документально выводы экспертного заключения об определении размера ущерба, либо о стоимости помещения до и после затопления соответственно ответчиком не оспорены.

Суд отмечает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, оснований для иных выводов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 25.11.2020 №553 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 13 849 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 849 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) задолженность в размере 542 472 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова