Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А65-6402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6402/2019

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "АргамакСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) (далее первый ответчик) и ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) (далее второй ответчик)

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Аргамак+», г.Казань и Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Казань», г.Казань

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности

от первого ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

от второго ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АргамакСтрой", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) (далее первый ответчик) и ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) (далее второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019г. заявление принято к производству.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аргамак+», г.Казань.

Определением от 09.04.2019г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Казань», г.Казань.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель представил письменные возражения на отзыв первого ответчика.

Первый ответчик представил письменные объяснения по заявлению; требование не признал.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2017г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргамак+», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Казань», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Казань», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Этим же определением ООО «Аргмак+» включен в реестр требований кредиторов третей очереди в размере долга в размере 2 651 497,62 руб., пени в 47 726,96 руб., затраты по экспертизе 18 369 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018г. произведена замена заявителя – кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Казань», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Аргамак+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «АргамакСтрой», г. Казань, в том числе с требованием в размере 2651497,62 руб. долга, 47726,62 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018г. судом удовлетворено ходатайство временного управляющего, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтрой-Казань», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило следующее. Между ООО «Аргмак+» и ООО «ИнвестСтрой-Казань», в лице директора ФИО1 заключен договор подряда №13/06-15 от 28.06.2015г. на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий на объекте - «Завод биокормов» п. Пестрецы. По данному договору у ООО «ИнвестСтрой-Казань» возник долг. ООО «Аргмак+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании долга. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22534/2016 от 10.08.2017г., удовлетворены требования ООО «Аргмак+» и с ООО «ИнвестСтрой-Казань» взыскана сумма долга в размере 2 651 497,62 руб., пени в размере 47 726,96 руб., затраты по экспертизе 18 369 руб.

Как указывает заявитель, после вынесения решения Арбитражным судом РТ по делу №А65-22534/2016 от 10.08.2017г., единственный участник и директор ООО «Инвестстрой-Казань» ФИО1, вносит изменения в учредительные документы общества, а именно:

- 25.09.2017 года учредителем общества становится ООО «Лекор».

- 09.11.2017 года директором общества назначается ФИО2.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление подано заявителем 04.03.2019г., т.е. подано после 1 июля 2017г. таким образом, оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), за исключением особенностей установленных п.4 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии п.1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии п.1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. ;ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Заявитель в своем заявлении, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника по ст.61.11 Закона о банкротстве ссылается на непредставление временному управляющему должника руководителем должника ФИО2 документов ООО «ИнвестСтрой-Казань».

Оспаривая заявление, первый ответчик указывает на следующие обстоятельства.

29.09.2017г. ФИО1 было подано заявление участника общества о выходе из общества, а 06.10.2017г. соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. При этом единственным участником общества оставалось ООО «Лекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также с 09.11.2017г. генеральным директором ООО «ИнвестСтрой-Казань» был назначен ФИО2.

С учетом того, что ФИО1 вышел из состава участников общества 06.10.2017г., то решение о назначении нового директора в лице ФИО2 принималось единственным участником ООО «ИнвестСтрой-Казань» - обществом с ограниченной ответственностью «Лекор».

При таких обстоятельствах ФИО1 не соответствует статусу контролирующего должника лица в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (непредставление документов должника). На дату возбуждения дела А65-38157/2017 о банкротстве ООО «ИнвестСтрой-Казань» (резолютивная часть определения от 22.01.2018г.) ФИО1 не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО «ИнвестСтрой-Казань».

Доказательств того, что ФИО1 после выхода из состава участников ООО «ИнвестСтрой-Казань» и сложения полномочий генерального директора продолжал иметь возможность определять действия должника в соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено.

Временный управляющий должника ФИО5 30.01.2018г. обращался к руководителю должника ФИО2 с уведомлением о предоставлении документов должника.

Ввиду не предоставления ФИО2 документов, временный управляющий обратился в Прокуратуру Московского района г. Казани с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оставление запроса без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018г. по делу №А65-25773/2018 генеральный директор ООО «ИнвестСтрой-Казань» ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

При этом доказательств того, что временный управляющий должника такжеобращался с требованием о предоставлении документов должника к бывшему руководителю должника - ФИО1, заявителем не предоставлено, доказательств того, что документы должника не были переданы ФИО1 ФИО2 в материалах дела тоже не имеется, ходатайства об истребовании документов должника у ФИО1 временным управляющим также не подавались.

Исходя из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующихдолжника лиц к ответственности при банкротстве" сам по себе факт не предоставления руководителем должника документов временному управляющему не может служить безусловным основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияю на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, заявителем не представлены доказательства наличия взаимосвязи между непредставлением руководителем должника документов и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, временным управляющим 30.01.2018г. с целью выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие государственные органы, с целью выявления недвижимого и движимого имущества должника.

В соответствии с полученными временным управляющим ответами у должника по состоянию на 25.05.2018г. отсутствует недвижимое и движимое имущество (абз.2-4 стр.6 финансового анализа).

В соответствии с абз.6 п.24 Постановления Пленума ВС РФ №53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга ли, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов с должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве, временным управляющим были выявлены подозрительные сделки и дебиторская задолженность должника (абз.5-6 стр.6 финансового анализа).

При таких обстоятельствах, сам факт не передачи руководителем временному управляющему должника документов не создал существенных затруднений проведения процедур банкротства и не препятствовал поиску имущества должника и составлению соответствующего анализа.

Также, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупности размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ИнвестСтрой-Казань» №А65-38157/2017, единственным кредитором ООО «ИнвестСтрой-Казань» является ООО «АргамакСтрой».

Задолженность ООО «ИнвестСтрой-Казань» перед ООО «АргамакСтрой» по договору №13/06-15 от 28.06.2015г. образовалась по причине неисполнения обязательств ООО «РусОборотЭскпорт» перед ООО «ИнвестСтрой-Казань» по договору генерального подряда на строительство №14/08-15 от 20.08.2015г.

20.06.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26644/2016 ООО «РусОборотЭскпорт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017г. (резолютивная часть) по делу №А65-26644/2016 требования ООО «ИнвестСтрой-Казань» в размере 3 164 876 руб. 04 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «РусОборотЭкспорт».

Учитывая вышеизложенные нормы, с учетом того, что ООО «АргамакСтрой» является единственным кредитором ООО «ИнвестСтрой-Казань», невозможно привлечь руководителей должника, как бывшего руководителя ФИО1, так и действующего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, ст. 61.12 Закона о банкротстве, так как со дня просрочки месячного срока после наступления обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, у должника обязательств перед иными кредиторами не возникло.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказал обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что их действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

По смыслу абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

С учетом размера требования заявителя размер государственной пошлины составляет 36 588руб., которые в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169-,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АргамакСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 36 588 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов