Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-16386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16386/25-21-120
г. Москва
07 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АНДРОНОВКА" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, Ш АНДРОНОВСКОЕ, Д. 24А, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 770101001).

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

О признании незаконным и отменить рекомендации по соблюдению обязательных требований № 9041454 от 06.12.2024, выданные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)

При участии представителей:

От заявителя: Русская А.А.(паспорт., дов. от 25.03.2025), ФИО1 (паспорт, дов. от 27.03.2025)

От 1 ответчика: ФИО2 (удостов., дов. от 27.12.2023)

От 2 ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АНДРОНОВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконным и отмене рекомендаций по соблюдению обязательных требований № 9041454 от 06.12.2024 и уведомления № МКМЦН-ИСХ-6238/24 от 13.12.2024.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев требование к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконным и отмене уведомления № МКМЦН-ИСХ-6238/24 от 13.12.2024 г., отмечает следующее.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Суд отмечает, заявитель оспаривает уведомление о добровольном демонтаже объектов, которое не является решением или действием (бездействием) государственного органа, которое может быть обжаловано в соответствии со ст. 198 АПК РФ, поскольку уведомление само по себе не влечет для заявителя правовых последствий. Последствия могут возникнуть только после принятия мер реагирования примененных ответчиком по результатам проверки.

Суд с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 305-ЭС22-27230 по делу N А40-3068/2022, исходит из того, что уведомление учреждения носит информационный характер, выдано заявителю государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ, Уведомление не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

Поскольку оспариваемое Уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, а носит лишь процедурный и информационный характер, производство по делу прекращено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае направленное в адрес заявителя уведомление № МКМЦН-ИСХ-6238/24 от 13.12.2024 не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о ранее выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.

Информационный характер уведомления, не предполагает наделения лица обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть уведомление не имеет властно-распорядительного характера, а, следовательно, само по себе не обязывает заявителя демонтировать незаконные возведенные строения, так как обеспечение проведения работ по демонтажу незаконно возведенных строений осуществляется силами Госинспекции по недвижимости.

С учетом изложенного, установив, что уведомление не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в суде, суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 между ООО «Складской комплекс «Андроновка» и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды № М-04-025323 земельного участка площадью 9536 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001017:70, расположенного по адресу: <...> (далее – Земельный участок).

Согласно п. 1.1 договора аренды Земельный участок предоставлен для «эксплуатации зданий под производственные, складские и административные цели».

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1119, общей площадью 3712,6 кв. м. (далее – Здание).

Здание принадлежит на праве собственности обществу, о чем свидетельствует запись ЕГРН 77:04:0001017:1119-77/051/2021-19 от 02.12.2021.

В соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона № 248-ФЗ Госинспекцией по недвижимости 06.12.2024 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...> (далее -Участок), предоставленного ООО «Складской комплекс «Андроновка» по договору аренды от 28.11.2003 № М-04-025323 для эксплуатации зданий под производственные, складские и административные цели, в ходе которого установлено, что в отсутствие разрешительной документации в здании с кадастровым номером 77:04:0001017:1119 возведены межэтажные перекрытия площадью 2592 кв.м (далее - Межэтажные перекрытия), образующие дополнительные помещения, в результате чего произошли изменения технико-экономических показателей здания. Межэтажные перекрытия на государственный кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены.

По результатам выездного обследования Госинспекцией по недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в адрес ООО «Складской комплекс «Андроновка» письмом от 10.12.2024 № ГИН-ИСХ-45897/24 направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований от 06.12.2024 № 9041454.

06.12.2024 обществом была получена рекомендация Госинспекции по недвижимости № 9041454, в которой содержатся утверждения о том, что в здании заявителем были возведены межэтажные перекрытия с нарушением действующего законодательства, а именно: п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Как следует из рекомендации № 9041454 от 06.12.2024, по мнению Госинспекции по недвижимости, указанные действия общества содержат признаки нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Не согласившись с данными рекомендациями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемы заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,  оспариваемое рекомендация носят информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.

Ответчик пояснил, что в ходе обследования установлено, что в отсутствие разрешительной документации в здании с кадастровым номером: 77:04:0001017:1119 возведены межэтажные перекрытия площадью 2592 кв.м (далее - Межэтажные перекрытия).

Как указал ответчик в судебном заседании, межэтажные перекрытия не поставлены на государственный кадастровый учет, имущественными правами не обременены.

В связи с чем, согласно правовой позиции ответчика, оспариваемый акт является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Постановление N 184-ПП), является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе:

- региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы;

- мероприятия по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения;

- муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда;

- организацию охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона N 248-ФЗ);

- рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 5 ч. 2 ст. 90 Закона N 248-ФЗ).

Однако в силу ч. 5 ст. 75 Закона N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные п. п. 1 (выдача предписания) и 2 (незамедлительные меры по недопущению причинения вреда) ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона.

Кроме того пунктом 4.25.4 постановления Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" (далее - Постановление N 262-ПП) в части принятия мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности также установлен запрет по результатам проведения выездного обследования на принятие решения, предусмотренных п. п. 5.2.2.1, 5.2.2.2 и 5.2.2.3 настоящего Постановления.

Пунктом 5.3 Постановления N 262-ПП определено, что в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований указываются:

- фамилии, имена, отчества (при наличии) инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие;

- дата выдачи;

- адресные данные объекта контроля;

- наименование лица, которому выдается предписание;

- ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования;

- описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить;

- срок устранения нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в действиях (бездействии) общества установлены нарушения п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и рекомендовано обеспечить соблюдение обязательных требований при использовании земельного участка, а именно: -  демонтировать  межэтажные   перекрытия   общей   площадью  2592   кв.м размещенные на земельном участке с адресным ориентиром <...>, с кадастровым номером: 77:04:0001017:70

Суд учитывает, поскольку рекомендации в том смысле, который заложил в них законодатель, и в том виде, в котором законодатель предусмотрел их издание в отличие от предписания направлены на установление норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение обязательных требований, являются профилактической мерой регулирования, не могут содержать властных указаний, поскольку на момент выдачи рекомендаций нарушения обязательных требований отсутствуют.

Действительно,  рекомендации не содержит требование об их устранении и срок, в течение которого нарушения необходимо устранить.

При этом Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Оспариваемые Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку, содержат прямое указание на нарушение Заявителем конкретных норм действующего законодательства, а именно: статьи 42 ЗК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и требование об их устранении к конкретному лицу (ООО «Складской комплекс «Андроновка» обязано устранить нарушение обязательных требований).

Вместе с тем, Суд отмечает, что Рекомендации, выданные Госинспекцией по недвижимости, фактически содержат прямое указание на нарушение обязательных требований со ссылками на нормативные правовые акты.

Таким образом, как уже указывалось судом ранее, Госинспекция по недвижимости выдала Обществу предписание об устранении нарушений законодательства, поименовав его Рекомендациями, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования.

Госинспекция по недвижимости фиксирует результаты проведенного ею контрольного мероприятия - выездного обследования на земельном участке - в рамках предоставленных ей полномочий. Согласно Положению о муниципальном земельном контроле выездное обследование проводится с фиксацией выявленных нарушений в соответствии с четко установленной процедурой.

Нарушение установленного порядка проведения такого рода контрольных мероприятий является основанием для признания незаконными действий инспектора и, как следствие, вынесенных им Рекомендаций.

Фактически Госинспекция по недвижимости в нарушение пункта 4.25.1 Положения о муниципальном земельном контроле проводила документарную проверку, а не выездное обследование земельного участка по месту нахождения объекта контроля.

Более того, Инспекцией был произведен осмотр земельного участка согласно статье 76 Закона N 248-ФЗ, что подтверждается составленным протоколом осмотра территорий N 9117206 от 23.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона N 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введен мораторий на проведение в 2022-2023 году контрольно-надзорных мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, полученные в результате незаконной документарной проверки доказательства не могли быть использованы при вынесении решения о выдаче рекомендаций, поскольку были получены с нарушением законодательства о государственном контроле (надзоре).

Вместе с тем, поскольку на основании оспариваемого акта совершенны действия по демонтажу, акт проверки не составлялся, суд приходит к выводу, что рекомендации по соблюдению обязательных требований № 9041454 от 06.12.2024 является ненормативным актом индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности общества, является актом властно-распорядительного характера содержит  распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме этого, суд отмечает, что отсутствует факт нарушения земельного законодательства со стороны заявителя, в силу  следующего.

Судом установлено, что внутри здания, принадлежащему заявителю с кадастровым номером 77:04:0001017:1119 на праве собственности, заявитель осуществил монтаж и возведение мезонина складского на колоннах.

Суд отмечает, что "ГОСТ Р 59912-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Складское оборудование. Мезонины складские на колоннах. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2021 N 1657-ст разработан в целях определения характеристик и параметров мезонина складского на колоннах как самостоятельного объекта стандартизации.

Стандарт позволяет провести классификацию складских мезонинов в рамках нормативных и правовых документов при выборе мероприятий, обеспечивающих должный уровень безопасности при эксплуатации складов.

Данный стандарт совместно с ГОСТ Р 55525, ГОСТ Р 57381 и ГОСТ Р 56567 направлен на образование комплекса национальных стандартов на складское оборудование.

Согласно п 3.1 «ГОСТ Р 59912-2021»  складской мезонин: Оборудование, предназначенное для обеспечения обработки грузов на одном или нескольких уровнях многоярусного склада.

Согласно п. 3.2 «ГОСТ Р 59912-2021»   складской мезонин на колоннах: Мезонин складской, являющийся сборно-разборной металлической конструкцией, выполненной из стали, у которой в качестве вертикальных несущих элементов используются колонны, а также включающей несущие горизонтальные элементы, настилы, элементы ограждения, лестницы (пандусы) и другие элементы.

Суд отмечает, согласно примечание  к пункта 2 «ГОСТ Р 59912-2021»  Мезонины складские на колоннах не относятся к объектам капитального строительства и строительным конструкциям, при этом являются временными и/или некапитальными конструкциями, не влияющими на конструкции зданий и сооружений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, по общим правилам,  исследуемый складской мезонин не относятся к объектам капитального строительства и строительным конструкциям

Как следует из материалов дела, 14.03.2025 ООО «СК «Андроновка» было направлено обращение ИСХ. №8 «О предоставлении информации» руководителю Департамента городского имущества г. Москвы с просьбой разъяснить требуется ли согласование (разрешение) на установку внутри здания с кадастровым номером 77:04:0001017:1119 сборно-разборного складского оборудования «Мезонин складской на колоннах», изготовленного согласно ГОСТ Р 59912-20221.

27.03.2025 Департамент городского имущества письмом №ДГИ-113762/25 сообщил о перенаправлении обращения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, поскольку затронутые в обращении вопросы не отнесены к полномочиям Департамента.

15.04.2025 Госинспекция по недвижимости письмом №ГИН-ИСХ-12311/25 сообщила, что не осуществляет согласование размещения объектов внутри зданий.

Таким образом, уполномоченными органами власти г. Москвы, в том числе арендодателем земельного участка с к.н. 77:04:0001017:70 по договору от 28.11.2003 № М-04-025323, даны разъяснения относительно размещения внутри здания с к.н. 77:04:0001017:1119 сборно-разборного складского оборудования «Мезонин складской на колоннах», не накладывающие на правообладателя объекта недвижимости обязательств по получению согласования указанных органов для размещения описанного в запросе объекта.

Аналогичный запрос о необходимости согласования размещения в своем здании идентичной сборно-разборной металлической конструкции в виде оборудования, изготовленного по требованиям стандарта ГОСТ Р 59912-20221, был направлен 27.02.2025 руководителю Департамента городского имущества г. Москвы от лица ООО «Центр Ладога» (арендатор земельного участка с к.н. 77:01:0003014:4274, не является участником настоящего разбирательства).

В ответ на указанное обращение Департаментом направлено письмо от 13.03.2025 № ДГИ-1-8914/25-1 в адрес ООО «Центр Ладога», в котором указано следующее: «.согласно представленной технической документации, сборно-разборная металлическая конструкция в виде оборудования (мезонин складской на колоннах) должна эксплуатироваться в закрытых помещениях. Согласие Департамента на размещение оборудования в помещениях расположенного на земельном участке здания с кадастровым номером 77:01:0003014:4257, принадлежащем на праве собственности ООО «Центр Ладога», не требуется».

Тождественность характеристик оборудования ООО «Центр Ладога» и ООО «СК «Андроновка» подтверждается соответствием обеих сборно-разборных конструкций требованиям стандарта ГОСТ Р 59912-2021 «Мезонины складские на колоннах. Общие технические условия», а также идентичным изготовителем - ООО «МЕТЕК Сервис».

Соответствие оборудования мезонина ООО «СК «Андроновка» требованиям указанного стандарта ГОСТ Р 59912-2021 подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением от 22.04.2025 №093-СТЭ, подготовленным специалистом экспертной организации Лаборатория судебных экспертиз.

В письме от 13.03.2025 № ДГИ-1-8914/25-1 Департаментом подтверждена позиция о том, что для размещения сборно-разборной металлической конструкции «мезонин складской на колоннах», изготовленной по требованиям стандарта ГОСТ Р 59912-20221, согласие Департамента на размещение не требуется.

Следовательно, арендатором земельного участка не нарушены требования ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», поскольку размещение мезонина складского на колоннах соответствует разрешенному использованию арендуемого земельного участка.

Суд также учитывает, что специалистом в области строительно-технической экспертизы установлено, что конструкция, описанная в Рекомендациях Госинспекции по недвижимости, не является межэтажным перекрытием и соответствует требованиям национального стандарта ГОСТ Р 59912-2021 «Мезонины складские на колоннах. Общие технические условия».

Так, по результатам исследования специалиста экспертной организации Лаборатория судебных экспертиз было подготовлено Заключение от 22.04.2025 №093-СТЭ  и установлено, что демонтированная конструкция, описанная в Рекомендациях Госинспекции по недвижимости от 06.12.2024 №9041454:

- не является межэтажным перекрытием и не является частью конструкции здания по адресу: <...> Д.24А, стр.1 А;

- представляет собой некапитальную конструкцию, возникшую в результате монтажа конструктивных элементов заводского изготовления;

- является движимым имуществом (складское оборудование - мезонин складской на колоннах), соответствует требованиям национального стандарта ГОСТ Р 59912-2021 «Мезонины складские на колоннах. Общие технические условия».

Вопреки утверждениям Госинспекции по недвижимости о капитальном характере конструкции, специалистом установлено, что ввиду своих технических характеристик, а именно: отсутствия связи конструктивных элементов мезонина с конструкциями здания, устройства самостоятельных несущих балок каркаса мезонина, наличия опорный столик и пластины для крепления балок-связей верхнего пояса, демонтированная конструкция, описанная в Рекомендациях Госинспекции по недвижимости от 06.12.2024 №9041454, не является межэтажным перекрытием и относится к некапитальным конструкциям.

Специалистом проведен сравнительный анализ демонтированной конструкции с требованиями ГОСТ Р 59912-2021 «Мезонины складские на колоннах. Общие технические условия». В частности, проверены несущая способность с учетом требований по эксплуатационной нагрузке, требования безопасности, соблюдение технологии производства.

Специалистом установлено, что здание, в габаритах которого был расположен демонтированный мезонин, в том числе на месте размещения основания конструкций, не имеет трещин, просадок, каких-либо разрушений, свидетельствующих о ненормативной нагрузке от ранее смонтированной конструкции мезонина.

Путем визуально-инструментального осмотра элементов конструкции, частично оставшихся после демонтажа на участке по адресу: <...>, а также анализа сведений, изложенных в паспорте на объект от изготовителя ООО «Метек Сервис», зафиксированные элементы конструкции мезонина имеют заводскую маркировку, изготовлены на предприятии ООО «МЕТЕК Сервис». Демонтированные элементы конструкции, оставшиеся на участке, были проверены специалистом на наличие повреждений, свидетельствующих о наличии ненормативной нагрузки на конструкции - дефекты не обнаружены.

Таким образом, специалистом в области строительно-технической экспертизы установлено, что конструкция, описанная в Рекомендациях Госинспекции по недвижимости от 06.12.2024 №9041454 не является межэтажным перекрытием и не является частью конструкции здания, возникло в результате монтажа конструктивных элементов заводского изготовления и является движимым имуществом (складское оборудование - мезонин складской на колоннах).

Следовательно, вывод Госинспекции по недвижимости о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001017:70 допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения – суд признаёт неправомерным.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на инспекции лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых рекомендаций.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие законодательству, признать незаконным и отменить Рекомендации Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по соблюдению обязательных требований № 9041454 от 06.12.2024 г.

Производство в части заявленного требования о признании незаконным и отмене уведомления Государственного Бюджетного учреждения г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый Центр недвижимости» №МКМЦН-ИСХ-6238/24 от 13.12.2024 г. прекратить.

Взыскать с Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АНДРОНОВКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев