Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А57-16382/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16382/2023
г. Саратов
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года по делу № А57-16382/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Волжского района г. Саратова (410028, <...>), ФИО1 (г. Саратов),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (далее – ООО УК «КЭСО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.05.2023 № 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка по факту соблюдения ООО УК «КЭСО» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, организации деятельности аварийно-диспетчерской службы при управлении многоквартирным домом № 13 по ул. Московская г. Саратов, в ходе которой установлено, что журнал аварийно - диспетчерской службы ведется в нарушением установленных требований, неоднократно поступали заявки от собственников/потребителей в жилом доме № 13 по ул. Московская г. Саратова об отсутствии холодного водоснабжения, несправности канализации в подвальном помещении, однако информация об устранении аварийных повреждений отсутствует, результаты контроля по заявкам не заносились. Кроме того, установлено, что подтопление и захламление подвального помещения не устранено.

В результате проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Волжского района г. Саратова Евграшиным А.С. в отношении ООО УК «КЭСО» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены в инспекцию для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением инспекции от 04.05.2023 № 104 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил № 416, Правил № 170.

В силу пункта 9 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Судом установлено, что ООО УК «КЭСО» самостоятельно осуществляет аварийно - диспетчерское обслуживание при управлении многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Выполнение заявок об устранении неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг (пункт 13 Правил № 416).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 416 при поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.

В пункте 17 Правил № 416 отражено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

В соответствии с пунктом 17 (4) Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба осуществляет оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок. Результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе.

Исходя из пункта 2.7.8 Правил № 170, аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

В пункте 5.8.3 Правил № 170, определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в числе прочего инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»).

В рассматриваемом случае в журнале учета заявок отсутствовала информация о дате и времени исполнения заявок (отдельных мероприятий), подлежащая отражению на основании указанных норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вина ООО УК «КЭСО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО УК «КЭСО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление инспекции от 04.05.2023 № 104 о привлечении ООО УК «КЭСО» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела .

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО УК «КЭСО» является: 410002, <...>.

Материалами дела установлено, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 04.05.2023 на 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, ком. 101 инспекция известила ООО УК «КЭСО» путем направления в его адрес требования о явке от 17.04.2023 № 608-01-10 (т. 1 л.д. 89), которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083883707910 и списку № 2 (партия 119) внутренних почтовых отправлений от 18.04.2023 (т. 1 л.д. 90-91) направлено заказной корреспонденцией по адресу государственной регистрации общества: 410002, <...>.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором № 80083883707910 было принято в отделении связи 18.04.2023 и прибыло в место вручения 19.04.2023, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения. 28.04.2023 зафиксирован возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), действовавшими в спорный период.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения, который применительно к рассматриваемой ситуации составлял 7 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отправление с почтовым идентификатором № 80083883707910 прибыло в отделение почтовой связи по месту назначения - 19.04.2023, т.е. срок хранения такой корреспонденции, исчисляемый с 20.04.2023 (день поступления почтового отправления 19.04.2023 не учитывается, со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления, без учета выходных, праздничных дней) истекал в конце рабочего дня 28.04.2023, т.е. срок возврата корреспонденции (с учетом выходных и праздничных дней) наступил с 02.05.2023.

Вывод о необходимости учета судами при решении вопроса о вручении писем установленных сроков хранения почтовой корреспонденции среди прочего согласуется и с позицией, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (деле - Постановление № 25), пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в настоящем деле на дату совершения соответствующего процессуального действия административный орган располагал лишь информацией о неудавшейся попытке вручения почтовых отправлений, при этом срок хранения самой корреспонденции не истек, отказ от получения корреспонденции зафиксирован не был.

По смыслу приведенных выше положений Правил оказания услуг почтовой связи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 04.05.2023 ООО УК «КЭСО» не могло быть признано применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отказавшимся от получения направленной корреспонденции или не явившимся за ее получением, несмотря на почтовое извещение.

При допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, следовательно, оно не может считаться надлежаще извещенным.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении общества, поскольку срок хранения почтовой корреспонденции не истек.

Иных документов, подтверждающих надлежащее уведомление общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что иных способов для извещения общества о рассмотрении административного дела при наличии достаточного времени для привлечения к административной ответственности инспекцией принято не было.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, у общества кроме адреса регистрации имеется адрес для направления корреспонденции – <...>, адрес электронной почты – keso-saratov@mail.ru, о чем было известно административному органу, что подтверждается направленным обществу предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.11.2023 (т. 2, л.д. 57-59) и почтовым конвертом с указанием адреса - <...>.

Таким образом, не имея оснований, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом, в том числе по иному почтовому адресу.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств, на основании которых административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мог сделать вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении заявителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности у инспекции отсутствовали правовые основания для признания ООО УК «КЭСО» надлежащим образом извещенным и вынесения постановления без его участия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащих доказательств его извещения.

Инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Установленные судом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами. Возможность устранения данных нарушений в настоящее время отсутствует.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года по делу № А57-16382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Г. ВеряскинаСудьи В.В. Землянникова Е.В. Пузина