Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-117951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117951/22-64-887
г. Москва
18 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (125252, МОСКВА ГОРОД,

ХОДЫНСКИИ БУЛЬВАР, ДОМ 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/Х1Х, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ХОДЫНСКИИ 17" (125252, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>)

об обязании не чинить препятствий в доступе на придомовую территорию,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 21.10.2022 №б/н, удост. адвоката

от ответчика — ФИО3 по дов. от 14.09.2022 №б/н, удост. адвоката,

ФИО4 по дов. от 29.05.2019 №50АБ 2182704


УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ХОДЫНСКИИ 17" об обязании не чинить препятствий в пользовании сотрудниками ООО «АЛЬЯНС» придомовой территорией многоквартирного дома № 17 на Ходынском бульваре в г. Москве, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании сотрудниками ООО «АЛЬЯНС» придомовой территорией многоквартирного дома № 17 на Ходынском бульваре в г. Москве, внести сведения (зарегистрировать) телефоны сотрудников (+79850209999, +79255266887, +79169199898. +79853654646) ООО «Альянс» в мобильное приложение, позволяющее открывать шлагбаум (ограждающее устройство) посредством м Сильного телефона, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, препятствуя осуществлению прав истца.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, представил в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28 февраля 2020 года между ООО «АЛЬЯНС» (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды № 00-00161/20 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 марта 2020 года, номер государственной регистрации: 77:09:0005007:2376-77/009/2020-3, сроком аренды до 12.02.2030 года. Предметом аренды указанного договора является нежилое помещение общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: 125252, <...>, этаж 1, помещение XIX (кадастровый номер 77:09:0005007:2376.

Помещение находится на территории жилого комплекса «ГРАНД ПАРК», имеющего огороженную территорию, проезд транспорта и проход граждан производится через посты охраны 4, 5, 6, 7, оборудованные шлагбаумами. Но проезд на внутреннюю дворовую территорию дома 17 по Ходынскому бульвару перекрыт шлагбаумом, который открывается посредством телефонного звонка на номер устройства, открывающего шлагбаум.

Истец указывает на то, что начиная с апреля 2022 года ТСЖ «Ходынский 17» (ответчик) изменил способ доступа к устройству, открывающему шлагбаум, чем якобы умышленно лишил работников ООО «Альянс» возможности въезда на придомовую территорию, прилегающую к офисному помещению. Также, по мнению истца, отсутствует возможность подъезда к офисному помещению служб доставки (вода, канцелярские принадлежности, разгрузка мебели при переезде и т.п.).

Истец полагает, что на придомовой территории, закрытой шлагбаумом, имеются парковочные места, которые истец имеет право использовать для парковки, в частности, истец просит обеспечить парковку 4 автомобилей сотрудников истца в рабочее время с 10.00 до 19.00.

Истец просит обязать ТСЖ «Ходынский 17» не чинить препятствий и устранить препятствия в пользовании сотрудниками ООО «Альянс» придомовой территорией многоквартирного дома № 17 на Ходынской бульваре в г. Москве, внести сведения (зарегистрировать) телефоны сотрудников ООО «Альянс» в количестве 4 номеров в мобильное приложение, позволяющее открывать шлагбаум (ограждающее устройство) посредством мобильного телефона.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 36 ЖК РФ и имеющийся у него договор аренды помещения с ДГИ г. Москвы в многоквартирном доме по адресу <...> где в п.п. 5.3.1 ему предоставлено право пользоваться общим имуществом собственников помещений (общедолевой собственностью, в том числе - земельным участком) в соответствии со сложившимся порядком пользования, беспрепятственно использовать объект в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 Договора, в течение срока аренды. Также истец ссылается на Договор услуг от 02.06.2019 года между ООО «Альянс» и ТСЖ «Ходынский 17», цель которого -обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

По мнению истца, оплата коммунальных услуг корреспондирует обязанности ответчика предоставить ООО «Альянс» доступ к устройству, открывающему шлагбаум, так как он имеет право пользоваться земельным участком на придомовой территории, который является общедолевой собственностью, и парковать там автомобили сотрудников на постоянной основе.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК России ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу п. 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Если, право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, многоквартирный дом по адресу: Москва. Ходынский бульвар, д. 17 входит в состав жилого комплекса, состоящего из 14 многоквартирных домов ЖК «ГРАНД-ПАРК» fhttps://grandpatk.moscow/), имеющего огороженную территорию согласно архитектурному проекту жилого комплекса. Проход и проезд граждан на территорию указанного жилого комплекса и непосредственно к многоквартирному дому Ходынский бульвар, д. 17 осуществляется через посты охраны № 4, 5, 6, 7.

Обслуживанием всей территории ЖК «ГРАНД-ПАРК» занимается ООО «СЭУ ФС-6».

22 февраля 2018 г. между ТСЖ «Ходынский 17» и ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаменттрой-6» был заключен Договор на обслуживание системы контроля и управления доступом № 9, согласно условиям которого ООО «СЭУ ФС-6» обязуется осуществлять техническое обслуживание оборудования для охраны территории, прилегающей к жилым домам по адресам: <...>, 8, 10, Ходынский бульвар дома № 15, 17, 19, ул. Гризодубовой дом 4 корп. 4 в соответствии с расчётом стоимости обслуживания системы контроля и управления доступом (СКУД), а ТСЖ «Ходынский 17» обязуется ежемесячно оплачивать техническое обслуживание оборудования в соответствии с Приложением № 2, дополнительно оплачивать пропорционально занимаемой площади по фактическим затратам ремонт шлагбаума и стоимость запасных частей в соответствии с подтверждающими документами на проведение ремонтных работ.

21 марта 2018 г. между ООО «СЭУ «ФС-6», ООО ЧОО «СБС», ТСН (Ж) «Березовая роща 4», ТСН (Ж) «Березовая роща 6», ТСЖ «Ходынский бульвар 17» было заключено Соглашение о взаимодействии при оформлении договорных отношений по оказанию комплекса охранных и пропускных услуг в периметр ограждения многоквартирных домов и услуг по обслуживанию системы СКУД, согласно которому: стороны обязуются заключить договоры с ООО ЧОО «СБС» на оказание комплекса охранных и пропускных услуг по периметру ограждения многоквартирных домов, приведенных в Табл.№3, исходя из стоимости услуг одного поста № 6 в размере 110 000 рублей в месяц, с началом срока действия соответствующих договоров с 22 февраля 2018 года. Стороны договорились о том, что комплекс охранных и пропускных услуг по периметру ограждения многоквартирных домов, приведенных в Табл.№3, осуществляется в том числе постами охраны № 5, 6 и 7, оплачиваемыми по отдельному Договору охраны ООО «СЭУ «ФС-6» с ООО 400 «СБС».

Таким образом, для доступа (в том числе автотранспортных средств) истца на территорию ЖК «ГРАНД ПАРК» истец обращается в ООО «СЭУ «ФС-6» для получения соответствующих меток на въезд, что истец и делает, свободно заезжает и паркует автомобили своих сотрудников около мноквартирного дома № 17 в непосредственной близости от арендуемого офиса (не более 20-30 м), что подтверждается фотофиксацией и схемой.

Ответчик пояснил, что проход граждан на общую территорию ЖК «ГРАНД ПАРК», к которому относится дом 17 по Ходынскому бульвару, осуществляется беспрепятственно. Для проезда неограниченного круга граждан, посетителей арендуемого офиса, необходимо подавать заявки на соответствующие посты охраны, обслуживаемые ООО «СЭУ «ФС-6» и ООО 400 «СБС». Парковка автотранспорта на территории всего жилого комплекса «ГРАНД-ПАРК» осуществляется на свободных местах. В случае отсутствия свободных мест внутри жилого комплекса, парковка осуществляется в парковочных карманах городского парковочного пространства.

Въезд на участок за шлагбаумом № 1 разрешен и осуществляется беспрепятственно согласно Порядку въезда/выезда и пользования земельным участком (утв. Решением общего собрания собственников ТСЖ «Ходынский 17» от 28.04.2017 г.), но исключительно в целях парковки спецтранспорта (МЧС, скорой помощи, правоохранительных органов, коммунальных служб) и для временной (не более 2 часов) парковки автомашин собственников и арендаторов, а также служб доставки для погрузки/выгрузки. Ежедневная парковка (на срок более 2 часов) на участке за шлагбаумом № 1 для автомобилей собственников и арендаторов запрещена.

В отношении непосредственного въезда на участок за шлагбаумом № 1, указанном в исковом заявлении, и прав истца на пользование земельным участком, в том числе на право круглосуточного, беспрепятственного и неконтролируемого доступа 4 (четырех) автомобилей в указанную зону для постоянной парковки, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 г. № 130 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на земля или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

При этом собственники могут принять на общем собрании решение об установлении запирающего устройства на придомовой территории, которая не поставлена на кадастровый учет и является собственностью публично-правового образования, только при согласовании проекта установки ограды с таким публично-правовым образованием (получения письменного разрешения).

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем, урегулированы Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» (Порядок), в соответствии с пунктами 4, 7 которого установка ограждающих устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов с последующим согласованием Советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Обязательным условием установки таких ограждающих устройств является утверждение на общем собрании многоквартирного дома:

-схемы размещения ограждающего устройства,

-вида ограждающего устройства,

-порядка проезда через ограждающее устройство и пользования земельным участком.

Также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Так, исходя из плана БТИ территории домовладения Ходынский бульвар д. 17 и Технического паспорта домовладения и справки, а также из фактического состояния, шлагбаум № 1, был установлен по решению собственников помещений многоквартирного дома в тупике дворовой территории и занимает маленький участок в целях содержания данного участка постоянно свободным для обеспечения на нем беспрепятственной парковки спецтранспорта (машин скорой помощи, пожарной техники т.д.), временной парковки автомашин собственников/арендаторов и служб доставки исключительно под погрузку и выгрузку, для размещения контейнера для сбора строительного и крупногабаритного мусора.

Решением общего собрания собственников ТСЖ «Ходынский 17», оформленным Протоколом № 2 от 28.04.2017 г., был утвержден Порядок въезда/выезда и пользования земельным участком, согласно которому:

1) Участки за шлагбаумами № 1 и № 2 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <...> являются тупиковыми и не предназначены для сквозного проезда и постоянной парковки (более 2 часов) на регулярной основе (каждый день).

2) Въезд собственникам и арендаторам жилых и нежилых помещений вмногоквартирном доме на участки за шлагбаумами № 1 и № 2 на регулярной основе для постоянной парковки автотранспорта запрещен.

3) Участки за шлагбаумами предназначены исключительно для:

-парковки спецтранспорта: МЧС, скорой помощи, правоохранительных органов, коммунальных служб и т.п.;

-временной (не более 2 часов) парковки автомашин собственников и арендаторов для погрузки/выгрузки;

-временной (не более 2 часов) парковки служб доставки и транспортных компаний для погрузки/выгрузки;

-размещения контейнера для сбора строительного и крупногабаритного мусора.

4) Въезд автотранспорта коммунальных служб, МЧС, скорой помощи,правоохранительных органов на участки за шлагбаумами № 1 и № 2 придомовойтерритории осуществляется круглосуточно путем нажатия кнопки «вызов» на стойкешлагбаума.

Въезд автотранспорта арендаторов и собственников нежилых помещений, служб доставки и транспортных компаний для временной парковки для погрузки/выгрузки осуществляется путем звонка на номер круглосуточной технической службы ТСЖ.

Въезд автотранспорта собственников жилых помещений для временной парковки для погрузки/выгрузки осуществляется посредством звонка на телефон мобильного приложения, обслуживающего работу шлагбаума.

7) При необходимости допускается обслуживание шлагбаума в ручном режимекруглосуточно аварийной службой ТСЖ «Ходынский 17».

Установка самого шлагбаума была согласована Решением Совета депутатов МО Хорошевский № 73/4 от 20.06.2017 г., в котором указано: согласовать установку ограждающего устройства в виде автоматического шлагбаума № 1 на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: Ходынский бульвар, дом 17, согласно прилагаемому проекту.

Таким образом, указанный выше порядок пользования земельным участком и порядок въезда/выезда был утвержден и прошел все необходимые согласования в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.07,2013г. № 428-ПП. Указанный порядок никем, в том числе собственником арендуемого истцом помещения, оспорен не был.

Установка указанного шлагбаума осуществлялась за счет средств казны города Москвы на основании Договора с Дирекцией ЖКХиБ по С АО г. Москвы № 27-ОГР-2019 от 22.08.2019 г.

Истец не доказал в силу ст. 304 ГК РФ нарушение его прав ТСЖ «Ходынский 17». Право на использование земельного участка не предполагает его использовать любым способом и в любом объеме, и хозяйственная деятельность истца не должна нарушать права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (ст. 246, 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лкшением владения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Истцом в обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании шлагбаумом, вопреки правилам статьи 304 ГК РФ, не представлено доказательств наличия препятствий в использовании, созданных ТСЖ «Ходынский 17».

И в целом данный шлагбаум не препятствует ни проезду, ни проходу как самого истца, так и остального неограниченного круга граждан по всей придомовой территории, но порядок доступа на участок за шлагбаумом № 1 урегулирован Порядком, за который проголосовали собственники и этот участок не предусмотрен для парковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2 данной статьи при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме.

Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 05 декабря 2016 года № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Деятельность, осуществляемая в помещениях общественного назначения, не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилых зданиях.

Хозяйственная деятельность истца не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а невозможность, либо неудобство подъезда к помещениям истца относится к рискам его деятельности. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 сентября 2014 года по делу № 304-КГ14-1680.

Кроме того, договор аренды истца не предусматривает предоставление ему парковочного места на придомовой территории, в том числе, на участке за шлагбаумом № 1, а наоборот указывает на возможность пользования общим имуществом собственников помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Так, согласно п. п. 5.3.1 договора аренды нежилого фонда объекта находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00161/20 от 28.02.2020 года ООО «Альянс» имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений (имуществом, находящимся в общей долевой собственности) здания (сооружения) в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Беспрепятственно использовать объект в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 Договора, в течение срока аренды.

То есть, указанный пункт Договора позволяет пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в здании (сооружении), а не на земельном участке, и исключительно в соответствии со сложившимся порядком пользования. В то же время Порядок пользования земельным участком, как было указано ранее, утвержден на общем собрании собственников еще в 2017 году (до заключения истцом договора аренды, на который он ссылается).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 209, 301, 304, 305, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева