Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А76-28428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6872/18

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.


Дело № А76-28428/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А7628428/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в который прибыли:

Никитин Александр Николаевич, лично (предъявлен паспорт)

и его представитель – Марамзин В.Л. (паспорт, доверенность от 29.05.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (ОГРН: 1027403889897, далее – общество «Майдан-М») – Марамзин В.Л. (паспорт, доверенность от 26.09.2016);

Макаров Павел Семенович, лично (предъявлен паспорт)

и его представитель – Лобастов О.Г. (паспорт, доверенность от 23.08.2017).


Общество «Майдан-М» в лице участника Макарова П.С. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Суворову Олегу Викторовичу, Никитину Александру Николаевичу о взыскании солидарно в пользу истца убытков в сумме 10 209 024 руб., причиненных за период с 18.06.2016 по 31.08.2017.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «Майдан-М» Окатов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Суворова О.В., Никитина А.Н. солидарно в пользу общества «Майдан-М» взыскано 1 215 575 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Никитин А.Н. просит решение суда первой инстанции от 30.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчиков убытков. В частности, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде упущенной выгоды. Никитин А.Н. полагает, что само по себе признание судом недействительными договоров купли-продажи, совершенных обществом, не означает установление необходимых элементов состава для взыскания убытков. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения дохода, который истец гарантировано получил бы от сдачи помещений общества в аренду в спорный период, а также доказательств того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчиков. Никитин А.Н. считает, что размер упущенной выгоды следует исчислять не только исходя из суммы предполагаемого дохода общества в виде арендных платежей за спорный период, но и с учетом затрат, которые общество «Майдан-М» вынуждено нести на содержание помещений, в том числе на оплату коммунальных услуг. При этом при расчете размера упущенной выгоды на основании выписки со счета общества «Майдан-М» в публичном акционерном обществе «Челиндбанк» за период с 01.01.2015 по 03.06.2017 судом были учтены поступления на расчетный счет общества в виде арендных платежей за период, когда общество «Майдан-М» не являлось собственником спорных помещений, то есть после 17.06.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.09.2017 общество «Майдан-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996; уставный капитал общества составляет 15 200 руб. и распределен между его участниками Никитиным А.Н. и Макаровым П.С. в равных долях номинальной стоимостью по 7600 руб.; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2008 генеральным директором общества «Майдан-М» является Суворов О.В.

Обстоятельство отсутствия у Макарова П.С. статуса участника общества «Майдан-М» с момента подачи заявления о выходе до момента его восстановления в обществе установлено решением арбитражного суда от 26.09.2016 по делу № А76-5367/2016.

В указанный период с имевшимися в обществе объектами недвижимого имущества совершены следующие сделки.

Между обществом «Майдан-М» в лице генерального директора Суворова О.В. (продавец) и Никитиным А.Н. (покупатель) заключен договор от 17.06.2016 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, и земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, д. 10.

Макаров П.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Майдан-М», Никитину А. Н. о признании указанной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-25044/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества обществу.

Данными судебными актами установлено, что оспариваемая сделка является крупной и совершенной с заинтересованностью; договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем, безусловно, было известно Суворову О.В. и Никитину А.Н. Поведение общества «Майдан-М» в лице директора Суворова О.В. признано недобросовестным. Судом обращено внимание на состоявшееся 29.09.2016 одобрение сделки единолично Никитиным А.Н., не имевшим право на голосование на общем собрании участников общества, поскольку он являлся заинтересованным лицом, а также на наличие у Никитина А.Н. на дату проведения голосования сведений о вынесении судом решения от 26.09.2016 о восстановлении участия Макарова П.С. в обществе, соответственно, определяющее мнение последнего по совершению сделки, тем не менее, сознательное игнорирование его мнения. Судами в качестве условия признания сделки недействительной указано на необходимость доказывания причинения сделкой явного ущерба. Признав наличие взаимосвязанности обеих сделок купли-продажи, в результате которых общество лишилось всех объектов недвижимости, судами сделан вывод о наступивших для общества неблагоприятных последствиях – прекращении основной деятельности общества, заключавшейся в сдаче нежилых зданий в аренду. По результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом во вред интересам общества и его участника Макарова П.С., целью сделки являлся вывод единственного ликвидного актива в пользу заинтересованного лица – Никитина А.Н., который не являлся добросовестным участником сделки ввиду его осведомленности о цели совершения сделки. Фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась. Кроме того, судами отмечено, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Между обществом «Майдан-М» в лице генерального директора Суворова О.В. (продавец) и Сабуровой Т.А. (покупатель) заключен договор от 29.09.2016 купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0515005:211, и земельного участка, кадастровый номер 74:36:0515005:21, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12.

Макаров П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Майдан-М», Сабуровой Т.А. о признании указанной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-24535/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 29.09.2016 признан недействительным.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что оспариваемая сделка является крупной, договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, в том числе, без публичного предложения, с условием отсрочки платежа на 3 года, в отсутствие обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате, о чем, безусловно, было известно Суворову О.В. и Никитину А.Н. При этом из предоставленных Макаровым П.С. документов следует, что другая сторона (Сабурова Т.А.) не могла не знать о явном ущербе для общества, поскольку имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях директора общества «Майдан-М» Суворова О.В., Никитина А.Н. и Сабуровой Т.А.; тесные взаимоотношения между указанными лицами установлены судом при анализе договоров уступки права требования от 01.12.2016, от 30.11.2016. Поведение общества «Майдан-М» в лице директора Суворова О.В. признано недобросовестным.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования общество «Майдан-М» в лице участника Макарова П.С. ссылается на положения статей 10, 15, 53.1, 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Макаров П.С. рассматривает заявленные ко взысканию убытки как неполученный обществом доход, поскольку с момента совершения недействительных сделок купли-продажи общество «Майдан-М» лишилось своего имущества, от сдачи в аренду которого оно стабильно получало доход в виде безналичных поступлений на расчетный счёт и наличных платежей. Размер ущерба истец основывает на отчёте общества с ограниченной ответственностью «Прайд Эдвайс» (далее – общество «Прайд Эдвайс») от 08.09.2017 № 275-0917-КН «Об оценке арендных ставок за пользование недвижимым имуществом», согласно которому величина арендной платы по нежилому зданию (салон-магазин по продаже и обслуживанию легковых автомобилей), кадастровый номер 74:36:0604020:164, расположенному по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, д. 10, за период с 18.06.2016 по 31.08.2017 составляет 6 293 021 руб., по нежилому зданию, кадастровый номер 74:36:0515005:211, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, составляет 3 916 003 руб., всего 10 209 024 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Изучив материалы дела, оценив приведенные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер убытков в данном деле невозможно установить точно, исходя из характера заявленных требований и приняв за основу расчета минимальные значения, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, принимая во внимание, что обстоятельства неразумности, недобросовестности действий Никитина А.Н. и Суворова О.В. в результате заключения договоров купли-продажи установлены судебными актами по делам № А76-25044/2016, А76-24535/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности материалами спора всей совокупности условий для привлечения Суворова О.В. и Никитина А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вследствие чего правомерно частично удовлетворили требования истца, взыскав солидарно с указанных лиц в пользу общества «МайданМ» денежные средства в сумме 1 215 575 руб. 33 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора и участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде упущенной выгоды, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку выводов судов по существу спора не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А7628428/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.В. Рогожина



В.В. Плетнева