Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А49-11065/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-11065/2017            

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (440044 <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чернобылец Плюс» (440046 <...>)

о признании незаконным предупреждения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 18.07.2017), представителя В. В. Кривошонка (доверенность от 18.07.2017), старшего инженера отдела государственного пожарного надзора ФИО2 (доверенность от 06.09.2017);

от ответчика – руководителя Управления О. Н. Кузнецовой;

от третьего лица – представителей ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

ФИО4 (доверенность от 01.02.2017);

установил:

Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее – заявитель, ГУ МЧС) обратилось в арбитражный суд 17.08.2017 с заявлением (том 1 л. д. 4), в котором просит признать незаконным и отменить предупреждение № 3-20-1/06-2017 от 15.05.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции). Установленная обществом с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» в образовательных учреждениях г. Пензы система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны. Этим и вызвано направление руководителям образовательных учреждений письма от 27.12.2016 № 10057-2-6 с соответствующей информацией. (Дополнительные письменные пояснения – том 3 л. д. 21, л. д. 83).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 71).

Общество с ограниченной ответственностью «Чернобылец Плюс» (далее – третье лицо, Общество) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 81).

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества (том 3 л. д. 132) на действия ГУ МЧС. В жалобе третье лицо ссылается на то, что под предлогом «максимизации» пожарной безопасности в регионе, пользуясь особыми полномочиями, умышленно искажая законодательные акты и выдвигая «специфические» требования к оборудованию ГУ МЧС создаёт условия, при которых другие организации с сертифицированным в установленном порядке оборудованием фактически не могут исполнить эти требования, в чём усматривается лоббирование интересов по установке «определённого» оборудования, что полностью противоречит Закону о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган выдал ГУ МЧС предупреждение № 3-20-1/06-2017 от 15.05.2017 (том 1 л. д. 63). Письмом от 05.06.2017 (том 3 л. д. 127) ответчик сообщил заявителю, что в предупреждении допущена опечатка. Слова «признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует читать «признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное предупреждение -  следующего содержания. В связи с наличием в действиях Главного управления МЧС России по Пензенской области, выразившихся в создании необоснованных препятствий осуществления деятельности ООО «Чернобылей Плюс» в результате рассылки образовательным учреждения г. Пензы, относящимся к классам функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 и оборудованным сертифицированной системой передачи извещений «ПРОТОН», обеспечивающей в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт муниципальной пожарной охраны г. Пензы без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, письма от 27.12.2016 № 10057-2-6 о несоответствии деятельности «Чернобылей Плюс» по монтаже и техническому обслуживанию системы пожарной автоматики действующему законодательству, признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает ГУ МЧС о необходимости прекращения указанного нарушения, для чего в срок до  15 июня 2017 года:

- прекратить действия, создающие необоснованные препятствия осуществления деятельности ООО «Чернобылец Плюс»;

- отозвать направленное в адрес образовательных учреждений г. Пензы письмо от 27.12.2016 № 10057-2-6.

Заявитель оспаривает указанное выше предупреждение антимонопольного органа в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов\, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Перечень лиц, которым может быть выдано предупреждение, содержится в части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. К таким лицам относятся указанные, в частности, в статье 15 закона о защите конкуренции.

В отличие от решения, вынесение которого антимонопольным органом производится на основании части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции в случае доказанности события нарушения Закон о защите конкуренции, предупреждение выдаётся предусмотренным в Законе лицам в случае установления антимонопольным органом признаков нарушения Закон о защите конкуренции, а не доказанного факта совершения такого нарушения.

В данном случае ответчик в оспариваемом предупреждении сделал вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

ГУ МЧС является государственным органом исполнительной власти. Следовательно, ему в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции может быть выдано предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Для выдачи предупреждения за нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить: наличие в действиях федерального органа исполнительно       власти:

- факт совершения государственным органом исполнительной власти определённых действий;

- создание такими действиями препятствий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом.

ГУ МЧС совершило действия по направлению образовательным учреждениям г. Пензы письма от 27.12.2016 № 10057-2-6 (том 3 л. д. 45). Факт направления указанного письма заявитель не оспаривает и, кроме того, подтверждается ответом на письмо образовательного учреждения (том 4 л. д. 128).

Признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции будут иметь место в данном случае, если содержание указанного выше письма ГУ МЧС в образовательные учреждения может иметь последствием создание препятствий Обществу в осуществлении деятельности.

На странице 4 письма от 27.12.2016 ГУ МЧС сообщает руководителям образовательных учреждений следующее: «ООО «Чернобылец Плюс», являясь фактически монополистом на рынке услуг города Пензы по монтажу и техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, в том числе и систем дублирования сигнала о срабатывании АПС в подразделениях пожарной охраны, грубо нарушает лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности по лицензии от 08.06.2009 года № 58-Б/00014, установленные Положением о лицензировании деятельности по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225). При этом, указанная организация совместно с представителями МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» дезинформирует руководителей образовательных учреждений города Пензы о «законности» своих действий по обозначенному вопросу».

Письмо органа, в силу своих полномочий осуществляющего надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, руководителям образовательных учреждений указанного выше содержания может влечь последствием создание для Общества препятствий в осуществлении деятельности по монтажу и ремонту систем пожарной сигнализации, поскольку прямо говорит о незаконности такой деятельности Общества.

На момент выдачи антимонопольным органом ГУ МЧС оспариваемого предупреждения в период февраль-май 2017 года судами общей юрисдикции было рассмотрено значительное количество дел по жалобам руководителей образовательных учреждений г. Пензы на постановления должностных лиц по пожарному надзору, вынесенных по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л. д. 84-150, том 2 л. д. 1-150, том 3 л. д. 2). В решениях судов сделан вывод об отсутствии нарушений образовательными учреждениями законодательства в связи с эксплуатацией установленной Обществом пожарной сигнализации в этих учреждениях.

Указанное обстоятельство является формальным основанием для вывода антимонопольным органом о неправомерности действий заявителя о направлении писем образовательным учреждениям, в которых говорится, фактически, л незаконности эксплуатации указанной сигнализации.

На основании изложенного суд установил, что у ответчика имелись достаточные формальные основания для вывода о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции. При таких обстоятельствах антимонопольный орган имел достаточные формальные основания для выдачи ГУ МЧС предупреждения. Указанное предупреждение не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Надлежащим образом доказанный факт совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства либо отсутствия такого нарушения может быть установлен только в результате рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков