Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А50-19156/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.12.2022 года Дело № А50-19156/21

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление товарищества собственников жилья «МАКСИМА ГОРЬКОГО, 65» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:5904206117)


к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании убытков в размере 1 732 581 руб. 00 коп.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 02 августа 2022 года, от ответчика - ФИО3, адвокат, доверенность б/н от 18 августа 2021 года (л.д. 63 том 1).


Товарищество собственников жилья «МАКСИМА ГОРЬКОГО, 65» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик) убытков в размере 1 732 581 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 сентября 2021 года.

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2021 годасуд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 70 том 1).

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 октября 2021 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 70, 71-72 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №20211006/1 - рецензию на заключение специалиста №1416/2021 (л.д. 87-96 том 1).

Истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 73 том 1).

Определением арбитражного суда от 07 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 20 октября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 97 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 98-109 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 ноября 2021 года по ходатайству сторон для возможности утончить ходатайства о назначении экспертизы (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 107).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 122-123, 124, 145-146 том 1). Ответчик также заявил об уточнении ходатайства о назначении экспертизы (письменные пояснения - уточнение ходатайства, л.д. 147 том 1).

В судебном заседании 17 ноября 2021 года объявлен перерыв на срок до 24 ноября 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 148 том 1).

В судебном заседании 24 ноября 2021 года объявлен перерыв на срок до 25 ноября 2021 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперты ФИО4, ФИО5. Суд установил стоимость экспертизы в размере 95 000, 00 руб., срок для представления в материалы дела экспертного заключения не позднее 30 декабря 2021 года (л.д. 149-157 том 1).

Определением арбитражного суда от 24 января 2022 года производство экспертизы прекращено по согласию сторон, производство по делу возобновлено (л.д. 33-38 том 2).

Определением арбитражного суда от 24 января 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 февраля 2022 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2022 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТСТРОЙ», эксперту ФИО6. Суд установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 20 июня 2022 года. Стоимость экспертизы суд установил в размере 50 000, 00 руб. Расходы за проведение экспертизы суд возложил на ответчика (том 1).

Определением арбитражного суда от 18 июля 2022 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта №30/05-1 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй». Стоимость экспертизы составила 50 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2022 года по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор с истцом проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 августа 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 732 581, 00 руб. Истец также заявил имущественное требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг специалистов в размере 125 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 августа 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18 августа 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок для 13 сентября 2022 года для возможности сторонам урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 октября 2022 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 ноября 2022 года, на срок до 22 ноября 2022 года, на срок до 29 ноября 2022 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протоколы судебных заседания).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 61-62 том 1, письменный отзыв на иск от 10 августа 2022 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 309, 310, 708, 715, пункты 1, 2 статьи 393, 15, 723, часть 1 статьи 450.1, 1064, 1082Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец (заказчик) ссылается на то, что 06 августа 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №06/08/2020. По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны установили в техническом задании (приложении №1) (л.д. 11-30 том 1).

При этом истец отметил то, что ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы, а именно, зачистку, обеспылевание поверхности, огрунтовку поверхности, гидроизоляцию кровли двухкомпонентной жидкой резиной методом напыления, выполнить монтаж ограждения с колючей проволокой, изготовить, смонтировать люки (выходы на кровлю).

Срок начала и окончания выполнения работ установлены периодом времени. Так, по условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 07 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Общий срок выполнения работ установлен в 30 дней. Таким образом, подрядчик принял на себя обязательства начать выполнять заказанные работы с 11 сентября 2020 года, окончить выполнять работы в срок до 23 октября 2020 года.

По условиям договора цена работ согласован путем составления локального сметного расчета в размере 3 594 000, 00 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали порядок оплаты работ (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец (заказчик) перечислил ответчику денежные средства в размере 1 078 200, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №214 от 01 сентября 2020 года.

Истец отметил то, что ответчик (подрядчик) приступил к выполнению работ 11 сентября 2020 года. Подрядчик выполнил работ в срок до 23 октября 2020 года.

Истец (заказчик) принял выполненные ответчиком (подрядчиком) работы по договору, о чем стороны оформили акт. Стоимость выполненных работ составила 2 158 356, 00 руб. При этом заказчик отметил то, что принял у подрядчика работы по очистке поверхности щетками, по обеспылеванию поверхности, по изоляции плоских, криволинейных поверхностей (применительно: огрунтовка поверхностей), изоляция плоских и криволенейных поверхностей (применительно: гидроизоляция кровли жидкой резиной методом напыления).

04 сентября 2020 года истец также в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 2 158 356, 00 руб.

В дальнейшем, истец приостановил выполнение работ по договору.

В период - сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года подрядчик не выполнял работы на объекте. 26 октября 2020 года подрядчик уведомил заказчика о переносе срока окончания выполнения до 30 июня 2021 года, о чем направил письмо.

Истец отметил то, что стороны договора не внесли изменения в условия договора в отношении срока окончания выполнения работ. Дополнительного соглашения к договору стороны не заключили.

30 октября 2020 года заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, заявил об устранении выявленных недостатков работ. Так, заказчик установил то, что работы по изоляции поверхности кровли подрядчик выполнил без выполнения работ по предварительной очистке, без выполнения работ по обеспылеванию поверхности. По мнению заказчика, подрядчик также нарушил строительные нормы и правила при выполнении работ по изоляции в местах примыкания плит. Подрядчик заявил подрядчику о несогласии с выявленными недостатками, о чем направил письмо от 05 ноября 2020 года.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия в отношении качества выполненных работ по договору, заказчик обратился к специалисту.

По результатам исследования специалист представил заказчику заключение (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» №1416/2021, л.д. 33-54 том 1).

Как видно из заключения, специалист выполнил натурный осмотр объекта работ по договору 14 мая 2021 года, выполнил измерение, фотографирование (акт №1-1416, л.д. 46 том 1)

По результатам исследования специалист выявил участки скопления строительного мелкодисперсного мусора под слоем грунтовки-битумно-латексной эмульсии (компонент А) (заключение специалиста №1416/2021).

Специалист также выявил участки объекта с подтеками, наплывами, с неравномерно нанесенном слое грунтовки - битумно-латексной эмульсии (компонент А), локальные участки с образованием пузырей, расслоений и вздутий поверхности нанесенного слоят грунтовки - битумно-латексной эмульсии (компонент А), выявил участки с отсутствием слоя грунтовки-битумно-латексной эмульсии (компонент А).

Специалист также установил то, что гидроизоляционное покрытие кровли выполнено из битумнолатексной эмульсии (компонент А) без применения отвердителя (компонент Б). Специалист установил факт отсутствия работ по изоляции плоских и кроволинейных поверхностей из пенополиуретана методом напыления (применительно: гидроизоляция кровли двухкомпонентной жидкой резиной), жидкая резина «Славянка» 2, 8 кг/1кубических метра. Вместе с тем, названный вид работ был указан в акте о приемке выполненных работ от 04 сентября 2020 года

В дальнейшем, 20 мая 2021 года подрядчик заявил о возможности продолжения выполнения работ на объекте по договору.

Заказчик заявил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика 01 июля 2021 года.

По мнению истца (заказчика), подрядчик допустил существенные недостатки выполненных работ, не устранил эти недостатки.

В связи с указанными выше обстоятельствами подрядчик заявил о взыскании с подрядчика убытков в размере 2 158 356, 00 руб.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что приостановил выполнение работ на объекте, в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем уведомил заказчика (письменный отзыв на иск, л.д. 61-62 том 1).

Ответчик не согласен с выводами специалистов, выполнивших исследование объекта работ по договору. При этом ответчик ссылается на то, что специалисты фактически не выполнили измерение объекта работ, нарушили методику исследования, в связи с чем, подрядчик заявил отказ от натурного осмотра объекта с участием специалистов. В обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №20211006/1 - рецензию на заключение специалиста №1416/2021 (л.д. 87- 96 том 1). Ответчик оспаривает односторонний отказ заказчика от исполнения договора. По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения договора является незаконным. Ответчик ссылается на то, что заказчик не допустил подрядчика к выполнению работ по договору после приостановления выполнения работ.

Учитывая доводы возражений сторон, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №30/05-1 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГарантСтрой».

Как видно из заключения, эксперт ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из заключения, объектом исследования является комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Эксперт выполнил натурный осмотр объекта с участием представителей сторон 30 мая 2022 года. Эксперт выполнил измерение объекта, использовал оборудование, инструмент, выполнил фотографирование. Результат измерений эксперт указал в таблице, приложение «Б» к заключению, приложение «В» к заключению – фотографии, Эксперт также составил сводную ведомость фактически выполненных работ и использованных материалов по договору подряда. Эксперт установил стоимость выполненных работ, учитывая расценки, установленные по условиям договора (приложение 2г» «Локальный сметный расчет»).

По результатам исследования эксперт выявил недостатки выполненных работ по договору. По мнению эксперта, при устройстве огрунтовочного слоя не выполнена очистка поверхности плит (локально), наблюдаются следы мусора. Эксперт установил наличие подтеков слоя грунтовки - битумно-латексной эмульсии (компонент «А»), нанесение огрунтовочного покрытия по деформированной поверхности плит, некачественное устройство примыканий конструкций и элементов крыши. Эксперт отметил то, что локальные участки с отсутствием слоя грунтовки - битумно-латексной эмульсии (компонент А). На основании положений ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», а также на основании анализа выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда №06/08/2020 от 06 августа 2020 года по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, эксперт сделал вывод о том, что недостатки, являются устранимыми.

Эксперт установил то, что фактическая стоимость выполненных работ, принимая во внимание расценки, установленные в договоре, составляет 2 283 557, 00 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненной работе по договору, составляет 1 732 581, 00 руб.

Как было указано выше, после поступления в материалы дела экспертного заключения истец уточнил иск, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 18 августа 2022 года). При этом истец отметил то, что заказчик заявил отказ от исполнения договора на основании закона, так как, подрядчик существенно нарушил условия договора, в том числе, срок выполнения работ.

Как видно из материалов дела стороны возражения относительно выводов эксперта не заявили (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта, заключения специалистов, которые представлены в материалы дела, а также другие доказательства, представленные в материалы дела, суд делает вывод о том, что заключение эксперта является законным, обоснованным. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда.

Стороны не ссылаются не несогласование существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд к ответчику в пределах гарантийного срока. На иное ответчик не ссылается.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных ответчиком строительных работ по договору, с учетом основания и предмета иска, соответствует условиям договора о выполнении строительных работ, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненных строительных работ по договору в части обладал свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ в соответствующей части был пригоден для обычного использования результата работы такого рода, о том, что при строительстве соблюдались обязательные требования к работе, отвечающую требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям строительства о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ.

Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, такими доказательствами не являются.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что подрядчик выполнил исследование качества выполненных работ по договору в спорной части (основание иска, предмет иска), в том числе, путем обращения к специалисту с соблюдением требований ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования зданий и сооружений», СП 12-102-2003 «Правила обследования зданий и сооружений», с использованием проектной документации, исполнительной документации.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о виде кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, о прочности сварного шва, на основании требований СП 17-13330-2011 «Кровли», о сопоставлении фактическое исполнение монтажа соответствующей конструкции дома с проектными решениями.

Соответственно, ответчик (подрядчик) обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Фактически основным из доводов возражений ответчика является то, что заказчик действовал недобросовестно по отношению к подрядчику и не допустил подрядчика для выполнения работ на крышу многоквартирного дома в определенный период. Доводы ответчика направлены на то, что подрядчик приостановил выполнение работ по договору, в связи с невозможностью их выполнения, о том, что действия заказчика, в том числе, отказ от исполнения договора являются незаконными (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил подрядчику, учитывая спорную ситуацию, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон по договору, учитывая невыполнение работ со стороны подрядчика в определенный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Суд не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ по договору, о том, что сроки выполнения работ продлены, о том, что подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, статьи 450.1, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными. Следовательно, подрядчика возникли гражданско-правовые последствия в виде отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, для сторон договора возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Доводы ответчика суд отклоняет, как необоснованные. Расчет убытков, предъявленных по иску, ответчик фактически не оспорил. Довод ответчика о том, что фактически заказчик лишил подрядчика права устранить выявленные недостатки. Суд отклоняет, учитывая указанные выше обстоятельства. Кроме того, истец имел законное право заявить подрядчику требование о взыскании убытков. Действуя разумно, истец не был обязан предложить подрядчику устранить выявленные недостатки. Как видно из материалов дела, заказчик не дал согласие на выполнение работ по устранению выявленных недостатков на объекте работ, стороны не достигли согласия об урегулирования спора.

На основании условий договора, заказчик не обязан предлагать подрядчику устранить выявленные недостатки и только после отказа в выполнении этих работ со стороны подрядчика, при доказанности наличия недостатков, обратиться в суд с иском о взыскании убытков (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не оспаривает то, что не предложил истцу устранить выявленные недостатки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не имел возможности устранить выявленные заказчиком недостатки, что лишает подрядчика законного права уменьшить фактические расходы, связанные с устранением недостатков. Суд учитывает и то, что подрядчик фактически заявил заказчику отказ от устранения выявленных недостатков, так как, оспаривал наличие недостатков в выполненной работе по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что действия заказчика привели к увеличению размера убытков, о том, что заказчик лишил подрядчика права на устранение недостатков на основании закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного неимущественные требования истца является правомерными, подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Государственная пошлина, иные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «МАКСИМА ГОРЬКОГО, 65» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:5904206117) убытки в размере 1 732 581 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 326 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составления заключения специалистами в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «МАКСИМА ГОРЬКОГО, 65» (ОГРН: <***>, ИНН:5904206117) из федерального бюджету государственную пошлину в сумме 3466 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №167 от21.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова