Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А41-78609/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78609/22
03 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>)

к ООО "Горстройсервис" (ИНН <***>)

о признании недействительным договора от 04.04.2022 №ЭТ-04/2022,

обязании вернуть переданный по договору от 04.04.2022 №ЭТ-04/2022 погрузчик LIUGONG ZL50CN,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпоставка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Горстройсервис» (далее – ответчик) с требованиями: признать недействительным договора от 04.04.2022 №ЭТ-04/2022; обязать вернуть переданный по договору от 04.04.2022 №ЭТ-04/2022 погрузчик LIUGONG ZL50CN (VIN: <***>) 2013 года.

В судебное заседание истцом подано ходатайство об уточнении иска, которыми просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 214 600 руб.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

В результате сопоставления первоначальных требований и требований, заявленных посредством подачи уточненного заявления, суд приходит к выводу, что истцом фактически формулируются новые исковые требования, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных исковых требований.

Судебное заседание продолжено по первоначально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, указав, что в случае удовлетворения исковых требований подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ, а именно двухсторонняя реституция.

В судебном заседании представитель истца первоначально заявленные требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройпоставка» (далее - Продавец) и ООО «Горстройсервис» (далее - Покупатель) заключен Договор от 04.04.21022 №ЭТ-04/2022 (далее – Договор), согласно п.1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить определенную договором цену за погрузчик LIUGONG ZL50CN (VIN: <***>) 2013 года выпуска (далее - погрузчик).

Пунктом 8.4 Договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Горстройсервис» (ответчик) является: 143402, <...>, эт. 1, пом. 7.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, при поступлении искового заявления (заявления) суд не вправе самостоятельно заниматься за сторону формулированием исковых требований.

Из материалов дела следует, что Истец обязался передать погрузчик в течение одного дня с момента подписания договора, что предусмотрено подпунктами 2.1.1. пункта 2.1. договора.

В соответствии с подпунктами 2.2.1. и 2.2.2. пункта 2.2. Договора ответчик обязался принять погрузчик, своевременно и в полном объеме оплатить его стоимость.

Пунктами 3.1. и 3.2. определена стоимость и порядок оплаты погрузчика.

В частности, стоимость погрузчика составляла 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).

Подпунктами 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. предусмотрен порядок оплаты ответчиком за погрузчик:

-предоплата в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей 00 копеек вносится ответчиком безналичным путем на расчетный счет истца в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора;

-оплата в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей 00 копеек вносится ответчиком безналичным путем на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора;

-оплата в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек вносится ответчиком безналичным путем на расчетный счет истца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, согласно указанных пунктов Договора Истец передает Ответчику погрузчик до 05.04.2022.

Ответчик принимает указанный погрузчик и перечисляет за него денежные средства в следующем порядке:

-предоплату в размере 1 100 000 рублей до 07.04.2022;

-оплату в размере 1 100 000 рублей до 04.05.2022;

-оплату в размере 1 000 000 рублей до 04.06.2022.

Истец на основании условий Договора произвел поставку Товара, что подтверждает Акт приема-передачи автомобиля от 04.04.2022, оформленными надлежащим образом и подписанными уполномоченными лицами. Данное обстоятельство по существу Ответчиком не оспаривается.


На основании п. 3.1.1 Договора ответчик внес предоплату в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждает платежными поручениями (далее – п/п) от 06.04.2022 №354.

В соответствии с п. 3.1.2. Покупатель обязуется внести оплату в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек безналичным путем на реквизиты Продавца, указанные в разделе 9 Договора, через 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

В нарушении данного пункта п. 3.1.2 Договора Ответчик последующую оплату в размере 1 100 000 рублей ответчик перечислил лишь – 30.05.2022.

Оплату в размере 1 000 000 рублей до 04.06.2022 Ответчик ни на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, ни на дату судебного разбирательства не перечислил.

В этой связи у истца возникли неблагоприятные последствия в форме недополучения прибыли за проданное, но не полностью оплаченное, транспортное средство, его износа в результате эксплуатации ответчиком, вследствие этого возможной утраты его продажной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.)

Аналогичные требования указаны в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктами 4 и 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставку товара, истец 15.09.2023, 29.09.20023 направил ответчику досудебные претензии о необходимости в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ в срок до 03.10.2022 расторгнуть Договор и в соответствии со ст. 491 ГК РФ вернуть переданный Товар (л.д. 13,14). Однако указанные претензии ответчиком оставлены без внимания.

Поскольку ответчиком не исполнен договор № ЭТ-04/2022 на покупку специальной техники от 04.04.2022, истец обращаясь с рассматриваемым иском в суд просит признать Договор недействительным и возвратить полученное по нему ответчиком транспортное средство.

В представленном отзыве ответчик не возражает против удовлетворения иска в части признания данного договора недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным договора от 04.04.21022 №ЭТ-04/2022 на покупку специальной техники, признаются судом, подлежащими удовлетворению.

Согласно отзыву ответчик просит применить последствия недействительности сделки, а именно: двухстороннюю реституцию.

Реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Если, применяется двусторонняя реституция - обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обязать ООО "Горстройсервис" возвратить ООО "Стройпоставка" переданный по договору от 04.04.2022 №ЭТ-04/2022 погрузчик LIUGONG ZL50CN (VIN: <***>) 2013 года, а также обязать ООО "Стройпоставка" возвратить ООО "Горстройсервис" денежные средства уплаченные по договору от 04.04.2022 №ЭТ-04/2022 на покупку специальной техники в сумме 2 200 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за признанием недействительным Договора подлежат взысканию с ответчика.

При этом судом учтено, что платежным поручением от 06.12.2022 №4623, Истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 146 руб., в связи с подачей заявления об уточнении исковых требований, которые отклонены судом, как противоречащие положения ст. 49 АПК РФ

При указанных обстоятельства, государственная пошлина в размере 25 146 руб. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 04.04.2022 №ЭТ-04/2022 на покупку специальной техники, заключенный между ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>) и ООО "Горстройсервис" (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать ООО "Горстройсервис" (ИНН <***>) возвратить ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>) переданный по договору от 04.04.2022 №ЭТ-04/2022 погрузчик LIUGONG ZL50CN (VIN: <***>) 2013 года.

Обязать ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>) возвратить ООО "Горстройсервис" (ИНН <***>) денежные средства уплаченные по договору от 04.04.2022 №ЭТ-04/2022 на покупку специальной техники в сумме 2 200 000 руб.

Взыскать с ООО "Горстройсервис" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25146 руб., уплаченную платежным поручением от 06.12.2022 №4623.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко