Решение от 17 января 2024 г. по делу № А60-16349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16349/2023
17 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-16349/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа г. Лесной, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО «Атомэнергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика ПАО «Россети Урал» (онлайн): явку не обеспечил;

от третьего лица АО «Атомэнергопромсбыт»: ФИО5, представитель по доверенности №592 от 31.10.2023, диплом, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 30.03.2023 поступило исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» к МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 629 392,04 руб. за период 01.06.2021-31.01.2023.

Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 13.04.2023 поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - транзитный потребитель от ТП-93, и АО «Атомэнергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – энергосбытовая организация по договору энергоснабжения с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

В предварительном судебном заседании истцом представлена копия ответа АО «МРСК Урала» о собственнике линий электропередачи от ТП-2151, заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ОАО «МРСК Урала».

Определением от 26.04.2023к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Атомэнергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Дело назначено к судебному разбирательству.

От ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» 23.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 23.05.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ОАО «МРСК Урала».

От ответчика 24.05.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Ходатайство истца о привлечении соответчиков удовлетворено судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 16.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 629 392,04 руб. за период 01.06.2021-31.01.2023.

От ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» 19.06.2023 в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 19.06.2023 документы сторон приобщены к материалам дела, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Атомэнергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство отложено на 19.07.2023.

От ответчика ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» 18.07.2023 поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Также от ответчика ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

Взыскать солидарно с Ответчиков МКУ «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЛЕСНОЙ» (ИНН: <***>), ФГУП «КОМБИНАТ «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» (ИНН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АТОМЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ИНН: <***>) в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 629 392 руб. 04 коп. за период 01.06.2021-31.01.2023.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения относительно обстоятельств дела.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как корректировка начислений к дате судебного заседания не завершена.

Определением суда от 19.07.2023 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 28.08.2023.

От ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» 25.08.2023 поступил отзыв на уточнение исковых требований.

От истца 25.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- взыскать с МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 1 389 259,09 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», АО «АТОМЭНЕРГОПРОМСБЫТ» задолженность за потребленную электроэнергию с 01.07.2023 по 31.01.2023 в размере 627 551,04 руб.

Также от истца 28.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по договору №2290 за период с 01.06.2021 по 31.01.2023.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.08.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

От ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» 29.09.2023 поступил дополнение к отзыву с учетом уточнения исковых требований.

Ко времени судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, от третьего лица письменные пояснения.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Городской округ г. Лесной в лице Администрации городского округа г. Лесной (ИНН <***>). Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Ответчик МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное, суд определил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Городской округ г. Лесной в лице Администрации городского округа г. Лесной (ИНН <***>) удовлетворить.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у ПАО «Россети Урал» сведений о транзитных потребителях и схемы подключения энергопринимающих устройств по ТП-2093.

Суд полагает возможным предложить ПАО «Россети Урала» представить запрошенные истцом документы.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено на 03 ноября 2023 года.

От ответчика Администрации городского округа «Город Лесной» 25.10.2023 поступил отзыв с ходатайством об исключении ее из числа субсидиарных ответчиков.

От истца 31.10.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***> ОГРН <***>) и в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Администрации городского округа г. Лесной (ИНН <***>) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 1 323 239 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 232 руб.

Ответчиком МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» 01.11.2023 направлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А60-45690/2023 и №А60-16349/2023 для их совместного рассмотрения.

От истца 03.11.2023 поступили возражения на ходатайство об объединении дел.

В судебном заседании 03.11.2023 МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» ходатайство об объединении дел не поддержало, в связи с чем ходатайство не рассматривается судом.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.11.2023 ответчиком ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра распределительного устройства низкого напряжения трансформаторной подстанции ТП-93, переданной в муниципальную собственность городского округа «Город Лесной» от 16.10.2023 №191-18-067-05/505 с приложением схемы ТП-93, фотографий и писем о направлении акта в адрес МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», МКУ «Имущественное казначейство» для подписания.

Ответчик МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» против приобщения указанных документов возражал, иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения не возражали.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» 17.11.2023 представлено дополнение к отзыву с учетом уточненного расчета истца.

От ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» 21.11.20.23 поступили дополнения к отзыву.

ПАО «Россети Урал» 23.11.2023 представлены пояснения по акту, представленному ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

От учреждения 24.11.2023 поступили возражения на дополнения к отзыву ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

В судебном заседании 27.11.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением корректировки начислений по ТП-93. Лицами, участвующими в деле, возражений против удовлетворения ходатайства не заявлено.

От истца 26.12.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с корректировкой, просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***> ОГРН <***>) и в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Администрации городского округа г. Лесной (ИНН <***>) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 387 429 руб. 34 коп. (55 010 кВт), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 749 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В обоснование исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», Администрации городского округа г. Лесной, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ПАО «Россети Урал» и АО «Атомэнергопромсбыт», истец ссылается на наличие задолженности по оплате потерь, возникших в трансформаторных подстанциях (ТП-2151, ТП-2093, ТП-502), присоединенных к электрическим сетям, по которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электрической энергии за период 01.06.2021-31.01.2023 в сумме 1 629 392,04 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением корректировки начислений по ТП-2093 по приборам учета № 1108171164 и № 1108171269 вычтен транзитный объем электроэнергии, потребленный ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» за период 01.06.2021-31.01.2023 в сумме задолженности 945 419,94 руб. (151 729 кВт). В результате корректировки начислений по ТП-502 по прибору учета № 0601120978 снят объем электроэнергии на общую сумму 10 426,73 руб. (1462 кВт). По ТП-2151 за спорный период к оплате предъявлен объем по приборам учета № 089394, 145745 на распределительном устройстве (РУ) 0,4 КВ, за вычетом транзитного потребления в сумме 387 429,34 руб. (55 010 кВт).

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженность предъявленная к МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» за потребленный ресурс в спорный период составляет 387 429,34 руб., при этом в случае недостаточности денежных средств, истец просит взыскать их с субсидиарного ответчика Городского округа «город Лесной» в лице Администрации городского округа г. Лесной.

МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» против удовлетворения исковых требований возражает, так как оборудование РУ 0,4 КВ ТП-2151 в муниципальной собственности не значится, в иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

В материалы дела истцом представлены по каждому расчетному периоду «Расчет по ТП-2151 за период с 01.06.2021-31.01.2023», где указаны потребители/покупатели, подключенные к ТП ответчика с данными об объемах электроэнергии, зафиксированных приборами учета транзитных потребителей/покупателей, подключенных к ТП ответчика (на основании показаний ПУ транзитных потребителей).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике внесены изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Возражение ответчика о недоказанности нахождения ТП-2151 в муниципальной собственности со ссылкой на выписку из реестра муниципального имущества подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным истцом в дело документам: мисьму МКУ «Имущественное казначейство» от 03.02.2023, акту обследования от 22.01.2020.

Как следует из материалов дела РУ 0,4 КВ входит в состав ТП – 2151 (это следует из схемы ТП, которая приложена к акту обследования и письму от 03.02.2023), соответственно, может и не содержатся в реестре муниципального имущества как отдельная единица, а учитываться полностью в составе ТП.

Ссылка Ответчика на дело № А60-45750/2021 не может являться доказательством того, что оборудование РУ 0,4 КВ ТП-2151 не является муниципальной собственностью, поскольку в рамках указанного дела не предоставлялся ни акт обследования от 22.01.2020, ни письмо МКУ «Имущественное казначейство» от 03.02.2023, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, факт принадлежности РУ 0,4 КВ не исследовался. При этом, как следует из отзыва ОАО «МРСК Урала», предоставленного в рамках названного дела, в аренду сетевой организации было передано только оборудование РУ 6 КВ, про оборудование 0,4 КВ ОАО «МРСК Урала» указывало, что данное оборудование в аренду не передавалось.

Ссылка ответчика на отсутствие ТП-2151 в приложении к договору № ЭЭ0466-177874, в котором перечислены точки поставки, является не состоятельной, поскольку данный договор между сторонами не подписан.

Таким образом, на МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», как ином владельце электросетевого хозяйства лежит обязанность по оплате электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, в настоящем случае в сумме 387 429,34 руб.

Ввиду необоснованности исковых требований к соответчикам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ПАО «Россети Урал» и АО «Атомэнергопромсбыт», исковое заявление в соответствующей части подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания задолженности в сумме 387 429,34 руб. с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной».

МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» является казённым учреждением городского округа «Город Лесной», в лице Администрации городского округа г. Лесной, как собственник имущества.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Кроме того, из системного толкования ст.ст. 113, 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности служит факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, долг подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Городского округа «город Лесной» в лице Администрации городского округа г. Лесной в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 749 руб. относится на МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Администрации городского округа г. Лесной, на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 617 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Администрации городского округа г. Лесной (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 387 429,34 руб. задолженности, а также 10 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 617 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8474 от 01.03.2023 в составе суммы 28 366 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.С. Павлова