Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А33-22751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года


Дело № А33-22751/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобула" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании разместить опровержение, о взыскании морального вреда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО ЧОО «Илир24» (ОГРН: <***>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным 07.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к ООО ЧОО "Илир" и ООО УК «Глобула» - о признании сведений в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

- «... ООО ЧОП «Тамерлан», фактическим владельцем и руководителем которого через подставных лиц является крупный Красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности ФИО1.»;

- «После заключения контракта с СФУ, ФИО1 удержал у всех членов простого товарищества 4% от цены контракта якобы на решение некоторых «формальных вопросов» в отделе по режиму и безопасности Сибирского Федерального университета без которых победа в закупке якобы была-бы невозможной. При этом в СФУ факт получения денежных средств в сумме чуть менее 6 000 000 рублей от предпринимателя ФИО1 отрицают»; - «В связи с наличием в действиях бизнесмена ФИО1 признаков целого ряда преступлений...», распространённые ООО ЧОО «Илир» в сети Интернет на сайте ООО ЧОО «Илир» в статье: «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО1 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве»;

об обязании ФИО2, ООО ЧОО «Илир», ООО УК «Глобула» удалить Статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

о взыскании солидарно с ООО ЧОО «Илир», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 251 500 рублей с правом индексации на момент фактической уплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен - ФИО2.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Глобула».

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Илир24».

Определением от 07.09.2022 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобула». К участию в деле в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобула».

Определением от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23 августа 2021 года на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир», ИНН <***> (далее - ООО ЧОО «Илир») https://sibilir.com в сети Интернет была размещена статья (https://sibiiir.com/news/tyapina_podozrevaut vjnoshenichestve.html) с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО1 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве» (далее - Статья).

Истец полагает, что указанная статья с оспариваемыми фразами, содержит как оценочные суждения, так и сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Истца, которые не соответствуют действительности. Утверждения авторов не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Оспариваемые фразы дают читателю право полагать об установленных фактах преступления в результате проведенных следственных мероприятий в отношении ФИО1 Истец также указывает, что вопреки содержанию статьи не является участником уголовных дел, что свидетельствует о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

24.11.2021 в материалы дела поступил отзыв ООО ЧОО «Илир», согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- сайт в сети Интернет по адресу http://www.sibilir.com ответчику не принадлежит, ответчик не имеет к нему доступа, его администрирование не осуществляет и оспариваемую информацию на данном сайте не размещал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют;

- в оспариваемое статьей в частности речь идет о нарушении прав не ответчика по делу в лице ООО ЧОО "Илир", а другой организации с созвучным наименованием ООО ЧОО "Илир-24

25.01.2022 в материалы дела поступил ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на определение Арбитражного суда от 27.12.2021 об истребовании доказательств.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен - ФИО2.

19.04.2022 в материалы дела поступил отзыв второго ответчика ФИО2, согласно которому исковые требования не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- 10.01.2020 года право пользования и администрирования домена www.sibilir.com ФИО2 было передано по договору на передачу во временное пользование прав на доменные имена Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобула» (ОГРН: <***>) сроком на 5 лет;

- истцу необходимо предъявлять исковые требования к данному юридическому лицу, которое непосредственно осуществляло его администрирование в момент размещения оспариваемой информации;

- ФИО2 оспариваемую информацию на данном сайте не размещал, и возможности ее удалить или изменить не имеет в связи с передачей прав администрирования этого домена юридическому лицу.

19.04.2022 истцом к материалам дела приобщены сведения, которые истец полагает доказывающими то, что ФИО2 ведет дела охранных организаций «Илир», ссылается на близкородственные отношения ФИО2 и директором ООО ЧОО «Илир», По результатам осмотра ФИО5 был составлен и выдан Истцу протокол осмотра доказательств от 12.10.2021 (бланк 24 АА 4608634).

Согласно Приложению № 1 Протокола - «Техническая информация о домене» содержатся следующие сведения о домене:

Имя пользователя: ФИО2,

Город регистрации: г. Красноярск,

Улица регистрации: Ботаническая, д. 1и, кв. 28,

Телефон регистрации: +7.3912725001

Email пользователя: malchikov@bk.ru.

Данные администратора домена совпадают с вышеуказанными данными пользователя домена.

26.05.2022 в материалы дела поступил отзыв, дополненный 24.06.2022 ООО УК «Глобула», согласно которому указывает:

- 10.01.2020 года право пользования и администрирования домена wvvvv.sibilir.com его правообладателем ФИО2 было передано по договору на передачу во временное пользование прав на доменные имена ООО УК «Глобула» (ОГРН: <***>) сроком на 5 лет.

- ООО УК «Глобула» с привлечением сторонних специалистов в сфере информационных технологий осуществляет администрирование данного домена и сайта, размещенного по указанному адресу;

- ООО УК «Глобула» признает факт размещения по своему собственному решению спорной информации в сети интернет;

- размещенная информация в отношении ФИО1 соответствует действительности и ООО УК «Глобула» готово доказать ее достоверность в случае привлечения в дело в качестве ответчика;

- распространенные сведения об истце являются высказанным оценочным суждением;

- указывает, что сведения соответствуют действительности со ссылкой на интернет сайт общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности;

- на сайте по адресу https://tamerlan-krk.ru/chop/licence опубликовано множество грамот и благодарственных писем лично директору ООО ЧОП «Тамерлан» ФИО1;

- ФИО1 юридически не числится участником и директором ООО ЧОП «Тамерлан», де факто из открытых источников прослеживается его отношение к данной организации. В связи с чем ООО УК «Глобула» обоснованно имело право высказывать свое мнение относительно принадлежности ООО ЧОП «Тамерлан» к ФИО1;

- утверждения ООО УК «Глобула» о наличии в действиях ФИО1 признаков преступлений является субъективным мнением ООО УК «Глобула» и для этого ФИО1 не должен обязательно быть фигурантом каких-либо уголовных дел. Когда как ООО УК «Глобула» имеет право свободно и открыто излагать свои мысли, что и было сделано в оспариваемой статьей;

- утверждение истца о том, что спорные сведения создают представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи;

17.08.2022 в материалы дела поступил отзыв ответчика ООО ЧОО «Илир», согласно которому указывает, что является ненадлежащим ответчиком также как и ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

По мнению истца, статья, размещенная на сайте https://sibilir.com в сети Интернет, содержит как оценочные суждения, так и сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками спора, статья с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО1 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», содержащая спорные сведения размещена на сайте https://sibilir.com в сети Интернет.

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 протокол осмотра доказательств 24АА4608625 от 12.10.2021.

Администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными, представленными ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", является Evgeny Malchikov.

ФИО2 данный факт не оспорил, вместе с тем указал, что спорную информацию на данном сайте не размещал, поскольку 10.01.2020 года право пользования и администрирования домена www.sibilir.com ФИО2 было передано по договору на передачу во временное пользование прав на доменные имена Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобула» (ОГРН: <***>) сроком на 5 лет;

Из изложенного следует, что ФИО2 предоставил регистратору доменных имен ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" информацию о том, что именно он является администратором домена sibilir.com.

В случае если администрирование осуществлялось иным лицом, такая информация должна отражаться в реестре.

Также не имеет правового значения довод ФИО2 о временной передаче права использования доменного имени третьему лицу (ООО УК "Глобула".), поскольку администратор доменного имени указанный в реестре не может снять с себя ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени". Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров", утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду передачи во временное пользование прав на доменные имена по договору от 10.01.2020 ООО УК "Глобула", отклоняется судом.

Истцом также заявлены требования к ООО ЧОО "Илир", которое полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на недоказанность размещения им спорной информации.

Вместе с тем, администратором домена и владельцем сайта, в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к информационным посредникам. К информационным посредникам относиться лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Указанное лицо несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях.

Сайт является объектом интеллектуальных прав. В силу положений статьей 1257 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцами сайта следует понимать лицо, сведения о котором содержатся на сайте, в том числе реквизиты, контакты, наименование и т.д.

Из материалов дела следует, что на сайте http://www.sibilir.com указаны реквизиты ООО ЧОО "Илир" (ИНН, ОГРН, наименование, юридический адрес, адрес электронной почты, телефон и знак авторства - буква "С" в окружности с указанием автора сайта - ООО ЧОО "Илир").

Аналогичные сведения содержаться в открытом сервисе Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен.

Статей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание соответствующего сайта и распространение через сеть Интернет информации несет, в том числе, ООО ЧОО "Илир".

При этом ссылка ООО УК "Глобула" на то, что спорная статья размещена обществом УК "Глобула", не освобождает ФИО2 и ООО ЧОО "Илир" от ответственности за размещенную на сайте информацию.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорному адресу, подтверждается материалами дела.

Также ООО УК "Глобула", ФИО2 и ООО ЧОО "Илир" признаны Арбитражным судом на основании вышеизложенного надлежащими ответчиками.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании следующего.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом статьи с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО1 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», размещенной на сайте https://sibilir.com в сети Интернет, а именно:

- «После заключения контракта с СФУ, ФИО1 удержал у всех членов простого товарищества 4% от цены контракта якобы на решение некоторых «формальных вопросов» в отделе по режиму и безопасности Сибирского Федерального университета, без которых победа в закупке якобы была-бы невозможной. При этом в СФУ факт получения денежных средств в сумме чуть менее 6 000 000 рублей от предпринимателя ФИО1 отрицают»;

- «В связи с наличием в действиях бизнесмена ФИО1 признаков целого ряда преступлений...», распространённые ООО ЧОО «Илир» в сети Интернет на сайте ООО ЧОО «Илир»,

суд, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пришел к выводам о том, что именно данные сведения не соответствуют действительности и в совокупности носят порочащий характер. Суд полагает, что они несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им закона, деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

При этом, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств возбуждения в отношении истца уголовных дел или привлечения истца к уголовной ответственности по вступившим в законную силу приговорам суда.

Сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов незаконного поведения, мошенничества, получения необоснованной выгоды - фактически незаконного получения средств).

Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности. Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден порочащих характер сведений, а также их распространение путем размещения статьи с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО1 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», на сайте https://sibilir.com в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела ответчики не приводили каких-либо доказательств фактического характера распространенных ими сведений, таким образом, ответчиками не соблюдено возложенное на них бремя доказывания истинности информации, на которую ответчики ссылаются как на достоверную.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и признает сведения в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещённые на сайте https://sibilir.com в сети Интернет статье (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО1 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», а именно:

- «После заключения контракта с СФУ, ФИО1 удержал у всех членов простого товарищества 4% от цены контракта якобы на решение некоторых «формальных вопросов» в отделе по режиму и безопасности Сибирского Федерального университета, без которых победа в закупке якобы была-бы невозможной. При этом в СФУ факт получения денежных средств в сумме чуть менее 6 000 000 рублей от предпринимателя ФИО1 отрицают»;

- «В связи с наличием в действиях бизнесмена ФИО1 признаков целого ряда преступлений...», распространённые ООО ЧОО «Илир» в сети Интернет на сайте ООО ЧОО «Илир».

В отношении оспариваемой фразы: «... ООО ЧОП «Тамерлан», фактическим владельцем и руководителем которого через подставных лиц является крупный Красноярский бизнесмен в сфере частной охранной деятельности ФИО1.» суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в ней не соответствуют действительности.

Действительно, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно участников/учредителей общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Тамерлан» ( ИНН <***>) единственным его участником с долей участия 100% является ФИО6. С 18.09.2018 должность директора ООО ЧОП «Тамерлан» занимает ФИО7.

Следовательно, ФИО1 не является владельцем и руководителем ООО ЧОП «Тамерлан», однако данная фраза по своему смысловому содержанию не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Слово «подставных», присутствующее в данной фразе, не относится непосредственно к ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поскольку оспариваемые истцом высказывания, частично признанны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, то требование истца об обязании ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», общество с ограниченной ответственностью УК «Глобула» удалить Статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, удовлетворяются судом, также судом для осуществления поименованных действий устанавливается десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной психолого-лингвистической экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, а установление наличия либо отсутствия негативных и порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

Указанное соответствует правовой позиция высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО ЧОО «Илир», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 251 500 рублей с правом индексации на момент фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями, в указанной части в удовлетворении иска судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина подлежит к уплате в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

По иску неимущественного характера, к которому относится требование о взыскании морального (репутационного) вреда, взимается государственная пошлина в размере 6000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях (2 000 руб.) с ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещённые на сайте https://sibilir.com в сети Интернет статье (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) с заголовком «В Красноярске крупного бизнесмена ФИО1 заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве», а именно:

- «После заключения контракта с СФУ, ФИО1 удержал у всех членов простого товарищества 4% от цены контракта якобы на решение некоторых «формальных вопросов» в отделе по режиму и безопасности Сибирского Федерального университета, без которых победа в закупке якобы была-бы невозможной. При этом в СФУ факт получения денежных средств в сумме чуть менее 6 000 000 рублей от предпринимателя ФИО1 отрицают»;

- «В связи с наличием в действиях бизнесмена ФИО1 признаков целого ряда преступлений...», распространённые ООО ЧОО «Илир» в сети Интернет на сайте ООО ЧОО «Илир».

Обязать ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Глобула» (ИНН <***>) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить Статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Глобула» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская