Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-201301/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201301/16-75-1780
г. Москва
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Симпл Инжениринг» (зарегистрированного по адресу: 127572, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 09.08.2006 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 127254, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 14.12.2015 г. № 07-13/1658 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2017 г. без №, ФИО4 по доверенности от 14.07.2016 г. № 02-11/057616, ФИО5 по доверенности от 09.06.2016 г. № 02-11/047092, ФИО6 по доверенности от 23.11.2016 г. № 02-11/111143,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпл Инжениринг» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2015 г. № 07-13/1658 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам заявления, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, отзыва и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта № 07-13/1224 от 31.03.2015 г. и возражений (пояснений) налогоплательщика, Инспекцией принято оспариваемое решение от 14.12.2015 г. № 07-13/1658 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 247 475,47 руб., ему начислены пени в размере 14 913 632,92 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 54 955 091,68 руб., в том числе налог на прибыль в размере 28 923 732,47 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 26 031 359,21 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/072570 от 04.07.2016 г. решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Строительные технологии» строительно-монтажных и пусковых работ в отсутствие реального совершения данных операций.

Общество считает, что решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку им была представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, не установлено аффилированности и взаимозависимости Общества и спорных контрагентов; взаимоотношения с ними имели реальный характер; была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Строительные технологии».

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество являлось подрядчиком по государственным контрактам с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и с ГБУ Здравоохранения Московской области «Клинская детская городская больница» (раннее МУЗ «Детская городская больница»), которые предусматривали выполнение им как подрядчиком различных строительно-монтажных, пусковых работ, работ по благоустройству территорий и др.

Условиями государственных контрактов предусматривалось, что Общество как подрядчик для производства специальных работ вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в сметной документации. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, предоставляемой государственному заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном контрактом (например, т. 7 л.д. 89).

Проведенной проверкой было установлено, что никакой информации о привлеченных спорных субподрядчиках Общество заказчикам работ не предоставляло, никаких сведений об их привлечении в отчетной документации не имеется.

Вместе с тем, для подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г. на сумму 144 618 661,58 руб. и налоговых вычетов по НДС на сумму 26 031 359,21 руб. Общество представило договоры субподряда с ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Строительные технологии», и документы об их исполнении.

Из представленных документов следовало, что ООО «Симпл Инжениринг» для выполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на каждый объект, а также по государственному контракту, заключенному с ГБУ Здравоохранения Московской области «Клинская детская городская больница» (раннее МУЗ «Детская городская больница») привлекло субподрядчиков ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Строительные технологии».

По ООО «ЕвроСтрой» установлено следующее.

ООО «ЕвроСтрой» зарегистрировано 24.04.2012, т.е. незадолго до заключения договоров с заявителем. 07.11.2014 г. ООО «ЕвроСтрой» в результате реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу прекратило деятельность.

Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту налогового учета ООО «ЕвроСтрой» предоставляло только в 2013 (на руководителя организации ФИО7). В 2012 справки по форме 2-НДФЛ, не представлялись. Согласно справок 2НДФЛ за 2013 г. ФИО7 получала доход в ЗАО «Дикси-ЮГ» в течении 5 месяцев, в 2012г. в ЗАО «Центр прессы» в течении 2 месяцев, ООО «Санди» в течении 9 месяцев, ООО «Центавр» в течении 3 месяцев. Платежи по выплате заработной платы ФИО7 указанные в справках 2-НДФЛ поданных от ООО «Еврострой» по выпискам банка фактически не перечислялась, что указывает на фиктивность данной справки.

Правопреемником ООО «ЕвроСтрой» является ООО «Трейдсервиспром» (зарегистрировано 06.06.2013), которое обладает признаками фирмы-«однодневки» по критерию «минимальная численность» (2011- 0 чел., 2012-0 чел., 2013-0 чел.). Генеральный директор ООО «ТрейдСервисПром» ФИО8 согласно базы данных МИ ФПС по ЦОД является массовым руководителем и учредителем (12 организаций). Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 поданы от ООО «Стройпаритет» за 12 месяцев 2013 г., ООО «Регионобувьторг» за 8 месяцев 2012 г., ЗАО «Профритейл» за 2 месяца 2012 г. и 2 месяца 2013 г., ООО «Медиаматик» за 7 месяцев 2013 г., ЗАО «Аматус» - за 4 мес. 2013 г. Таким образом, от ООО «ТрейдСервисПром» справки 2-НДФЛ в отношении ФИО8 в инспекцию по месту регистрации общества не подавались.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников, состоящих в штате ООО «Симпл Инжениринг» и работавших на спорных объектах, а именно:

- ФИО9. - заместитель директора ГБПОУ «Колледж сферы услуг № 3» (протокол допроса № 07-21/3004 от 16.03.2015), из показаний ФИО9. следует, что на объекте ГБПОУ КСУ № 3 сотрудников ООО «ЕвроСтрой» не было. Работы, указанные в смете ООО «ЕвроСтрой», выполнялись сотрудниками ООО «Симпл Инжениринг» и сотрудниками ООО «ЖилСтройресурс».

- ФИО10 - заместитель директора ГБПОУ СПО № 2 (протокола допроса № 07-21/3005 от 20.03.2015), из показаний ФИО10 следует, что на объекте ГБПОУ СПО № 2 сотрудников ООО «ЕвроСтрой» не было. ООО «ЕвроСтрой» в качестве субподрядчика и поставщика материалов не привлекалось. Работы выполнялись ООО «Симпл Инжениринг», ООО «ФК Окна» и ООО «РемСервисОтделка» ( т.З стр. 129).

- ФИО11 - работник по ремонту ГБУ Здравоохранения Московской области «Клинская детская городская больница», ранее МУЗ «Детская городская больница» (протокол № 07-21/3006 от 19.03.2015), из свидетельских показаний ФИО11 следует, что на объекте ГБПОУ КСУ № 3 сотрудников ООО «ЕвроСтрой» не было. ООО «ЕвроСтрой» в качестве субподрядчика и поставщика материалов не привлекалось. Работы, указанные в смете ООО «ЕвроСтрой», выполнялись сотрудниками ООО «Симпл Инжениринг», ООО «СтройКонтинент», являющимися в основном иностранными гражданами (т.З стр. 131).

- ФИО12 - инженер технадзора в дирекции СОУО ДО г. Москвы по вопросу проведения ремонтных работ в ГБОУ СОШ № 771 (протокол № 07-21/2989 от 26.03.2015), из показаний которого следует, что на объекте ГБОУ СОШ № 771 сотрудников ООО «ЕвроСтрой» не было. ООО «ЕвроСтрой» в качестве субподрядчика и поставщика материалов не привлекалось. Работы, указанные в смете ООО «ЕвроСтрой», выполнялись другими организациями. На объекте ГБОУ СОШ № 771, что следует из письма ООО «Симпл Инжениринг», представленного в адрес заказчика объекта, работы выполнялись сотрудниками ООО «ИнвестСтрой» и ООО «БК Партнер». Данные сотрудники являются гражданами Республики Беларусь (т.З стр.134).

Также согласно свидетельских показаний сотрудников ООО «Симпл Инжениринг» в проверяемом периоде, а именно: ФИО13 (начальника отдела инженерных систем (протокол № 07-21/3007 от 19.11.2014)); ФИО14 (помощник руководителя до 30.08.2012 (протокол № 07-21/3008 от 03.12.2014)); ФИО15 (бухгалтер с января 2011 (протокол № 07-21/3010 от 01.12.2014); ФИО16 (руководитель проекта с 2012, до 2012 - инженер (протокол № 07-21/07-21/3011 от 09.12.2014); ФИО17 (координатор объекта (протокол № 07-21/07-21 от 09.12.2014), следует, что о фактах привлечения ООО «ЕвроСтрой» им не известно, а ФИО17 прямо указал, что на объектах, где он осуществлял контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями, сотрудников и представителей ООО «ЕвроСтрой» не было.

При этом, наименование работ, отраженных в показаниях вышеназванных свидетелей, совпадает с наименованием работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ ООО «ЕвроСтрой». Подрядчики ООО «Жилстройресурс», ООО «Дизайн пласт», ООО «РемСервисОтделка», ООО «ФК Окна» имеют прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Симпл Инжениринг».

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ЕвроСтрой» в период 2011-2013 являлись: ФИО18 (с 24.04.2012 по 25.11.2012); ФИО7 (с 26.11.2012 по 16.04.2014) (числится руководителем еще в 7 организациях согласно базы данных МИ ФНС по ЦОД).

Часть договоров, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур от имени генерального директора ООО «ЕвроСтрой» подписаны Филимон С.А. Так от имени ООО «ЕвроСтрой» составлено 72 акта КС-2 на общую сумму 134 445 322 руб., из которых 6 актов КС-2 подписаны от имени ФИО7 на сумму 15 926 172 руб. 66 актов КС-2 подписаны от ООО «Еврострой» Филимон С.А. на сумму 120 529 руб. Таким образом, неуполномоченным лицом, действующим без доверенности, подписано 88.33% акта КС-2 от имени ООО «ЕвроСтрой».

Из протокола допроса ФИО7 (протокол № 07-21/3000 от 27.03.2015г.) следует, что ФИО7 зарегистрировала ООО «ЕвроСтрой» за вознаграждение. При этом в ходе допроса пояснила, что никакой финансово-хозяйственной деятельность не осуществляла и никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе договоры, счета-фактуры, сметы, акты не подписывала, доверенностей не выдавала, Филимон С.А. не знает, о деятельности ООО «ЕвроСтрой» ей ничего не известно.

В материалах дела имеется справка об исследовании № 1198 от 15.09.2015 (№ 09/27-3163 от 03.08.2015), в соответствии с которой Экспертно-криминалистическим центром УВД по СВАО ЕУ МВД России по г. Москве проведено исследование соответствия образцов подписей и почерка гр. ФИО7 и гр. ФИО19., полученными в процессе проведения допросов указанных граждан, подписям, которыми заверены первичные документы по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с организациями ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Строительные технологии». По результатам проведенного исследования установлено, что подписи от имени гр. ФИО7 и гр. ФИО19. вероятно выполнены не ими, а другим лицом.

Из анализа налоговой отчетности ООО «ЕвроСтрой», судом установлено, что согласно данным деклараций по налогу на прибыль за 2012 и 2013 гг. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет отсутствует, так как организацией заявлены убытки.

По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 2013 доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС, отражаемых организацией в декларации, является максимальной.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ЕвроСтрой», полученных из Филиала «Московский» ООО КБ «Интеркапитал-Банк», «Нота-Банк» (ОАО), Московский Филиал ОАО «Смоленский Банк», Ланта Банк, судом установлено, что в период с 09.06.2012 по 27.05.2014 (с момента открытия расчетного счета ООО «ЕвроСтрой» до окончания проверяемого периода) на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» денежные средства поступили в размере 1 204 627 184,48 руб., с расчетного счета ООО «ЕвроСтрой» в адрес контрагентов за данный период перечислены денежные средства в размере 1 204 627 184,48 руб.

Согласно банковским выпискам а также КРСБ, ООО «ЕвроСтрой», доля уплаченных налогов в общем обороте по дебету счета составила 0,09 %. Заработная плата с расчетного счета ООО «ЕвроСтрой» выплачивалась в минимальном размере; платежи, связанные с реальным осуществлением коммерческой деятельности (расходы по аренде, по содержанию офиса, на транспортные услуги и др.), отсутствуют.

Из анализа банковских выписок судом также установлено, что на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» денежные средства поступают от различных организаций (более 97) за строительные работы, строительное оборудование и т.д. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроСтрой», осуществляется в адрес различных организаций (примерно 198) за строительные материалы, ремонтные работы, и т.д.;

Из анализа движения денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» от ООО «Симпл Инжениринг» (за строительные материалы, строительные работы), судом установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислены в адрес: ООО «ПраймСтар», ООО «Глобэкс», ООО «Бигко Групп», ООО «Монолит», ООО «Аванта», ООО «Слайтон», ООО «Компания «Кроун», ООО «Аргон», ООО Авиант», ООО «Юнилайт», ООО «Город-Строй», ООО «Строй-Полис», ООО «ТрансСтрой», ООО «Содействие», ООО «Олтекс», обладающих признаками фирм-«однодневок» по критерию «минимальная численность» (в штате данных организаций за период 2012-2013 числилось от 0 до 1 сотрудника); 33,3% от общего количества организаций-контрагентов на настоящий момент в той или иной форме прекратили свою деятельность; 64% организаций имеют массового руководителя; в качестве юридического адреса использовались адреса «массовой» регистрации.

Судом также установлено, что ООО «ЕвроСтрой» при получении Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в саморегулируемую организацию предоставлены недостоверные данные и документы в части количественного состава и профессиональной квалификации персонала юридического лица. Согласно сведениям о среднесписочной численности - количество сотрудников за 2012-2013 гг. - «0».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

Вместе с тем из информации, полученной от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Региональное Объединение Строительных Организаций» (НП СРО «РОСО»), по вопросу выдачи ООО «ЕвроСтрой» свидетельства СРО следует, что организацией ООО «ЕвроСтрой» для получения свидетельства СРО представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов. При этом, судом установлено, что указанные лица в 2012-2013 не являлись сотрудниками и не получали доход в ООО «ЕвроСтрой», что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20 (протокол б/н от 23.07.2015), на которого ООО «ЕвроСтрой» представлены сведения в саморегулируемую организацию.

Из свидетельских показаний ФИО20 следует, что никакого отношения к ООО «ЕвроСтрой» он не имеет, организация ООО «Симпл Инжениринг» ему также не знакома.

Кроме того, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Региональное Объединение Строительных Организаций» (далее НП СРО «РОСО») сообщило, что 30.04.2015 принято решение об исключении ООО «ЕвроСтрой» из состава членов «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Региональное Объединение Строительных Организаций» в связи с прекращением деятельности юридического лица. Данное решение принято на основании Уведомления контрольной комиссии НП СРО «РОСО» по результатам проведения плановой проверки в отношении ООО «ЕвроСтрой» от 30.12.2014.

Также согласно ряда статей интернет изданий РИА новости и www.lift-press.ru НП СРО «РОСО» в период 2011-2013г. относилась к числу коммерческих СРО торгующих фиктивными допусками (свидетельствами) к строительным работам.

По контрагенту ООО «Строительные технологии» установлено следующее.

Обществом представлен договор с ООО «Строительные технологии» № 08/07 от 08.07.2011, в соответствии с условиями которого ООО «Строительные технологии», являясь подрядчиком, выполняло для ООО «Симпл Инжениринг» строительно-монтажные работы. Работы выполнялись с использованием материалов, оборудования и инструментов подрядчика.

Учредителем и руководителем ООО «Строительные технологии» с момента регистрации организации являлась ФИО19 (числится руководителем в 212 и учредителем в 121 организациях). Справки 2-НДФЛ в инспекцию не подавались, зарегистрировано 04.05.2010 г. по адресу 308002 <...>; с момента регистрации и по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

На имя ФИО19 подавались справки 2-НДФЛ за период 2012 г. от ОАО «Детский мир-центр» (за 10 месяцев и 2 месяца за 2011 г.), за 2011 г. справки 2-НДФЛ подавались от ООО «Спец-консалт» и ООО «А-групп» (указанные организации находятся в г. Москва).

Из объяснений ФИО19 следует, что ФИО19 никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла и никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе договоры, счета-фактуры, сметы, акты не подписывала, доверенностей не выдавала, о деятельности ООО «Строительные технологии» ей ничего не известно.

Согласно справке об исследовании № 1198 от 15.09.2015 (№ 09/27-3163 от 03.08.2015), Экспертно-криминалистическим центром УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведено исследование соответствия образцов подписей и почерка гр. ФИО7 и гр. ФИО19, полученными в процессе проведения допросов указанных граждан, подписям, которыми заверены первичные документы по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с организациями ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Строительные технологии». По результатам проведенного исследования установлено, что подписи от имени гр. ФИО7 и гр. ФИО19 вероятно выполнены не ими, а другим лицом.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Строительные технологии» судом установлено, что по данным деклараций по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 1, 2 кварталы 2013 доля расходов организации составляет 99,91 % от выручки, налог исчислен в минимальном размере.

По данным деклараций ООО «Строительные технологии» по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 2013 доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС, отражаемых организацией в декларации, является максимальной.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Строительные технологии», полученной из КБ «Геобанк» (ООО) судом установлено, что в период с 11.01.2011 по 27.03.2012 (период совершения операций по счету) на расчетный счет ООО «Строительные технологии» денежные средства поступили в размере 589 674 169,11 руб., с расчетного счета ООО «Строительные технологии» в адрес контрагентов за данный период перечислены денежные средства в размере 595 001 580,76 руб. При этом налоги не уплачивались.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Строительные технологии», полученной из КБ «Транснациональный Банк» (ООО), установлено, что в период с 01.08.2012 по 25.05.2013 (период совершения операций по счету) на расчетный счет ООО «Строительные технологии» денежные средства поступили в размере 286 391 541,35 руб., с расчетного счета ООО «Строительные технологии» в адрес контрагентов за данный период перечислены денежные средства в размере 286 391 541,35 руб. Из них перечислено 47 498,03 руб. налогов на прибыль в бюджет, что составляет 0,005 % от оборота за данный период.

Из анализа банковских выписок также следует, что заработная плата с расчетного счета ООО «Строительные технологии» не выплачивалась, платежи, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Строительные технологии» является оплата за строительные работы, строительное оборудование и т.д., поступающие от различных организаций. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Строительные технологии» более чем от 72 организаций. При этом более 90 % организаций, на счета которых в период 2011-2012 перечислялись денежные средства со счетов ООО «Строительные технологии», имеют признаки фиктивности, в штате этих организаций не более 1 сотрудника. С расчетного счета ООО «Строительные технологии» денежные средства перечислялись за оборудование строительное, стройматериалы, вывоз мусора и т.д. различным организациям с признаками фиктивных фирм.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строительные технологии» от ООО «Симпл Инжениринг» с назначением платежа «за строительные материалы», «за строительные работы», и т.п., в дальнейшем перечислялись в адрес: ООО «Авалон», ООО «Авалон», ООО «Мерит», ООО «Атлант», ООО «Глория», ООО ТК «Амулет». При этом, 33% из данных организаций обладают признаками фирм-«однодневок» по критерию «минимальная численность» (в штате данных организаций за период 2011-2013 числилось от 0 до 1 сотрудника).

Согласно материалам дела, в отношении контрагентов 2-го звена (ООО «Авалон», ООО «Мерит», ООО «Атлант», ООО «Глория», ООО ТК «Амулет»), 33 % организаций обладают признаками фирм-«однодневок» по критерию «минимальная численность». 75% граждан, когда-либо являвшихся руководителями данных организаций, являются массовыми руководителями.

Таким образом, судом установлена невозможность поставки товара или выполнения работ контрагентами 2-звена.

По вопросу должной осмотрительности.

При выборе субподрядчиков ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Строительные технологии» Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности что подтверждается следующем.

Из материалов дела следует, что Инспекцией был привлечен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Симпл Инжениринг» ФИО21 (протокол допроса № 07-21/3003 от 26.03.2015, протокол допроса № 07-21/2995 от 31.03.2015).

Из показаний ФИО21 следует, что он не смог дать внятных пояснений по вопросам поиска контрагента (ООО «Евросторой»), заключения договоров с данным контрагентом, о месте нахождения офиса, способах связи с руководителями и представителями ООО «ЕвроСтрой», о сотрудниках Общества, которые могли общаться и знать руководителей, представителей и сотрудников ООО «ЕвроСтрой». Так же ФИО21 не смог пояснить причину подписания ряда финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, смет, счетов-фактур) неуполномоченным лицом гр. Филимон С.А. от имени генерального директора ООО «ЕвроСтрой».

По взаимоотношениям ООО «Симпл Инжениринг» с ООО «Строительные технологии» из показаний ФИО21 видно, что он также, не смог дать внятных пояснений по вопросам поиска контрагента, о месте нахождения офиса, о месте нахождения и способах связи с руководителями и представителями ООО «Строительные технологии», а также о сотрудниках ООО «Симпл Инжениринг», кто мог общаться и знать руководителей, представителей и сотрудников ООО «Строительные технологии».

Судом также установлено, что в ходе налоговой проверки у Заявителя требованием № 07-21/112425 от 06.03.2015 г. были дополнительно запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Строительные технологии». В ответ были представлены: - доверенность б/н на имя ФИО22 выданная 16.05.2011 г.; - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2015г. в отношении ООО «Строительные технологии» и по состоянию по состоянию на 27.02.2013 г. в отношении ООО «ЕвроСтрой», что указывает на то, что на момент заключения заявителем договоров с контрагентами, выписки из ЕГРЮЛ фактически не проверялись и не запрашивались; - бухгалтерская отчетность ООО «Еврострой» за 2012 г., подписанная ФИО18 21.01.2013 г., не являющимся в указанный период генеральным директором ООО «Еврострой»

Представленные Налогоплательщиком документы со стороны ООО «Строительные технологии» и ООО «ЕвроСтрой» контрагентами не заверены.

Таким образом, Заявителем не представлены доказательства ведения реального переговорного процесса со спорными контрагентами, ведения деловой переписки перед заключением договоров и в ходе их исполнения, оценки их деловой репутации и добросовестности, возможности действительного исполнения договорных обязательств.

В исковом заявлении заявитель указывает, что документы представленные в рамках проведения налогового контроля, наряду с документами, свидетельствующими о регистрации и постановки на налоговый учет, свидетельствуют о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности, подтверждают наличие квалифицированного персонала у контрагентов для выполнения работ.

По указанному доводу Общества суд установил, что меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕЕРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09 по ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" применительно к налоговым правоотношениям признал, что осмотрительность при выборе контрагента предполагает учет деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Общество, отметил ВАС РФ, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

По вопросу предоставления заявителем актов опроса лица с его согласия.

В отношении актов опроса лица с его согласия от 05.08.2015 г., составленных адвокатом МКА ФИО23, суд считает, что они не содержат доказательств того, что, ФИО24, ФИО25, являлись в проверяемый период ведущими инженерами указанных налогоплательщиков организаций, а ФИО17 - координатором объектов строительства; не представлено документальных доказательств того, что именно на указанных лиц была возложена обязанность по надзору за указанными в акте опроса объектами строительства. Таким образом, протокол опроса лица 05.08.2015г. года не может быть признан бесспорным доказательством, безусловно подтверждающим позицию Налогоплательщика.

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ). Адвокаты могут проводить допросы в рамках ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Однако при проведении и оформлении допроса они руководствуются ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который не учитывает особенности проведения допроса, предусмотренные статьями 90 и 99 НК РФ ( в частности п.5 ст.90 НК РФ в котором указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.)

Исходя из этого, можно сделать вывод, что Налогоплательщик не вправе использовать в качестве доказательств протоколы опроса, составленные адвокатами не в рамках НК РФ. Такие протоколы не соответствуют нормам налогового законодательства.

Данная позиция подтверждается Постановление 9ААС г. Москвы от 06.09.2016 г. № 09АП-38540/2016 г.

Помимо этого, при проведении опроса ФИО17, ФИО24 и ФИО25 не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В качестве представителей ООО «Строительные Технологии», с кем непосредственно происходило общение указанных лиц в актах опроса указаны - ФИО22 и ФИО26 В отношении указанных лиц сведения в базе данных МИ ФПС России по ЦОД отсутствуют.

Акты опроса лиц с их согласия составлены по одному и тому же адресу (ГКУ Дирекция Департамента Образования г. Москвы) и в одно и тоже время, имеют идентичное содержание, кроме того, ФИО17 является лицом зависимыми по отношению к Заявителю так как является работником ООО «Симпл Инжениринг». (Постановление 9ААС г. Москвы от 16.08.2016г № 09АП33258/2016АК, Постановление 9ААС г. Москвы от 03.03.2016г № 09АП2048/2016) и присутствовал при опросе ФИО24 и ФИО25, при этом, имея возможность оказать влияние на показания опрашиваемых лиц. Кроме того, в актах опроса лиц с их согласия не отражены фактические обстоятельства осуществления работ ООО «Строительные технологии» а именно: не содержится информация о том каким образом ФИО17, ФИО24 и ФИО25 производили контроль за осуществлением работ на объектах; как и каким образом они проверяли полномочия ФИО26 (с учетом того обстоятельства, что доверенностей и иных документов подтверждающих полномочия от ООО «Строительные технологии» в материалы дела не представлено) и ФИО22 видели и общались ли они, непосредственно с сотрудниками ООО «Строительные технологии» и как определяли принадлежность работников именно к данной организации, либо не выезжая на место, работали исключительно с документами.

Таким образом, доводы Налогоплательщика в рассматриваемой части являются необоснованными, а объяснения указанных выше лиц противоречат обстоятельствам дела, иным, содержащимися в материалах дела доказательствам налогового органа.

По вопросу оспаривания Заявителем достоверности сведений в справке об исследовании почерка.

Документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и результаты ОРМ, произведенные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу, о чем говорится в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно статье 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Постановление Пленума ВАС № 53 от 12.10.2012 г. также указывает и на то, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что Справки об исследовании № 1198 от 15.09.2015 и № 09/27-3163 от 03.08.2015 г. должны быть приняты в качестве подтверждения нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции

Так в соответствии п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом не могут признаваться основанием для вычета суммы налога предъявленные по счет фактуре подписанной неустановленным лицом. При этом сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи. Неуплата поставщиками налогов, в частности НДС, влечет отказ в возмещении НДС покупателям. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9833/08 от 27.01.2009 г. указано что есть связь между поступлением в бюджет налога от поставщика и правом на соответствующий вычет этого налога покупателем. Такая связь рассматривается как выполнение норм указанных в ст. 171 и 172 НК РФ.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010).

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что реальная хозяйственная деятельность с привлечением спорных контрагентов заявителем не осуществлялась, договоры и документы об их исполнении имеют фиктивный характер, подписаны неустановленными лицами, и оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Строительные технологии» были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у них строительно-монтажных и иных работ в отсутствие реального совершения данных операций, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Строительные технологии», то его требования о признании недействительным решения от 14.12.2015 г. № 07-13/1658 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Симпл Инжениринг» (зарегистрированного по адресу: 127572, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 09.08.2006 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 127254, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 14.12.2015 г. № 07-13/1658 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная