Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А67-7796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7796/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Пимоновой Татьяны Викторовны на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Бородулина И.И., Иванов О.А.) по делу № А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (ИНН 7014042324, ОГРН 1047000071403; далее - общество «Красота-Сад Мечты», должник), принятые по жалобе представителя учредителя и работников должника Пимоновой Татьяны Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича – Тарима О.Ю. по доверенности от 22.08.2020, учредителя должника - Пенькова Н.М. по решению учредителя от 12.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Красота-Сад Мечты» представитель его учредителя и работников обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мурина В.А., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационной описи от 22.05.2018 № 1, с нарушением пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 3.3, 4.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также бездействие конкурсного управляющего, допущенное в период с 10.06.2019 по 20.11.2019, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, направленной на установление достоверных характеристик многолетних насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100040:0058.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителя и работников должника просит определение суда от 06.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что халатное отношение конкурсного управляющего к проведению инвентаризации, следствием которого стало невключение в имущественную массу должника значительного объёма многолетних насаждений, свидетельствует о наличии оснований для признания такого поведения при исполнении возложенных на него обязанностей незаконными.

По мнению кассатора, обстоятельства последующего включения многолетних насаждений в конкурсную массу (после сообщения об их наличии конкурсному управляющему третьим лицом) не нивелируют его неправомерных действий (бездействия), в результате которой кредиторы были введены в заблуждение о действительном объёме конкурсной массы общества «Красота-Сад Мечты».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему передано имущество должника в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100040:0058, общей площадью 530 000 кв. м, с находящимися на нём многолетними насаждениями.

В период с 22.04.2018 по 25.05.2018 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе указанного земельного участка и находящихся на нём многолетних насаждений.

Результаты проведенной инвентаризации (инвентаризационная опись от 22.05.2018) размещены на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 28.05.2018.

Согласно инвентаризационной описи от 22.05.2018 № 1 конкурсным управляющим, среди прочего, выявлено следующее имущество должника: саженцы жимолости 2005 года в количестве 16 900 штук, саженцы жимолости 2016 года в количестве 11 100 штук.

Позднее (в 2019 году) конкурсный управляющий заключил договор аренды указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Северный сад» (далее - арендатор).

После заключения договора аренды в адрес конкурсного управляющего от арендатора поступило письмо от 10.06.2019, в котором он сообщил, что по результатам инвентаризации выявлено общее количество кустов жимолости 40 300 штук. Все саженцы посадки 2005 года.

В связи с этим конкурсным управляющим 17.06.2019 проведена повторная инвентаризация, составлена дополнительная инвентаризационная опись основных средств от 17.06.2019 № 5, в которую включено дополнительно выявленное количество насаждений жимолости, а также две единицы спецтехники.

Результаты проведенной инвентаризации (инвентаризационная опись от 17.06.2019 № 5) размещены на ЕФРСБ сообщением от 18.06.2019.

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и привели к нарушению прав кредиторов должника, представитель учредителя и работников должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности существенных нарушений конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормами статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и (или) законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что невключение конкурсным управляющим части многолетних насаждений в конкурсную массу было обусловлено масштабами деятельности должника, спецификой имущества, отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации по количеству многолетних насаждений, запущенностью земельного участка (объективные факторы), при этом в последующим все насаждения были включены в конкурную массу (после проведения силами арендатора санитарной очистки земельного участка и обработки насаждений); указанные представителем учредителя и работников должника действия (бездействие) в действительности не нарушили права и законные интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Пимоновой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


Н.А. Шарова