Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А65-35678/2017

477/2019-30504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48385/2019

Дело № А65-35678/2017
г. Казань
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» - Гафурова М.М. по доверенности от 19.09.2018 (б/н) (до перерыва), Ханеевой А.А. по доверенности от 30.07.2018 (б/н) (после перерыва),

от Осипова Сергея Вениаминовича – Ильина Т.С. по доверенности от 27.09.2016 16 АА 3504717 (до перерыва), Габидуллина И.Р. по доверенности от 27.09.2016 16 АА 3504717 (после перерыва),

Ханеева Альмира Талгатовича – до перерыва - Ханеевой А.А. по доверенности от 21.12.2016 16 АА 3668730,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Сергея Вениаминовича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-35678/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» (ОГРН 1101690014590, ИНН 1655190146) к Осипову Сергею Вениаминовичу об обязании Осипова Сергея Вениаминовича в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы и имущество, о взыскании убытков, компенсации за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании Осипова Сергея Вениаминовича передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы и имущество по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

при участии третьих лиц: Баязитов Р.М., Ханеев А.Т., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Дина-К», общество с ограниченной ответственностью «Асбис», акционерное общество «Аксофт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» (далее – ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Осипову С.В. (ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документы, предусмотренные статьей 50


Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за период с 2010 по 2017 годы включительно, а также документы за период с 2012 по 2017 включительно и имущество, о взыскании убытков в размере 1 029 000 руб. и компенсации за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании ответчика передать истцу документы и имущество общества, по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дина-К», общество с ограниченной ответственностью «Асбис», акционерное общество «Аксофт», Баязитов Р.М., Ханеев А.Т., Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Осипова С.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу документы за период с 2012 по 2017 годы (включительно), поименованные в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В случае неисполнения решения суда с Осипова С.В. в пользу Общества взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании передать ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы общества, по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб.

С Осипова С.В. в пользу Общества взыскано 250 000 руб. убытков.


В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по настоящему делу в части не применения судами срока исковой давности как дополнительного основания для отказа в иске, Осипов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов в части непринятия доводов ответчика.

Подробно доводы ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» и Осипова С.В. изложены в кассационных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 04.07.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.07.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и отзывов на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и


процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010. Участниками общества являются Ханеев А.Т. и Любушкина Е.А. с размером доли 50 % каждый, с 31.05.2017 директором Общества является Любушкина Е.А. на основании решения единственного участника общества от 31.05.2017 № 1.

Осипов С.В. с 08.10.2012 по 02.05.2017 (с учетом направления уведомления о досрочном расторжении трудового договора, которое получено Ханеевым А.Т. 01.04.2017, и положений статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации), являлся директором Общества.

Полагая, что Обществу причинены убытки на сумму 779 000 руб., из которых 720 000 руб. в связи с не передачей ответчиком основных средств на указанную сумму с учетом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016; 59 000 руб. убытков в виде реального ущерба, выраженного в утрате 20 единиц товара – планшетного ПК PRESTIGIO Multi 7.0 Ultra, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец исходил из того, что по состоянию на 31.12.2016 размер основных средств согласно бухгалтерскому балансу составил заявленную сумму, однако ответчик не передал Обществу основные средства и их фактическое отсутствие обосновал произведенной амортизацией основных средств в отсутствие соответствующих доказательств.

Также истец указывает, что Общество приобрело у ООО «Асбис» и оплатило товары на сумму 635 610 руб.

Поскольку приобретенный товар ответчиком не реализован и не передан новому директору Общества, истец полагает, что ответчик


причинил Обществу реальный ущерб, выраженный в утрате товара - 20 единиц планшетного ПК PRESTIGIO Multi 7.0 Ultra, приобретенного у ООО «Асбис» на сумму 59 000 руб.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во


внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств утраты активов и имущества на заявленную сумму 779 000 руб. в период до прекращения полномочий Осипова С.В., а также доказательств наличия у Общества на вышеуказанную дату основных средств, сумма которых в бухгалтерском балансе отражена в размере 720 000 руб. и причинно-


следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. При этом судами отмечено, что к пределам персональной ответственности бывшего генерального директора Осипова С.В. не могут быть отнесены убытки в сумме отраженных в бухгалтерском балансе активов в виде основных средств на сумму 720 000 руб., 59 000 руб. реального ущерба.

Истцом также не были документально опровергнуты доводы ответчика о том, что основные средства были амортизированы и списаны.

Доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Осиповым С.В. обязанностей руководителя, наличия его вины, а также умысла в действиях, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания спорных убытков с руководителя, истцом не доказана, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суды приняли во внимание процессуальное поведение истца относительно заявления о фальсификации товарных накладных № 116/0062 от 16.01.2013, № 110/0005 от 11.01.2013, № 128/0113 от 28.01.2013, на основании которых в последующем было заявлено об уточнении исковых требований путем взыскания реального ущерба по указанным выше товарным накладным.

Также истцом было заявлено требование об истребовании следующего имущества: Сервер HP Proliant ML150T06 Е5504 NHP - 2 шт.; Сервер Intel SC5295DP Intel Dual Xeon SE7525GP2 - 1 шт.; кассовые аппараты ЭЛВЕС-МК, год выпуска 2010, заводской номер 00011163 АМС100К, 2010 год выпуска, заводской номер 00064646; ноутбук Acer Aspire V3-551G84506G50Makk black AMD Quad-Core A8-4500M.6 GB.500GB,DVD-RW,Radeon™ HD7670 2048MB, 15.6",WXGA, 2xUSB 2.0, lxUSB 3.0, WiFi N, ВТ, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 8 - 1 шт.; ноутбук ASUS TekK43TA black (вес 2,2 кг): AMDDual-CoreA4-3300 (1900/2Mb), 3GbDDR3, 320GbHDD, Radeon™ HD6650 1024Mb. DVD-


Writer, GLAN, TFT 14" WXGA, 2xUSB 2.0,lxUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 HB - 1 шт., ссылаясь на то обстоятельство, что 12.03.2013 по накладной № 00000132 от 12.03.2013 Общество получило от ООО «Комтрейд» товар, на основании чего были перечислены денежные средства в размере 896 800 руб. по договору № ДП 12/03 от 12.03.2013. При этом в 2013 году поступления за проданный товар составили 216 576 руб. и после этого денежные средства (выручка) на расчетный счет истца не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При этом судами учтено, что ответчиком опровергнут факт нахождения данного имущества у него, со ссылкой на истечение срока амортизации.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании ответчика передать истцу документы и имущество по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не


предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средства на неисполнения судебного акта, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема испрашиваемой документации, возможных негативных последствий для истца является чрезмерным, в связи с чем взыскали судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 руб. в общей сумме.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, суды со ссылкой на пункт


10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Общество получило реальную возможность узнать о нарушении прав с момента назначения на должность нового директора общества Любушкиной Е.А. (решение единственного участника общества от 31.05.2017 № 1), ответчик после прекращения своих полномочий вновь назначенному директору всю документацию общества за период с 2012 года по 2017 год не передал, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.11.2017, пришли к выводу о том, что срок исковой давности Обществом пропущен не был.

Ссылку ответчика на аффилированность Ханеева А.Т. и Любушкиной Е.А. суды признали несостоятельной и не имеющей правового значения для рассматриваемого спора.

Суд округа считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А65-35678/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова