Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-1372/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1372/2023
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: 1)ФИО3 по доверенности;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27581/2023) акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-1372/2023, принятое

по иску акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Стимул»

о признании договора цессии недействительным,

установил:

акционерное общество «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро» (далее – ООО «Юридическое Бюро») о признании договора цессии №1-07/2022 от 06.07.2022 недействительным.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Стимул» (далее – ООО «Юридический центр «Стимул»), являющееся стороной оспариваемой сделки.

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель, указывает, что договор цессии является недействительным, поскольку заключен вопреки содержащемуся в нем запрету на уступку прав, чем нарушены права и законные интересы АО «Норд-Вест Сервис «Дракон».

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представитель ООО «Юридическое Бюро» выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

ООО «Юридический центр «Стимул» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2021 между АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» (исполнитель) и ООО «Юридическое Бюро» (заказчик) был заключён договор возмездного оказания юридических услуг № 1-У/21, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по проведению консультаций и подготовке документов.

Согласно пункту 9.3 договора № 1-У/21 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Во исполнение условий договора заказчиком были произведены оплаты по договору согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора в сумме 240 000 руб., однако в нарушении пунктов 2.1.1 - 2.1.3 договора юридические услуги не были оказаны исполнителем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-71588/2022 с АО АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в пользу ООО «Юридическое Бюро» взыскано 240 000 руб. задолженности, 120 руб. неустойки, 7 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023, производство по делу № А56-71588/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1372/2023.

Как указал истец, 06.07.2022 между ООО «Юридическое Бюро» (цедент) и ООО «Юридический Центр «Стимул» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1-07/2022, в рамках которого заказчик (цедент) передал цессионарию право требования денежных средств по договору от 07.12.2021 № 1- У/21, а также предусмотренную договором неустойку.

Во исполнение договора цессии цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 06.07.2022 документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора.

Истец 05.12.2022 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор цессии, заключенный в нарушение пункта 9.3 договора № 1-У/21, а также возместить убытки в размере 240 000 руб.

Полагая, что договор цессии заключен в нарушение условия пункта 9.3 договора № 1-У/21, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ссылка ООО «Норд-Вест Сервис «Дракон» на прописанное в пункте 9.3 договора № 1-У/21 условие о запрете сторонам передавать свои обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая закону.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, несмотря на ограничение сторонами договора права уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимость получения согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения может повлечь только ответственность кредитора перед должником, но не лишить силы саму уступку требования.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой ООО «Норд-Вест Сервис «Дракон» сделки недействительной.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу № А56-1372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



О.В. Горбачева


М.И. Денисюк