Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-198949/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198949/21-126-1404
29 ноября 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: <***>)

к ООО "АЛЬПКОМСТРОЙ" (129085 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОДОВИКОВА ДОМ 9СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" обратилось в суд с иском к ООО "АЛЬПКОМСТРОЙ" о взыскании 342 361 руб. 23 коп. из них: задолженность по договору №01-02-01/2019 от 01 февраля 2019г. в сумме 308 874 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 34 428 руб. 43 коп.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-198949/21-126-1404 изготовлена 16 ноября 2021 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.11.2021 от истца, в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2019г. между ООО “Холдинггазавтоматика” (Проектировщик) и ООО “Альпкомстрой” (Заказчик) был заключен Договор подряда № 01-02-01/2019 на выполнение Истцом работ по оценке технического состояния и составлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. ФИО1, д.5.

Указанный договор заключен в рамках исполнения Ответчиком Договора № ПКР-002487-18 от 31.01.2019 г., заключенного Ответчиком с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. ФИО1, д. 5.

Согласно п. 2.1 договора Твердая стоимость выполненных работ составляет 441 248 руб. 89 коп.

Согласно п. 2.4. Договора: Работы по договору считаются выполненными при условии передачи Заказчику результата работ и подписания Заказчиком Акта о приемке работ по Договору.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, направленный Истцом акт выполненных работ от 07.08.2019 г. Ответчиком подписан не был, письменный мотивированный отказ в приемке работ в адрес Истца не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истец утверждает, что надлежащее качество выполненных работ подтверждается положительным заключением ГАУ “МОСГОСЭКСПЕРТИЗА” № 77-1-1-2-020459-2019 от 07 августа 2019 года, ответчиком обязательства по оплате по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 308 874 руб. 23 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несу г риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 01-02-01/2019, истец принял обязательства по «выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее «Работы») по адресу: г. Москва, ЮАО, ФИО1 ул.5».

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результатом выполненных работ по спорному договору № 01-02-01/2019, является проектная документация, соответствующая требованиям технического задания, ТУ, СНиП и действующим нормативным актам Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение, сметную документацию (п.1.2. Договора).

В соответствии с п.4.1.7, Техническим заданием (приложение №2 к договору № 01-02-01/2019), Истец обязан «осуществлять сопровождение проведения Экспертизы, устранить все замечания Заказчика и Экспертизы, обеспечить получение положительного заключения экспертизы на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта экспертизы».

Срок окончания работ не позднее 25 мая 2019г. согласно графика (п. 3.1. договора № 01-02-01/2019).

23.05.2019г. получено отрицательное заключение ЭКСПЕРТИЗЫ № 3111-19/МГЭ/25097-1/5 (далее Заключение) выданное Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза).

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЯ № 3111-19/МГЭ/25097-1/5 разработанная (истцом) Проектная документация объекта: капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу ул. ФИО1 д.5, Даниловский район, ЮАО г. Москвы не соответствует требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов.

Тем самым результат работ обусловленный договором не достигнут, обязательство по договору №01-02-01/2019 Истец не выполнил, что подтверждает отрицательное Заключение Экспертизы от 23.05.2019г. № 3111-19/МГЭ/25097-1/5.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, при этом если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектных работ как деятельности проектировщика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению заказчиком.

Положение части 1 статьи 450 ГК РФ устанавливает, возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

03.06.2019г. соглашением сторон спорный договор № 01-02-01/2019 в порядке п. 1.ст. 450 ГК РФ расторгнут.

По смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, и т.п.).

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ обязательства сторон по договору № 01-02-01/2019 прекращены.

Соглашением сторон от 03.06.2019г. к договору № 01-02-01/2019 пунктом 2 Истец подтвердил стоимость фактически выполненных им работ на сумму 132 374,66 руб., финансовых претензий не имеет, что установлено п. 4. Соглашения от 03.06.2019г.»

Работы истцом по договору в полном объеме не выполнены.

Размер уплаченных авансовых платежей (п. 2.2. договора № 01-02-01/2019) соответствует стоимости частично оказанных услуг, имеется справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет- фактура от 09.10.2019г. подписанная сторонами на выполненные работы в сумме 132 374,66 руб.

Соглашением сторон от 03.06.2019г. к договору № 01-02-01/2019, каких- либо обязательств предусматривающих исполнение обязательств истцом после расторжения договора не установлено, в связи с чем, указание на получение положительное Заключение экспертизы от 07.08.2019г. №77-1-1-2-020459-2019 по объекту г. Москва, ЮАО, ФИО1 ул. 5 не правомерно и не обосновано.

С даты расторжение договора № 01-02-01/2019, каких -либо договорных соглашений сторонами на исполнение Истцом работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, ФИО1 ул.5, так же не устанавливалось.

Согласно п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с условиями договора №ПКР-002487-18 Ответчик, являясь членом СРО Ассоциации «Объединение профессиональных проектировщиков «РусСтвой-проект» самостоятельно выполнил «комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием приложение №11 к договору №ПКР-002487-18»

07.08.2019г. получено повторно положительное заключение экспертизы на проект и достоверность определения сметной стоимости капительного ремонта №77-1-1-2-020459-2019 по объекту г. Москва, ЮАО, ФИО1 ул. 5. Приемка выполненных работ ответчиком подтверждается Актом приемки выполненных работ от 09.10.2019г. по разработке проектной документации по договору №ПКР-002487-18.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.С. Новиков