Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-56235/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018г. Дело № А40-56235/18-63-418

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>)

к ТСЖ «ЖК Зодиак» (ИНН: <***>)

о взыскании 9 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Ивичев С.А. по дов. от 24.06.2018 г. № 07/18

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «ЖК Зодиак»  о взыскании ущерба в размере 9 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен Договор страхования № PL0303526 квартиры №137 по адресу: <...>.

21.10.2017г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 25.10.2017 г., залитие произошло по причине разрушения резьбового соединения на вводе вследствие внутренней коррозии: <...>.

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта квартиры № 137 по адресу: <...>, составляет 9500 руб.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 9500 руб. что подтверждается платежным поручением №70957 от 30.10.2017 г. и платежным поручением №71613 от 30.10.2017 г.

Как считает истец, ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец обратился с ответчиком с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

 Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено. 

 Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из Акта от 21.10.2017 года, в 9 час. 40 мин 21.10.2017 от жильца квартиры № 137 поступила заявка о протечке воды по стояку и техническому шкафу, расположенному на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д 1. Установлено, что протекание произошло по причине разрушения резьбового соединения на отводе полотенцесушителя вследствие внутренней коррозии. Была остановлена подача горячей воды, произведены сварочные работы. Работы произведены за счет собственника квартиры. Указанное имущество, стояк ГВС и отвод полотенцесушителя относятся к общему домовому имуществу, и не являются собственностью владельца квартиры № 137. Расходы по ремонтным работам отнесены на собственника квартиры в связи с тем, что коррозия отвода произошла по причине переустройства отводов полотенцесушитеоя собственником квартиры № 137.

Следовательно, ответчик не является лицом, виновным в произошедшем событии. Кроме того, в результате протечки повреждений имуществу собственника квартиры № 137 не причинено, поскольку он понес лишь расходы по оплате восстановительных работ общего домового имущества.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика имущественной ответственности не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 965, 1064  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова