Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А28-8628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8628/2022
г. Киров
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 229 676 рублей 99 копеек

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее - ответчик, ООО «Камри») о взыскании 229 676 рублей 99 копеек, в том числе 187 510 рублей 49 копеек стоимости общедомового прибора учета, установленного по адресу многоквартирного дома: <...> за период с июня 2019 года по март 2023 года, 29 731 рубля 33 копеек процентов в связи с рассрочкой оплаты за период с 19.11.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы уклонением ответчиком от исполнения обязанности по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме.

Ответчик представил в материалы отзыв, в котором, возражая против заявленных требований истца, ссылается на следующие обстоятельства: непременность начисления истцом суммы задолженности за установку прибора учета за период с августа 2022 года по март 2023 года; истечение срока исковой давности за период рассрочки июнь – июлю 2019 года; необоснованный расчет процентов, за предоставление рассрочки исходя из ставки 9,5 % ЦБ РФ с учетом действующей в размере 8%.

В процессе рассмотрения дела истец, на основании возражений ответчика относительно неправомерности взыскания суммы долга за период с августа 2022 года по март 2023 года, а также необоснованности произведенного расчета процентов исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %, уточнил исковые требования, просил взыскать 154 899 рублей 97 копеек долга за период с июня 2019 года по июль 2022 года, а также 20 166 рублей 70 копеек процентов в связи с рассрочкой оплаты за период с 19.11.2019 по 31.03.2022.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу NА28-8645/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского района») в пользу АО «ККС» взыскано 850 951 рубль 32 копейки, в том числе 642 129 рублей 26 копеек долга в счет возмещения стоимости установки ОДПУ, 182 158 рублей 70 копеек процентов в связи с предоставленной рассрочкой оплаты, 26 663 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, а также 16 904 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «УК Ленинского района» о взыскании, в том числе 91 125 рублей 88 копеек, из которых 64 213 рублей 01 копейки, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период апрель 2018 года май 2019 года, 26 912 рублей 87 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 30.03.2018 по 18.11.2019.

Суд установил, что в управлении ООО «УК Ленинского района» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Кирове, в том числе по адресу: ул. Зеленая, д. 28 (далее – МКД).

ООО «УК Ленинского района» и АО «ККС» в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, заключили договор подряда от 22.09.2017 № 4838 на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе по адресу: ул. Зеленая, д. 28.

АО «ККС» выполнило работы по установке ОДПУ МКД по адресу ул. Зеленая, д. 28 – работы на сумму 251 723 рубля 50 копеек, акт допуска к эксплуатации с 29.03.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанным решением обстоятельства наличия права истца на взыскание расходов за установку ОДПУ, наличия пятилетней рассрочки по их оплате, о стоимости установки ОДПУ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела по спорному МКД рассматривается период с июня 2019 года по июль 2022 года, задолженность по которому составляет 154 899 рублей 97 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.06.2022 N 08-268/9 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке ОДПУ, что подтверждается соответствующими документами, а также установлено по делу NА28-8645/2019.

В пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что взыскиваемые истцом расходы за установку ОДПУ в рамках настоящего дела учтены в составе платы за содержание жилого помещения в материалы дела не представлены.

Судом проверен расчет истца в части взыскания долга за установку ОДПУ:

- собственники помещений должны возместить расходы в размере 251 723 рублей 50 копеек в течение пяти лет, по 4 076 рублей 32 копейки в месяц,

- за предъявленные истекшие месяцы рассрочки оплаты (июнь 2019 года июль 2022 года) задолженность составляет 154 899 рублей 97 копеек.

Доказательства оплаты установки ОДПУ суду не представлены.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец может узнать о нарушенном управляющей компанией праве по возмещению понесенных расходов лишь по истечении пятилетнего срока. При этом для истца не имеет правового значения, кто именно из собственников, поскольку требования формируются в отношении всего прибора и предъявляются к управляющей компании по истечении пяти лет с даты ввода прибора учета в эксплуатацию.

До реализации собственниками помещений в МКД права на такую пятилетнюю рассрочку у истца в принципе отсутствует право на взыскание единовременно всей суммы донесенных затрат на установку ОДПУ, в связи с чем пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в МКД должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Ответчиком не приведены законоположения, в силу которых у истца имелись основания полагать, что понесенные им в связи с установкой ОДПУ расходы не будут возмещены до истечения пятилетнего срока.

Такая позиция полностью согласуется с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, которым определено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку ввод общедомового прибора учета в эксплуатацию произведен в марте 2018 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами ввода ОДПУ в эксплуатацию, а ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна быть произведена в марте 2023 года. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, на момент подачи истцом настоящего иска срок исковой давности пропущен не был.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости установки ОДПУ в размере 154 899 рублей 97 копеек, соответствующих истекшим периодам с июня 2019 года по июль 2022 года, сроки оплаты за которые также истекли.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Расчет процентов в связи с предоставленной рассрочкой оплаты представлен истцом, применена обоснованная ставка рефинансирования 8% годовых, период начисления процентов соответствует истекшим периодам после установки в пределах пятилетнего периода рассрочки.

Начисленный истцом размер процентов в период предоставленной рассрочки составил 20 166 рублей 70 копеек за период по 31.03.2022 и подлежит взысканию с ООО «Камри».

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 594 рубля 00 копеек по платежному поручению от 05.07.2022 №1187.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 6 252 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 342 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований акционерного общества «Кировские коммунальные системы».

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 175 066 (сто семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в том числе 154 899 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 97 копеек долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период июнь 2019 года - июль 2022 года, 20 166 (двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 70 копеек процентов за предоставление рассрочки по оплате за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 по ставке 8% годовых на сумму долга, а также 6 252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.07.2022 №1187.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Ю. Прозорова